Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1981

Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом, произошла протечка кровли в связи с ее неудовлетворительным состоянием, из-за чего было затоплено ее жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-1981


Судья: Лоскутова М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-16" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16" в пользу М. сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16" в доход бюджета госпошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., принадлежащей ей на праве собственности.
В обоснование исковых требований указала на то, что по вине ООО "Домоуправление-16", осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом, произошла протечка кровли в связи с ее неудовлетворительным состоянием, из-за чего было затоплено ее жилое помещение и причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оценке <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., судебные расходы и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-16" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ООО "Домоуправление-16" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2014 года в ... г. Йошкар-Ола, принадлежащей истцу М., произошло затопление квартиры через кровлю дома.
Согласно отчету N ... ООО КБ "<...>" стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки помещений в результате залива составляет <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО "Домоуправление-16" не выполнило обязанностей, возложенных на него, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома и обоснованно принял решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В этой части решение суда ООО "Домоуправление-16" не оспаривается, соответственно решение суда не подлежит в указанной части проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем решение суда в части взыскания штрафа основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела признан быть не может.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей и расходов по оценке в сумме <...> рублей истец обратилась 20 июня 2014 года, указанная претензия была получена ответчиком 23 июня 2014 года (л.д. 16).
1 июля 2014 года ООО "Домоуправление-16" направило М. ответ, в котором сообщило о согласии на возмещение указанных сумм и просило сообщить номер расчетного счета для перечисления денежных средств, а также предложило рассмотреть вариант мирового соглашения (л.д. 92).
Получение данного ответа истцом не отрицалось, в письменном виде номер расчетного счета ответчику истцом не сообщался, доказательств противоположного суду не представлено, каких-либо уважительных причин не сообщения банковских реквизитов судом не установлено, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. подлежит отмене. Во взыскание штрафа в пользу истца следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Домоуправление-16" в пользу М. <...> штрафа в размере <...> руб.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске о взыскании с ООО "Домоуправление-16" в пользу М. штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
А.В.ИВАНОВ

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)