Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. о взысканы расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по вышеуказанному делу М. было отказано в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооператива "Смычка" (далее по тексту- ЖСК "Смычка").
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда
г. Саратова от <дата> было изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в счет переплаты по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, штрафу от пожарных, по ремонту отопительной системы, ремонту труб отопления, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
По делу в указанной части принято новое решение, которым с ЖСК "Смычка" в пользу М. взыскано в счет переплаты по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилья в период с <дата> г. по <дата> г. денежные суммы: по холодному водоснабжению - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по горячему водоснабжению - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штрафу от пожарных - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ремонту отопительной системы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ремонту труб отопительной системы и горячего водоснабжения с <адрес> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
<дата> ЖСК "Смычка" обратился в суд и просил взыскать с М. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пропорционально отказанным истцу требованиям.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. с М. в пользу ЖСК "Смычка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
М. подала частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г., указывая, что оно вынесено судом с нарушением действующего законодательства. Считает, что ЖСК "Смычка" предоставил суду ненадлежащим способом оформленные доказательства затрат на оплату услуг представителя: договоры без печатей, платежные поручения с нарушенной нумерацией. Платежные поручения об оплате заданий N и N ЖСК "Смычка" не представлены. Просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Смычка" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы пропорционально отказанным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Однако для распределения расходов на оплату услуг представителя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено особое правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Данная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а поэтому основания для взыскания в пользу ответчика ЖСКА "Смычка" с М. расходов по оплате услуг представителя не имелось.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определением от 01.06.2015 г. необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе ЖСК "Смычка" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. отменить.
Жилищно-строительному кооперативу "Смычка" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4489
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4489
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. о взысканы расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по вышеуказанному делу М. было отказано в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооператива "Смычка" (далее по тексту- ЖСК "Смычка").
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда
г. Саратова от <дата> было изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в счет переплаты по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, штрафу от пожарных, по ремонту отопительной системы, ремонту труб отопления, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
По делу в указанной части принято новое решение, которым с ЖСК "Смычка" в пользу М. взыскано в счет переплаты по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилья в период с <дата> г. по <дата> г. денежные суммы: по холодному водоснабжению - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по горячему водоснабжению - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штрафу от пожарных - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ремонту отопительной системы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ремонту труб отопительной системы и горячего водоснабжения с <адрес> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
<дата> ЖСК "Смычка" обратился в суд и просил взыскать с М. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пропорционально отказанным истцу требованиям.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. с М. в пользу ЖСК "Смычка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
М. подала частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г., указывая, что оно вынесено судом с нарушением действующего законодательства. Считает, что ЖСК "Смычка" предоставил суду ненадлежащим способом оформленные доказательства затрат на оплату услуг представителя: договоры без печатей, платежные поручения с нарушенной нумерацией. Платежные поручения об оплате заданий N и N ЖСК "Смычка" не представлены. Просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Смычка" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы пропорционально отказанным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Однако для распределения расходов на оплату услуг представителя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено особое правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Данная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а поэтому основания для взыскания в пользу ответчика ЖСКА "Смычка" с М. расходов по оплате услуг представителя не имелось.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определением от 01.06.2015 г. необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе ЖСК "Смычка" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. отменить.
Жилищно-строительному кооперативу "Смычка" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)