Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Инициатива" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, отказать.
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Инициатива" о признании незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 12 июля 2009 г. и решения общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 13 февраля 2013 г.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N * и нежилого помещения по адресу: ***. Для управления многоквартирным домом по указанному адресу в 2000 г. застройщиком было создано ТСЖ "Инициатива". В связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. ТСЖ должно было прекратить существование, поскольку выбор способа управления домом собственниками жилых помещений не проводился. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 июля 2009 г. были произведены действия по регистрации устава ТСЖ "Инициатива" и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, однако указанное общее собрание членов ТСЖ не проводилось. 10 июня 2011 г. истцом подано заявление о включении его в члены ТСЖ. 7 февраля 2012 г. истец получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал о внесении изменений в учредительные документы ТСЖ, в том числе связанные с принятием нового устава. На запрос от 22 марта 2013 г. о предоставлении документов ТСЖ для ознакомления истцу предоставлен Устава ТСЖ "Инициатива", утвержденный решением общего собрания собственников 12 июля 2009 г., и Устав, утвержденный решением заочного собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 февраля 2013 г. Однако истец не знал и не был уведомлен о проведении общего собрания собственников 12 июля 2009 г. и заочного собрания членов товарищества собственников жилья 13 февраля 2013 г., в них не участвовал и не голосовал, решения этих собраний до него не доводились, в связи с этим истец полагает, что указанные собрания не проводились, а решения, принятые на общих собраниях от 12 июля 2009 г. и 13 февраля 2013 г., приняты с нарушением требований законодательства. Кроме того, 7 февраля 2013 г. в подъездах дома было размещено информационное письмо о результатах заочного голосования членов ТСЖ, тогда как протокол датирован 13 февраля 2013 г. Ответчик незаконно требует завышенной оплаты за жилье и коммунальные услуги на основании указанных решений.
В судебное заседание истец Р. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Е. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ТСЖ "Инициатива" - П., Щ. иск не признали, суду пояснили, что собрание членов ТСЖ проведено в соответствии с положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, объявления о проведении собрания были вручены всем собственникам, размещены на досках объявлений, истец присутствовал на очном собрании, знаком с решением очного собрания и решением о проведении заочного голосования, но отказался расписаться в списке присутствующих, принятое решение и итоги голосования были доведены до сведения собственников. Согласно протоколу от 13 февраля 2013 г. решение было принято большинством голосов, при этом голос истца не имеет решающего значения. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку как сам истец указывает в иске, о решении от 12 июля 2009 г. он узнал 7 февраля 2012 г., а о решении, оформленном протоколом от 13 февраля 2013 г. истец узнал 7 февраля 2013 г., в суд истец обратился только 13 августа 2013 г. Истец обжалует решения общих собраний собственников от 12 июля 2009 г. и 13 февраля 2013 г., тогда как в указанные даты проводились общие собрания членов ТСЖ.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что никаких собраний собственников жилых помещений дома не проводилось, созданное застройщиком ТСЖ "Инициатива" является управляющей организацией, несмотря на то, что собственники не выбирали такой способ управления домом. О проведении собрания по выбору способа управления домом истец извещен не был, уведомления о проведении общего собрания и заочного собрания членов товарищества собственников жилья голосования не получал, в голосованиях не участвовал, доверенности на участие никому не выдавал. 12 июля 2009 г. и 13 февраля 2013 г. общие собрания членов ТСЖ не проводились, решения от 12 июля 2009 г. и 13 февраля 2013 г. не принимались, являются сфабрикованными. Срок для обжалования указанных решений истцом не пропущен, поскольку об их принятии он узнал только 22 марта 2013 г. при ознакомлении с документами ТСЖ. Кроме того, истец с супругой с 2002 г. не проживали совместно и не вели общее хозяйство, брак между ними расторгнут решением суда от 17 февраля 2004 г., в связи с этим супруга истца не могла 28 декабря 2012 г. расписаться от его имени в уведомлении о проведении собрания членов ТСЖ.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ и на законных основаниях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец просит признать недействительными решение общего собрания ТСЖ "Инициатива" от 12 июля 2009 г., а также решение общего собрание членов ТСЖ "Инициатива", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 13 февраля 2013 г. Однако, как следует из содержания самого искового заявления, о проведении общего собрания ТСЖ "Инициатива" от 12 июля 2009 г. и принятых на нем решениях, на основании которых был зарегистрирован Устав ТСЖ "Инициатива" и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, истцу стало известно 7 февраля 2012 г. из полученной им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение общего собрание членов ТСЖ "Инициатива", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 13 февраля 2013 г., доведено до сведения собственников жилых помещений и жильцов дома путем размещения информационного письма 7 февраля 2013 г., что соответствует требованиям пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13 августа 2013 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обжалования указанных решений общих собраний членов ТСЖ "Инициатива" соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанций, истец, являясь собственником квартиры общей площадью 75,4 кв. м и нежилого помещения площадью 207 кв. м, своим голосом не мог повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7099
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7099
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Инициатива" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Инициатива" о признании незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 12 июля 2009 г. и решения общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 13 февраля 2013 г.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N * и нежилого помещения по адресу: ***. Для управления многоквартирным домом по указанному адресу в 2000 г. застройщиком было создано ТСЖ "Инициатива". В связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. ТСЖ должно было прекратить существование, поскольку выбор способа управления домом собственниками жилых помещений не проводился. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 июля 2009 г. были произведены действия по регистрации устава ТСЖ "Инициатива" и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, однако указанное общее собрание членов ТСЖ не проводилось. 10 июня 2011 г. истцом подано заявление о включении его в члены ТСЖ. 7 февраля 2012 г. истец получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал о внесении изменений в учредительные документы ТСЖ, в том числе связанные с принятием нового устава. На запрос от 22 марта 2013 г. о предоставлении документов ТСЖ для ознакомления истцу предоставлен Устава ТСЖ "Инициатива", утвержденный решением общего собрания собственников 12 июля 2009 г., и Устав, утвержденный решением заочного собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 февраля 2013 г. Однако истец не знал и не был уведомлен о проведении общего собрания собственников 12 июля 2009 г. и заочного собрания членов товарищества собственников жилья 13 февраля 2013 г., в них не участвовал и не голосовал, решения этих собраний до него не доводились, в связи с этим истец полагает, что указанные собрания не проводились, а решения, принятые на общих собраниях от 12 июля 2009 г. и 13 февраля 2013 г., приняты с нарушением требований законодательства. Кроме того, 7 февраля 2013 г. в подъездах дома было размещено информационное письмо о результатах заочного голосования членов ТСЖ, тогда как протокол датирован 13 февраля 2013 г. Ответчик незаконно требует завышенной оплаты за жилье и коммунальные услуги на основании указанных решений.
В судебное заседание истец Р. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Е. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ТСЖ "Инициатива" - П., Щ. иск не признали, суду пояснили, что собрание членов ТСЖ проведено в соответствии с положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, объявления о проведении собрания были вручены всем собственникам, размещены на досках объявлений, истец присутствовал на очном собрании, знаком с решением очного собрания и решением о проведении заочного голосования, но отказался расписаться в списке присутствующих, принятое решение и итоги голосования были доведены до сведения собственников. Согласно протоколу от 13 февраля 2013 г. решение было принято большинством голосов, при этом голос истца не имеет решающего значения. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку как сам истец указывает в иске, о решении от 12 июля 2009 г. он узнал 7 февраля 2012 г., а о решении, оформленном протоколом от 13 февраля 2013 г. истец узнал 7 февраля 2013 г., в суд истец обратился только 13 августа 2013 г. Истец обжалует решения общих собраний собственников от 12 июля 2009 г. и 13 февраля 2013 г., тогда как в указанные даты проводились общие собрания членов ТСЖ.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что никаких собраний собственников жилых помещений дома не проводилось, созданное застройщиком ТСЖ "Инициатива" является управляющей организацией, несмотря на то, что собственники не выбирали такой способ управления домом. О проведении собрания по выбору способа управления домом истец извещен не был, уведомления о проведении общего собрания и заочного собрания членов товарищества собственников жилья голосования не получал, в голосованиях не участвовал, доверенности на участие никому не выдавал. 12 июля 2009 г. и 13 февраля 2013 г. общие собрания членов ТСЖ не проводились, решения от 12 июля 2009 г. и 13 февраля 2013 г. не принимались, являются сфабрикованными. Срок для обжалования указанных решений истцом не пропущен, поскольку об их принятии он узнал только 22 марта 2013 г. при ознакомлении с документами ТСЖ. Кроме того, истец с супругой с 2002 г. не проживали совместно и не вели общее хозяйство, брак между ними расторгнут решением суда от 17 февраля 2004 г., в связи с этим супруга истца не могла 28 декабря 2012 г. расписаться от его имени в уведомлении о проведении собрания членов ТСЖ.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ и на законных основаниях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец просит признать недействительными решение общего собрания ТСЖ "Инициатива" от 12 июля 2009 г., а также решение общего собрание членов ТСЖ "Инициатива", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 13 февраля 2013 г. Однако, как следует из содержания самого искового заявления, о проведении общего собрания ТСЖ "Инициатива" от 12 июля 2009 г. и принятых на нем решениях, на основании которых был зарегистрирован Устав ТСЖ "Инициатива" и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, истцу стало известно 7 февраля 2012 г. из полученной им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение общего собрание членов ТСЖ "Инициатива", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 13 февраля 2013 г., доведено до сведения собственников жилых помещений и жильцов дома путем размещения информационного письма 7 февраля 2013 г., что соответствует требованиям пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13 августа 2013 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обжалования указанных решений общих собраний членов ТСЖ "Инициатива" соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанций, истец, являясь собственником квартиры общей площадью 75,4 кв. м и нежилого помещения площадью 207 кв. м, своим голосом не мог повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)