Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-7101/2015 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189, ИНН 7327051327), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании недействительным и отмене предписания от 28.04.2015 N М-263,
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - заявитель, ООО "ЦЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания Инспекции от 28.04.2015 N М-263 об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета размера за коммунальные услуги "Электроснабжение на ОДН день", "Электроснабжение ОДН ночь" в период с июня 2014 г. по январь 2015 г. для жителей кв. 45 дома N 97 пр-ту Нариманова в г. Ульяновске, и его отмене.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-7101/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области по результатам проверки установлено нарушение заявителем положений абз. 2 п. 44 Постановления РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) и в отношении ООО "ЦЭТ" было вынесено Предписание от 28.04.2015 N М-263 об устранении нарушения жилищного законодательства в части начисления размера платы за коммунальные услуги "Электроснабжение на ОДН день", "Электроснабжение на ОДН ночь" в период с июня 2014 г по январь 2015 г. для жителей кв. 45 дома N 97 по пр-ту Нариманова в г. Ульяновске.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЦЭТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель утверждает, что обязанность потребителей по внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды закреплена федеральным законодательством, и не может быть отменена на местном уровне.
По мнению заявителя, в соответствии с п. 40 Постановления N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель считает, что в отсутствие установленных нормативов на электроснабжение ОДН, правомерным является производить начисления гражданам, проживающим в кв. 45 дома N 97 по пр-ту Нариманова в г. Ульяновске, согласно формулам 10, 11, 12 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 354. Начисления произведены с учетом объемов, зафиксированных общедомовыми приборами учета, без ограничения нормативом на ОДН, отмененным решением Ульяновского областного суда от 06.02.2014. Это полностью соответствует федеральному законодательству: ст. 157 ЖК РФ, п. 40, п. 44 Постановления Правительства РФ N 354.
Общество считает, что начисления являются законными, так как при отсутствии законно установленных нормативов абзацы 2 и 3 п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 не применимы.
Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальные услуги "Электроснабжение на общедомовые нужды день" и "Электроснабжение на общедомовые нужды ночь" жителям кв. 45 дома N 97 по пр-ту Нариманова в г. Ульяновске, в период с июня 2014 года по январь 2015 года производились Обществом в соответствии с пунктом 13, формулой 12 Приложения 2 к Правилам, утвержденным Постановлением N 354.
В силу определения Верховного суда РФ N 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 N 80-АПГ14-5 приказ Минэкономики N 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании "город Ульяновск" Ульяновской области" признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу, то есть с 04.06.2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 N 80-АПГ14-4 решение Ульяновского областного суда от 06.02.2014 о признании не действующим приказа Минэкономики от 17.08.2012 N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" (с изменениями) в части утверждения приложения N 2 к приказу, предусматривающему нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, оставлено без изменения, резолютивная часть решения уточнена по срокам, а именно: приказ признан недействующим со дня вступления решения Ульяновского областного суда от 06.02.2014 в законную силу, то есть с 21.05.2014.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Оспариваемое предписание содержит четкую формулировку нарушения законодательства. При этом Инспекция не предписывает Обществу не взимать с жителей плату за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Было предписано провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно устранить нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги "Электроснабжение на ОДН день" "Электроснабжение на ОДН ночь" жителям кв. 45 дома N 97 по пр-ту Нариманова в г. Ульяновске в период с июня 2014 года по январь 2015 года.
Обязанность потребителей по внесению платы за ОДН не отменялась обжалуемым предписанием.
Федеральным законом от 04.07.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) изменен порядок оплаты коммунальных услуг.
В силу частей 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Данная правовая позиция, отраженная в Решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применима и к ситуации, сложившейся в городе Ульяновске при отсутствии нормативов потребления.
Нормативного обоснования того, что управляющая компания имеет право, при наличии общедомовых приборов учета, определять плату расчетным путем в отсутствие нормативов потребления без решения собственников помещений многоквартирного дома, не представлено.
Материалами дела установлено, что весь объем коммунальных услуг (электроснабжения), предоставленных на ОДН, зафиксированный общедомовыми приборами учета, выставляется потребителям в полном объеме, тем самым нарушается порядок начисления платы за коммунальные услуги ОДН, предусмотренный абзацем вторым п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением N 354.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, а именно: выставление потребителю полного объема коммунального ресурса без учета установленного норматива при способе управления управлением многоквартирным домом управляющей организацией, который стал применяться ООО "ЦЭТ" после отмены нормативов на ОДН, противоречит законодательству (абзац второй пункта 44 Правил N 354), а, следовательно, нарушает права жителей, которыми, наряду с иными обязательными платежами, вносится плата за управление многоквартирным домом в пользу Общества, принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом.
Отсутствие законно установленных нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН не дает право ООО "ЦЭТ" не применять положения пункта 44 Правил N 354 и руководствоваться только теми положениями Правил N 354, которые позволяют защитить коммерческие интересы управляющей организации в ущерб законным интересам потребителей.
В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах определен порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 44 предусмотрено только два случая оплаты гражданами всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, при наличии общедомового прибора учета: 1) когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитаным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств; 2) абзацем четвертым установлены случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Аналогичная правоприменительная практика находит свое подтверждение в судебных актах по делу N А72-14963/2014, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы и ссылки в жалобе на письмо Минстроя России от 16.07.2015 N 22060-ОЛ/04, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Письмо Минстроя России от 16.07.2015 N 22060-ОЛ/04 не является нормативным правовым актом, применяемым судом, в силу положений ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел. Применение Правил N 354 без использования нормативов, рассчитанных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством, ущемляет права потребителей. Отсутствие законно установленных нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН не дает право заявителю не применять положения пункта 44 Правил N 354 и руководствоваться только теми положениями Правил N 354, которые позволяют защитить коммерческие интересы управляющей организации в ущерб законным интересам потребителей. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя лишь обязанность по исполнению требований действующего законодательства, что не может ущемлять его права и законные интересы.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на плательщика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 11АП-12780/2015 ПО ДЕЛУ N А72-7101/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А72-7101/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-7101/2015 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189, ИНН 7327051327), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании недействительным и отмене предписания от 28.04.2015 N М-263,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - заявитель, ООО "ЦЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания Инспекции от 28.04.2015 N М-263 об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета размера за коммунальные услуги "Электроснабжение на ОДН день", "Электроснабжение ОДН ночь" в период с июня 2014 г. по январь 2015 г. для жителей кв. 45 дома N 97 пр-ту Нариманова в г. Ульяновске, и его отмене.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-7101/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области по результатам проверки установлено нарушение заявителем положений абз. 2 п. 44 Постановления РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) и в отношении ООО "ЦЭТ" было вынесено Предписание от 28.04.2015 N М-263 об устранении нарушения жилищного законодательства в части начисления размера платы за коммунальные услуги "Электроснабжение на ОДН день", "Электроснабжение на ОДН ночь" в период с июня 2014 г по январь 2015 г. для жителей кв. 45 дома N 97 по пр-ту Нариманова в г. Ульяновске.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЦЭТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель утверждает, что обязанность потребителей по внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды закреплена федеральным законодательством, и не может быть отменена на местном уровне.
По мнению заявителя, в соответствии с п. 40 Постановления N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель считает, что в отсутствие установленных нормативов на электроснабжение ОДН, правомерным является производить начисления гражданам, проживающим в кв. 45 дома N 97 по пр-ту Нариманова в г. Ульяновске, согласно формулам 10, 11, 12 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 354. Начисления произведены с учетом объемов, зафиксированных общедомовыми приборами учета, без ограничения нормативом на ОДН, отмененным решением Ульяновского областного суда от 06.02.2014. Это полностью соответствует федеральному законодательству: ст. 157 ЖК РФ, п. 40, п. 44 Постановления Правительства РФ N 354.
Общество считает, что начисления являются законными, так как при отсутствии законно установленных нормативов абзацы 2 и 3 п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 не применимы.
Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальные услуги "Электроснабжение на общедомовые нужды день" и "Электроснабжение на общедомовые нужды ночь" жителям кв. 45 дома N 97 по пр-ту Нариманова в г. Ульяновске, в период с июня 2014 года по январь 2015 года производились Обществом в соответствии с пунктом 13, формулой 12 Приложения 2 к Правилам, утвержденным Постановлением N 354.
В силу определения Верховного суда РФ N 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 N 80-АПГ14-5 приказ Минэкономики N 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании "город Ульяновск" Ульяновской области" признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу, то есть с 04.06.2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 N 80-АПГ14-4 решение Ульяновского областного суда от 06.02.2014 о признании не действующим приказа Минэкономики от 17.08.2012 N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" (с изменениями) в части утверждения приложения N 2 к приказу, предусматривающему нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, оставлено без изменения, резолютивная часть решения уточнена по срокам, а именно: приказ признан недействующим со дня вступления решения Ульяновского областного суда от 06.02.2014 в законную силу, то есть с 21.05.2014.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Оспариваемое предписание содержит четкую формулировку нарушения законодательства. При этом Инспекция не предписывает Обществу не взимать с жителей плату за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Было предписано провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно устранить нарушения жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги "Электроснабжение на ОДН день" "Электроснабжение на ОДН ночь" жителям кв. 45 дома N 97 по пр-ту Нариманова в г. Ульяновске в период с июня 2014 года по январь 2015 года.
Обязанность потребителей по внесению платы за ОДН не отменялась обжалуемым предписанием.
Федеральным законом от 04.07.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) изменен порядок оплаты коммунальных услуг.
В силу частей 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Данная правовая позиция, отраженная в Решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применима и к ситуации, сложившейся в городе Ульяновске при отсутствии нормативов потребления.
Нормативного обоснования того, что управляющая компания имеет право, при наличии общедомовых приборов учета, определять плату расчетным путем в отсутствие нормативов потребления без решения собственников помещений многоквартирного дома, не представлено.
Материалами дела установлено, что весь объем коммунальных услуг (электроснабжения), предоставленных на ОДН, зафиксированный общедомовыми приборами учета, выставляется потребителям в полном объеме, тем самым нарушается порядок начисления платы за коммунальные услуги ОДН, предусмотренный абзацем вторым п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением N 354.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, а именно: выставление потребителю полного объема коммунального ресурса без учета установленного норматива при способе управления управлением многоквартирным домом управляющей организацией, который стал применяться ООО "ЦЭТ" после отмены нормативов на ОДН, противоречит законодательству (абзац второй пункта 44 Правил N 354), а, следовательно, нарушает права жителей, которыми, наряду с иными обязательными платежами, вносится плата за управление многоквартирным домом в пользу Общества, принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом.
Отсутствие законно установленных нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН не дает право ООО "ЦЭТ" не применять положения пункта 44 Правил N 354 и руководствоваться только теми положениями Правил N 354, которые позволяют защитить коммерческие интересы управляющей организации в ущерб законным интересам потребителей.
В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах определен порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 44 предусмотрено только два случая оплаты гражданами всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, при наличии общедомового прибора учета: 1) когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитаным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств; 2) абзацем четвертым установлены случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Аналогичная правоприменительная практика находит свое подтверждение в судебных актах по делу N А72-14963/2014, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы и ссылки в жалобе на письмо Минстроя России от 16.07.2015 N 22060-ОЛ/04, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Письмо Минстроя России от 16.07.2015 N 22060-ОЛ/04 не является нормативным правовым актом, применяемым судом, в силу положений ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел. Применение Правил N 354 без использования нормативов, рассчитанных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством, ущемляет права потребителей. Отсутствие законно установленных нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН не дает право заявителю не применять положения пункта 44 Правил N 354 и руководствоваться только теми положениями Правил N 354, которые позволяют защитить коммерческие интересы управляющей организации в ущерб законным интересам потребителей. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя лишь обязанность по исполнению требований действующего законодательства, что не может ущемлять его права и законные интересы.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на плательщика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года по делу N А72-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)