Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" Будника В.А. (доверенность от 24.05.2014), рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-9240/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой-М", место нахождения: 183017, Мурманская область, город Мурманск, улица Лобова, дом 19, ОГРН 1045100224730, ИНН 5190132611 (далее - ООО "Русстрой-М"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958 (далее - ЗАО "Севжилсервис"), о взыскании 475 241 руб. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - ОАО "АМН").
Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Русстрой-М", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в иске отказано неправомерно, поскольку все доказательства причинения убытков и их размера имеются в материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Русстрой-М" поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Севжилсервис" осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома 19 по улице Адмирала Лобова в городе Мурманске (далее - многоквартирный дом).
Между ЗАО "Севжилсервис" (управляющая организация) и ООО "Русстрой-М" заключен договор от 29.12.2008 N 07/6 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома. На момент заключения договора нежилые помещения площадью 348,9 м 2 (подвал) и 502,7 м 2 (этаж 1) находились у ООО "Русстрой-М" в аренде на основании договоров аренды N 15311 от 11.03.2005 и N 15186 от 11.01.2005 с Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость". 13.07.2010 помещения выкуплены в собственность ООО "Русстрой-М".
14.05.2013 находящимся в собственности ООО "Русстрой-М" нежилым помещениям в доме 19 по улице Лобова в городе Мурманске причинен ущерб вследствие протечки крыши, о чем представителями ЗАО "Севжилсервис" подписан акт от 14.05.2013.
Полагая, что протечка произошла из-за ненадлежащего выполнения работ по содержанию покрытия крыши и ее гидроизоляции, ООО "Русстрой-М" направило ЗАО "Севжилсервис" требование о проведении работ по восстановлению гидроизоляции крыши.
ЗАО "Севжилсервис" отказалось выполнить ремонт, полагая, что крыша над поврежденными нежилыми помещениями не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, с собственниками которого заключен договор управления многоквартирным домом, и предложило ООО "Русстрой-М" выполнить ремонт собственными силами.
ООО "Русстрой-М" (заказчик) заключило договор от 16.09.2013 N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (подрядчиком), оплатило ремонт кровли (475 241 руб.).
Поскольку ЗАО "Севжилсервис" в возмещении понесенных расходов на ремонт отказало, ООО "Русстрой-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иска по размеру, а суд апелляционной инстанции - по праву и по размеру.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Истец доказательств использования помещений, находящихся в его собственности, в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, а также использования крыши над принадлежащими только ООО "Русстрой-М" помещениями для указанных нужд в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы о том, что под крышей находятся помещения, принадлежащие с 2010 года не одному, а двум собственникам, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что расходы по ее содержанию и ремонту должны быть взысканы с управляющей компании, то есть в итоге быть отнесены на всех собственников многоквартирного дома.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Русстрой-М" пояснил, что за счет последнего был произведен ремонт только части крыши, расположенной непосредственно над принадлежащими ему помещениями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного не имеет значения для рассмотрения кассационной жалобы, обоснованны или нет доводы ее подателя о неправомерных выводах судов о недоказанности размера понесенных убытков.
Поскольку суды обеих инстанций правомерно отказали в иске и не допустили нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А42-9240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А42-9240/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А42-9240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" Будника В.А. (доверенность от 24.05.2014), рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-9240/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой-М", место нахождения: 183017, Мурманская область, город Мурманск, улица Лобова, дом 19, ОГРН 1045100224730, ИНН 5190132611 (далее - ООО "Русстрой-М"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958 (далее - ЗАО "Севжилсервис"), о взыскании 475 241 руб. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - ОАО "АМН").
Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Русстрой-М", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в иске отказано неправомерно, поскольку все доказательства причинения убытков и их размера имеются в материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Русстрой-М" поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Севжилсервис" осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома 19 по улице Адмирала Лобова в городе Мурманске (далее - многоквартирный дом).
Между ЗАО "Севжилсервис" (управляющая организация) и ООО "Русстрой-М" заключен договор от 29.12.2008 N 07/6 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома. На момент заключения договора нежилые помещения площадью 348,9 м 2 (подвал) и 502,7 м 2 (этаж 1) находились у ООО "Русстрой-М" в аренде на основании договоров аренды N 15311 от 11.03.2005 и N 15186 от 11.01.2005 с Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость". 13.07.2010 помещения выкуплены в собственность ООО "Русстрой-М".
14.05.2013 находящимся в собственности ООО "Русстрой-М" нежилым помещениям в доме 19 по улице Лобова в городе Мурманске причинен ущерб вследствие протечки крыши, о чем представителями ЗАО "Севжилсервис" подписан акт от 14.05.2013.
Полагая, что протечка произошла из-за ненадлежащего выполнения работ по содержанию покрытия крыши и ее гидроизоляции, ООО "Русстрой-М" направило ЗАО "Севжилсервис" требование о проведении работ по восстановлению гидроизоляции крыши.
ЗАО "Севжилсервис" отказалось выполнить ремонт, полагая, что крыша над поврежденными нежилыми помещениями не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, с собственниками которого заключен договор управления многоквартирным домом, и предложило ООО "Русстрой-М" выполнить ремонт собственными силами.
ООО "Русстрой-М" (заказчик) заключило договор от 16.09.2013 N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (подрядчиком), оплатило ремонт кровли (475 241 руб.).
Поскольку ЗАО "Севжилсервис" в возмещении понесенных расходов на ремонт отказало, ООО "Русстрой-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иска по размеру, а суд апелляционной инстанции - по праву и по размеру.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Истец доказательств использования помещений, находящихся в его собственности, в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, а также использования крыши над принадлежащими только ООО "Русстрой-М" помещениями для указанных нужд в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы о том, что под крышей находятся помещения, принадлежащие с 2010 года не одному, а двум собственникам, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что расходы по ее содержанию и ремонту должны быть взысканы с управляющей компании, то есть в итоге быть отнесены на всех собственников многоквартирного дома.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Русстрой-М" пояснил, что за счет последнего был произведен ремонт только части крыши, расположенной непосредственно над принадлежащими ему помещениями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного не имеет значения для рассмотрения кассационной жалобы, обоснованны или нет доводы ее подателя о неправомерных выводах судов о недоказанности размера понесенных убытков.
Поскольку суды обеих инстанций правомерно отказали в иске и не допустили нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А42-9240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)