Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 апреля 2015 года по делу N А71-13801/2014,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением домом документы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 (с учетом определения суда об исправлении описки от 14.04.2014) исковые требования удовлетворены: на СПКУД "Единый СПК" возложена обязанность передать МУП "СпДУ" техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация);
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч.:
- акты технического состояния,
- акты периодических осмотров,
- акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления,
- паспорт к отопительному периоду,
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета электроэнергии;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа;
- - паспорт прибора учета тепловой энергии; - декларация пожарной безопасности (при наличии);
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Также с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, на то, что перечень истребуемой технической документации не соответствует нормам действующего законодательства, в перечень включены документы, которые ответчику не были переданы. Также судом неправомерно не исключены документы, которые уже были переданы по двусторонним актам приема-передачи от 19.01.2015.
По мнению ответчика, требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением процедуры расторжения договорных отношений с предыдущей управляющей организацией. Ответчик указывает, что действующее законодательство предусматривает, что расторжение договорных отношений возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке. Ответчик не давал согласия на расторжение договорных отношений, следовательно, договорные отношения могут быть расторгнуты только по решению суда, но истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такого решения не представил.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу привел возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Перечень технической документации на многоквартирный дом N 26 по ул. Майская г. Ижевска был истребован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП "СпДУ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене ответчика по делу N А71-13801/2014 с СПКУД "Единый СПК" на его процессуального правопреемника - Автономную некоммерческую организацию по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК" (далее - АНО "Единый СПК") на основании ст. 48 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В ходатайстве МУП "СпДУ" указало, что в связи с произошедшей реорганизацией СПКУД "Единый СПК" путем преобразования в АНО "Единый СПК" правопреемником всех прав и обязанностей СПКУД "Единый СПК" в настоящее время является АНО "Единый СПК".
К заявлению о процессуальном правопреемстве МУП "СпДУ" приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на АНО "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) по состоянию на 12.05.2015.
От СПКУД "Единый СПК" поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержатся возражения по удовлетворению заявления, при этом указано, что техническая документация по спорному МКД передана истцу в полном объеме.
Указанный отзыв содержит возражения относительно существа рассмотренного дела, но не содержит обоснованных и мотивированных возражений относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, факт правопреемства ответчик не отрицает, указанное обстоятельство подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2015 правопреемником СПКУД "Единый СПК" после преобразования является АНО "Единый СПК".
Оценив представленные документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосовании по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 26, 24 августа 2014 г. (л.д. 8-12) было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно которому принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ (п. 2 протокола), утверждении проекта и заключении договора управления многоквартирным домом с 01.09.2014 с МУП СпДУ. Также решено расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией с 01.09.2014, а также иными управляющими организациями при их наличии (п. 3 протокола), обязать прежнюю управляющую организацию (СПК) передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП СпДУ (п. 4 протокола), выбрать председателем Совета многоквартирного дома Федотову Валентину Геннадьевну (кв. 29) с правом заключения договора управления домом от имени всех собственников по доверенности (п. 7 протокола).
25.08.2014 заключен договор управления многоквартирным домом N 0385/1.1 (л.д. 13-21).
В адрес ответчика направлено уведомление, в котором ответчик уведомлен о расторжении договора управления с 01.09.2014 с СПКУД "Единый СПК" и заключении договора с управляющей организацией МУП СпДУ, а также указано о передаче всей технической документации, документов паспортного стола, прочей расчетной документации при их наличии на МКЖ N 26 по ул. Майская, которое подписано председателем совета многоквартирного дома N 26 по ул. Майская Федотовой В.Г. (л.д. 22).
Направленное в адрес ответчика уведомление о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом ответчиком получено 28.08.2014, что подтверждается информацией Почты России (л.д. 24), однако оставлено без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы (согласно уточненному перечню технической документации в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно протоколу от 24.08.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Майская, г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ (п. 2 протокола) и расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией с 01.09.2014 г., а также иными управляющими организациями при их наличии (п. 3 протокола), обязать прежнюю управляющую организацию (СПК) передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП СпДУ (п. 4 протокола), выбрать председателем Совета многоквартирного дома Федотову Валентину Геннадьевну (кв. 29) с правом заключения договора управления домом от имени всех собственников по доверенности (п. 7 протокола). Решения общего собрания, оформленные протоколом от 22.08.2014, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недействительными не признаны, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании решений, принятых на общем собрании 24.08.2014, между собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Майская, г. Ижевска и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 0385/1.1 от 22.08.2014.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора управления домом с ответчиком, о переходе многоквартирного дома в управление истцу, о заключении с последним договора управления многоквартирным домом и о необходимости передаче истцу технической и иной документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 22-24).
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и факт направления последнему соответствующего уведомления, суд признал ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке расторгнутым.
В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о том, что договорные отношения в установленном законом порядке не расторгнуты, отклоняются. Доводы о несоблюдении порядка расторжения отклонены как не соответствующие материалам дела.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на спорный многоквартирный жилой дом, в связи, чем исковые требования об обязании передать техническую документацию на МКД являются правомерными, и на основании положений ст. 44, ст. 161, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170) подлежат удовлетворению.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В частности, согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. При этом действие подп. г п. 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.
В соответствии с п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 15 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку ответчик осуществлял функции управляющей организации спорного МКД (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается Актом приема-передачи поквартирных карточек регистрации жителей МКД N 26, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская от 19.01.2015 (л.д. 83) и Актом приема-передачи технической документации, связанной с управлением МКД N 26, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская от 19.01.2015 ответчиком истцу переданы поквартирные карточки и карточки регистрации в количестве, указанном в Приложении к акту (акт подписан как истцом, так и ответчиком) и часть технической документации на МКД N 26 по ул. Майская (акт подписан как истцом так и ответчиком). В акте приема-передачи технической документации истцом отражены замечания истца по непереданной технической документации.
Частичная передача технической документации явилась для истца основанием для изменения предмета иска (ходатайство удовлетворено в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.15).
В связи с вышеизложенным отклоняется довод ответчика о том, что судом не принята во внимание частичная передача истребуемой документации.
Доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.
Поскольку до избрания истца в качестве исполнителя коммунальных услуг, ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе и ту, которую он получил от предыдущей управляющей организации.
Учитывая, что перечень документов, указанный в просительной части уточненного искового заявления, не противоречит перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу (п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003), при этом учитывая, что конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил N 491 не определен, поскольку истцом доказано наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут, о расторжении договора ответчик уведомлен), исковые требования удовлетворены правомерно.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А71-15531/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о процессуальном правопреемстве по делу N А71-13801/2014 удовлетворить.
Произвести замену Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576) на его процессуального правопреемника АВТОНОМНУЮ НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОМАМИ "ЕДИНЫЙ СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года по делу N А71-13801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 17АП-7115/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13801/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 17АП-7115/2015-ГК
Дело N А71-13801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 апреля 2015 года по делу N А71-13801/2014,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением домом документы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 (с учетом определения суда об исправлении описки от 14.04.2014) исковые требования удовлетворены: на СПКУД "Единый СПК" возложена обязанность передать МУП "СпДУ" техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация);
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч.:
- акты технического состояния,
- акты периодических осмотров,
- акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления,
- паспорт к отопительному периоду,
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета электроэнергии;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа;
- - паспорт прибора учета тепловой энергии; - декларация пожарной безопасности (при наличии);
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Также с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, на то, что перечень истребуемой технической документации не соответствует нормам действующего законодательства, в перечень включены документы, которые ответчику не были переданы. Также судом неправомерно не исключены документы, которые уже были переданы по двусторонним актам приема-передачи от 19.01.2015.
По мнению ответчика, требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением процедуры расторжения договорных отношений с предыдущей управляющей организацией. Ответчик указывает, что действующее законодательство предусматривает, что расторжение договорных отношений возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке. Ответчик не давал согласия на расторжение договорных отношений, следовательно, договорные отношения могут быть расторгнуты только по решению суда, но истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такого решения не представил.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу привел возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Перечень технической документации на многоквартирный дом N 26 по ул. Майская г. Ижевска был истребован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП "СпДУ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене ответчика по делу N А71-13801/2014 с СПКУД "Единый СПК" на его процессуального правопреемника - Автономную некоммерческую организацию по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК" (далее - АНО "Единый СПК") на основании ст. 48 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В ходатайстве МУП "СпДУ" указало, что в связи с произошедшей реорганизацией СПКУД "Единый СПК" путем преобразования в АНО "Единый СПК" правопреемником всех прав и обязанностей СПКУД "Единый СПК" в настоящее время является АНО "Единый СПК".
К заявлению о процессуальном правопреемстве МУП "СпДУ" приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на АНО "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) по состоянию на 12.05.2015.
От СПКУД "Единый СПК" поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержатся возражения по удовлетворению заявления, при этом указано, что техническая документация по спорному МКД передана истцу в полном объеме.
Указанный отзыв содержит возражения относительно существа рассмотренного дела, но не содержит обоснованных и мотивированных возражений относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, факт правопреемства ответчик не отрицает, указанное обстоятельство подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2015 правопреемником СПКУД "Единый СПК" после преобразования является АНО "Единый СПК".
Оценив представленные документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосовании по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 26, 24 августа 2014 г. (л.д. 8-12) было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно которому принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ (п. 2 протокола), утверждении проекта и заключении договора управления многоквартирным домом с 01.09.2014 с МУП СпДУ. Также решено расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией с 01.09.2014, а также иными управляющими организациями при их наличии (п. 3 протокола), обязать прежнюю управляющую организацию (СПК) передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП СпДУ (п. 4 протокола), выбрать председателем Совета многоквартирного дома Федотову Валентину Геннадьевну (кв. 29) с правом заключения договора управления домом от имени всех собственников по доверенности (п. 7 протокола).
25.08.2014 заключен договор управления многоквартирным домом N 0385/1.1 (л.д. 13-21).
В адрес ответчика направлено уведомление, в котором ответчик уведомлен о расторжении договора управления с 01.09.2014 с СПКУД "Единый СПК" и заключении договора с управляющей организацией МУП СпДУ, а также указано о передаче всей технической документации, документов паспортного стола, прочей расчетной документации при их наличии на МКЖ N 26 по ул. Майская, которое подписано председателем совета многоквартирного дома N 26 по ул. Майская Федотовой В.Г. (л.д. 22).
Направленное в адрес ответчика уведомление о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом ответчиком получено 28.08.2014, что подтверждается информацией Почты России (л.д. 24), однако оставлено без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по ул. Майская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы (согласно уточненному перечню технической документации в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно протоколу от 24.08.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Майская, г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ (п. 2 протокола) и расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией с 01.09.2014 г., а также иными управляющими организациями при их наличии (п. 3 протокола), обязать прежнюю управляющую организацию (СПК) передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП СпДУ (п. 4 протокола), выбрать председателем Совета многоквартирного дома Федотову Валентину Геннадьевну (кв. 29) с правом заключения договора управления домом от имени всех собственников по доверенности (п. 7 протокола). Решения общего собрания, оформленные протоколом от 22.08.2014, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недействительными не признаны, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании решений, принятых на общем собрании 24.08.2014, между собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Майская, г. Ижевска и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 0385/1.1 от 22.08.2014.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора управления домом с ответчиком, о переходе многоквартирного дома в управление истцу, о заключении с последним договора управления многоквартирным домом и о необходимости передаче истцу технической и иной документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 22-24).
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и факт направления последнему соответствующего уведомления, суд признал ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке расторгнутым.
В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о том, что договорные отношения в установленном законом порядке не расторгнуты, отклоняются. Доводы о несоблюдении порядка расторжения отклонены как не соответствующие материалам дела.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на спорный многоквартирный жилой дом, в связи, чем исковые требования об обязании передать техническую документацию на МКД являются правомерными, и на основании положений ст. 44, ст. 161, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170) подлежат удовлетворению.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В частности, согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. При этом действие подп. г п. 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.
В соответствии с п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 15 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку ответчик осуществлял функции управляющей организации спорного МКД (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается Актом приема-передачи поквартирных карточек регистрации жителей МКД N 26, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская от 19.01.2015 (л.д. 83) и Актом приема-передачи технической документации, связанной с управлением МКД N 26, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская от 19.01.2015 ответчиком истцу переданы поквартирные карточки и карточки регистрации в количестве, указанном в Приложении к акту (акт подписан как истцом, так и ответчиком) и часть технической документации на МКД N 26 по ул. Майская (акт подписан как истцом так и ответчиком). В акте приема-передачи технической документации истцом отражены замечания истца по непереданной технической документации.
Частичная передача технической документации явилась для истца основанием для изменения предмета иска (ходатайство удовлетворено в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.15).
В связи с вышеизложенным отклоняется довод ответчика о том, что судом не принята во внимание частичная передача истребуемой документации.
Доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.
Поскольку до избрания истца в качестве исполнителя коммунальных услуг, ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе и ту, которую он получил от предыдущей управляющей организации.
Учитывая, что перечень документов, указанный в просительной части уточненного искового заявления, не противоречит перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу (п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003), при этом учитывая, что конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил N 491 не определен, поскольку истцом доказано наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут, о расторжении договора ответчик уведомлен), исковые требования удовлетворены правомерно.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А71-15531/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о процессуальном правопреемстве по делу N А71-13801/2014 удовлетворить.
Произвести замену Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576) на его процессуального правопреемника АВТОНОМНУЮ НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОМАМИ "ЕДИНЫЙ СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года по делу N А71-13801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)