Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что работы не выполнены, управляющая организация не предпринимает никаких мер по выполнению условий договора управления, не исполняет своих обязательств по договору, игнорирует обоснованные претензии потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. *** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Иск Е. *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Крюково" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" в пользу Е. *** денежную сумму в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Крюково" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора передачи N *** от 28.09.2009 г., государственной регистрации права *** от 16.10.2009 г., является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Между истцом и управляющей организацией заключен договор управления N *** от 18 декабря 2014 года. Согласно договора управления (п. 2.2) управляющая организация по заданию и в интересах собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме максимально эффективно, разумно и добросовестно. В соответствии с п. 2.3.1. приложения N *** к договору управления N *** от 18.12.2014 г. управляющая организация взяла на себя обязательства выполнить следующие работы по ремонты общедомового имущества: заменить почтовые ящики в 1-м, 4-м подъездах, в соответствии с п. 2.3.3 установить информационные доски в четырех подъездах, в соответствии с п. 16.1 заменить внутридомовые элементы электрооборудования.
Данные работы не выполнены, управляющая организация не предпринимала и не предпринимает никаких мер по выполнению условий договора управления, не выполняет своих обязательств по договору, игнорирует обоснованные претензий потребителя.
В связи с изложенным, Е., просила суд обязать управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" выполнить возложенные на управляющую организацию по договору управления N *** от 18 декабря 2014 года обязательства: выполнить работы по замене ящиков в 1-м, 4-м подъездах; изготовить и разместить информационные доски в четырех подъездах указанных размеров в количестве 8 шт.; заменить общедомовые элементы электрооборудования многоквартирного дома (в том числе установка двухтарифных общедомовых электросчетчиков, замена элементов аварийного включения резерва; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании суда первой инстанции Е. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" К.Е. иск не признала как необоснованный.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая на то, что судом неполно исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права к возникшим правоотношениям, в частности, не применены ст. 290, 133, 322 и 326 ГК РФ, 37 и 162 ЖК РФ, истцу не принадлежит доля в общедомовом имуществ в размере 0,3%, неустойка неправомерно рассчитана от ***, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, представленные ответчиком доказательства не являются бесспорными.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Е. и представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
П. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи N *** от 28.09.2009 г., государственной регистрации права *** от 16.10.2009 г., Е. является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 37, 38). Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково".
18 декабря 2014 года между Е. и управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключен договор управления N *** (л.д. 11 - 36). В соответствии с п. 2.3.1 приложения N *** к договору управления N *** от 18.12.2014 г. управляющая организация взяла на себя обязательства выполнить следующие работы по ремонту общедомового имущества: заменить почтовые ящики в 1-м, 4-м подъездах, в соответствии с п. 2.3.3 установить информационные доски в четырех подъездах, в соответствии с п. 16.1 заменить внутридомовые элементы электрооборудования.
06 марта 2015 года Е. направила в адрес управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" претензию с требованием начать выполнять часть работ в соответствии с приложением N ***, указанных в претензии, не позднее 10 марта 2015 года и выполнить работы в срок до 31 марта 2015 года, а также указать сметную стоимость данных работ, указать конкретного исполнителя, который будет выполнять указанные работы (л.д. 7 - 8).
Данная претензия истца оставлена без ответа.
Работы по замене почтовых ящиков выполнены, что подтверждается актом от 30 апреля 2015 года о замене почтовых ящиков в корп. ***, подъезд первый и четвертый (л.д. 65).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключил договор с поставщиком на поставку информационных досок в подъезды N *** от 27 мая 2015 года, в договоре прописана цена договора ***. (л.д. 69 - 77, 88 - 90).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключил договор с поставщиком на поставку электрооборудования N *** от 19 мая 2015 года. Согласно счет-фактуре N *** от 25 мая 2015 года, платежному поручению N *** от 20 мая 2015 года, цена договора *** (л.д. 78 - 87).
03 апреля 2015 года между Е. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключено дополнительное соглашение N *** к договору управления N *** от 18 декабря 2014 года, в котором срок работ по п. 16.1. перенесен по желанию истца с сентября месяца на февраль.
В соответствии с п. 3.4.10 договора управления собственник имеет право требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), морального вреда в порядке и в размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ, вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.
Судом первой инстанции учтено, что истец Е. является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** что составляет *** квадратных метра общей площади.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по замене почтовых ящиков, сами по себе, права Е., существенно не нарушили.
Аналогичный вывод сделан относительно выполнения услуг по изготовлению и размещению информационных стендов в четырех подъездах, в количестве 8 штук, поскольку в подъезде Е. могут быть, исходя из договора только 2 стенда, стоимость которых по условиям договора *** рублей, стоимость на 1 кв. метр общей площади ***./ кв. м в месяц (л.д. 99), срок выполнения с 1 февраля по 28 февраля 2015 года. Доля истца в праве на общее имущество составляет 0,3%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ ***.
Требование о взыскании неустойки за просрочку начала и окончания работ по замене общедомовых элементов электрооборудования, также частично удовлетворено.
При этом судом учтено, что согласно дополнительному соглашению между ГБУ "Жилищник района Крюково" и Е. от 03 апреля 2015 года работы по замене внутридомовых элементов электрооборудования, (в том числе установка двухтарифных счетчиков 4 шт.) должна быть выполнена в срок с 01 по 28 февраля 2015 года, стоимость работ составляет *** рублей (л.д. 100), что не учитывала Е. при расчете исковых требований.
Поскольку указанные работы затрагивают личные интересы Е., суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, принимая во внимание, что замена внутридомовых элементов электрооборудования первоначально планировалась на сентябрь 2014 г., затем указанный срок был перенесен на февраль 2015 года, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере ***.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ***.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя Е., ответчиком и их последствий.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности по исполнению условий договора не подлежат удовлетворению, поскольку договором, заключенным сторонами, обязанность по выполнению работ указанных в исковых требованиях, уже возложена на ответчика. По смыслу закона обязательства, предусмотренные договором, подлежат исполнению. За нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законом и договором.
Судебные расходы правомерно взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, резолютивная часть решения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, подлежит изменению с указанием на то, что в пользу Е. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" подлежит взысканию штраф в сумме ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцу не принадлежит доля в общедомовом имуществ в размере 0,3%, неустойка неправомерно рассчитана от 100 000 руб., представленные ответчиком доказательства не являются бесспорными, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права к возникшим правоотношениям, в частности, не применены положения ст. 290 (общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме), 133 (неделимые вещи), 322 (солидарные обязательства) и 326 (солидарные требования) ГК РФ, 37 (определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме) и 162 (договор управления многоквартирным домом) ЖК РФ, не являются основанием для отмены решения суда с учетом предмета и основания иска, сводятся к неправильному толкованию указанных норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки, изменить, дополнив указанием на то, что в пользу Е. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" подлежит взысканию штраф в сумме ***.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29348/2015
Требование: О возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что работы не выполнены, управляющая организация не предпринимает никаких мер по выполнению условий договора управления, не исполняет своих обязательств по договору, игнорирует обоснованные претензии потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29348
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. *** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Иск Е. *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Крюково" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" в пользу Е. *** денежную сумму в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Крюково" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора передачи N *** от 28.09.2009 г., государственной регистрации права *** от 16.10.2009 г., является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Между истцом и управляющей организацией заключен договор управления N *** от 18 декабря 2014 года. Согласно договора управления (п. 2.2) управляющая организация по заданию и в интересах собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме максимально эффективно, разумно и добросовестно. В соответствии с п. 2.3.1. приложения N *** к договору управления N *** от 18.12.2014 г. управляющая организация взяла на себя обязательства выполнить следующие работы по ремонты общедомового имущества: заменить почтовые ящики в 1-м, 4-м подъездах, в соответствии с п. 2.3.3 установить информационные доски в четырех подъездах, в соответствии с п. 16.1 заменить внутридомовые элементы электрооборудования.
Данные работы не выполнены, управляющая организация не предпринимала и не предпринимает никаких мер по выполнению условий договора управления, не выполняет своих обязательств по договору, игнорирует обоснованные претензий потребителя.
В связи с изложенным, Е., просила суд обязать управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" выполнить возложенные на управляющую организацию по договору управления N *** от 18 декабря 2014 года обязательства: выполнить работы по замене ящиков в 1-м, 4-м подъездах; изготовить и разместить информационные доски в четырех подъездах указанных размеров в количестве 8 шт.; заменить общедомовые элементы электрооборудования многоквартирного дома (в том числе установка двухтарифных общедомовых электросчетчиков, замена элементов аварийного включения резерва; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании суда первой инстанции Е. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" К.Е. иск не признала как необоснованный.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая на то, что судом неполно исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права к возникшим правоотношениям, в частности, не применены ст. 290, 133, 322 и 326 ГК РФ, 37 и 162 ЖК РФ, истцу не принадлежит доля в общедомовом имуществ в размере 0,3%, неустойка неправомерно рассчитана от ***, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, представленные ответчиком доказательства не являются бесспорными.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Е. и представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
П. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи N *** от 28.09.2009 г., государственной регистрации права *** от 16.10.2009 г., Е. является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 37, 38). Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково".
18 декабря 2014 года между Е. и управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключен договор управления N *** (л.д. 11 - 36). В соответствии с п. 2.3.1 приложения N *** к договору управления N *** от 18.12.2014 г. управляющая организация взяла на себя обязательства выполнить следующие работы по ремонту общедомового имущества: заменить почтовые ящики в 1-м, 4-м подъездах, в соответствии с п. 2.3.3 установить информационные доски в четырех подъездах, в соответствии с п. 16.1 заменить внутридомовые элементы электрооборудования.
06 марта 2015 года Е. направила в адрес управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" претензию с требованием начать выполнять часть работ в соответствии с приложением N ***, указанных в претензии, не позднее 10 марта 2015 года и выполнить работы в срок до 31 марта 2015 года, а также указать сметную стоимость данных работ, указать конкретного исполнителя, который будет выполнять указанные работы (л.д. 7 - 8).
Данная претензия истца оставлена без ответа.
Работы по замене почтовых ящиков выполнены, что подтверждается актом от 30 апреля 2015 года о замене почтовых ящиков в корп. ***, подъезд первый и четвертый (л.д. 65).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключил договор с поставщиком на поставку информационных досок в подъезды N *** от 27 мая 2015 года, в договоре прописана цена договора ***. (л.д. 69 - 77, 88 - 90).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключил договор с поставщиком на поставку электрооборудования N *** от 19 мая 2015 года. Согласно счет-фактуре N *** от 25 мая 2015 года, платежному поручению N *** от 20 мая 2015 года, цена договора *** (л.д. 78 - 87).
03 апреля 2015 года между Е. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" заключено дополнительное соглашение N *** к договору управления N *** от 18 декабря 2014 года, в котором срок работ по п. 16.1. перенесен по желанию истца с сентября месяца на февраль.
В соответствии с п. 3.4.10 договора управления собственник имеет право требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), морального вреда в порядке и в размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ, вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.
Судом первой инстанции учтено, что истец Е. является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** что составляет *** квадратных метра общей площади.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по замене почтовых ящиков, сами по себе, права Е., существенно не нарушили.
Аналогичный вывод сделан относительно выполнения услуг по изготовлению и размещению информационных стендов в четырех подъездах, в количестве 8 штук, поскольку в подъезде Е. могут быть, исходя из договора только 2 стенда, стоимость которых по условиям договора *** рублей, стоимость на 1 кв. метр общей площади ***./ кв. м в месяц (л.д. 99), срок выполнения с 1 февраля по 28 февраля 2015 года. Доля истца в праве на общее имущество составляет 0,3%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ ***.
Требование о взыскании неустойки за просрочку начала и окончания работ по замене общедомовых элементов электрооборудования, также частично удовлетворено.
При этом судом учтено, что согласно дополнительному соглашению между ГБУ "Жилищник района Крюково" и Е. от 03 апреля 2015 года работы по замене внутридомовых элементов электрооборудования, (в том числе установка двухтарифных счетчиков 4 шт.) должна быть выполнена в срок с 01 по 28 февраля 2015 года, стоимость работ составляет *** рублей (л.д. 100), что не учитывала Е. при расчете исковых требований.
Поскольку указанные работы затрагивают личные интересы Е., суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, принимая во внимание, что замена внутридомовых элементов электрооборудования первоначально планировалась на сентябрь 2014 г., затем указанный срок был перенесен на февраль 2015 года, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере ***.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ***.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя Е., ответчиком и их последствий.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности по исполнению условий договора не подлежат удовлетворению, поскольку договором, заключенным сторонами, обязанность по выполнению работ указанных в исковых требованиях, уже возложена на ответчика. По смыслу закона обязательства, предусмотренные договором, подлежат исполнению. За нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законом и договором.
Судебные расходы правомерно взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, резолютивная часть решения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, подлежит изменению с указанием на то, что в пользу Е. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" подлежит взысканию штраф в сумме ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцу не принадлежит доля в общедомовом имуществ в размере 0,3%, неустойка неправомерно рассчитана от 100 000 руб., представленные ответчиком доказательства не являются бесспорными, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права к возникшим правоотношениям, в частности, не применены положения ст. 290 (общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме), 133 (неделимые вещи), 322 (солидарные обязательства) и 326 (солидарные требования) ГК РФ, 37 (определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме) и 162 (договор управления многоквартирным домом) ЖК РФ, не являются основанием для отмены решения суда с учетом предмета и основания иска, сводятся к неправильному толкованию указанных норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки, изменить, дополнив указанием на то, что в пользу Е. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" подлежит взысканию штраф в сумме ***.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)