Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-1890/2014 (судья Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1105321005096; далее - общество, ООО "УК "Детинец") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее - управление, инспекция) от 31.03.2014 N 265-14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-1890/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Детинец" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением граждан, проживающих по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 15/7 и на основании приказа управления от 18.03.2014 N 265 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2014 N 265-14, в котором отражены нарушения обществом пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также пунктов 3.3.4, 3.6.22, 4.6.1.1, 5.5.6, 5.5.13, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - ненадлежащая уборка снега с асфальтового покрытия с торцевых частей здания, заужение проезжей части на дворовом асфальтовом покрытии из-за наличия снега (нарушение пункта 3.6.22 Правил N 170);
- - наличие в чердачном помещении бытового и строительного мусора, мусора от жизнедеятельности птиц, попадающих на чердак через слуховые окна (нарушение пунктов 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170);
- - отсутствие освещенности чердачного помещения (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170);
- - наличие в чердачном помещении снега, заметания снежных осадков через слуховые окна, так как жалюзийные решетки в слуховых окнах выполнены и установлены с нарушением технологии (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170);
- - на 2 оголовках значительное нарушение защитного цементного слоя, местами до оголения кирпичной кладки, частичное разрушение и выкрошивание кирпичей; остальных оголовках и в чердачном помещении - нарушение защитного цементного слоя (нарушение пунктов 5.5.6, 5.5.13 Правил N 170);
- - отсутствие крышек на распределительных коробках на лестничных площадках (нарушение пункта 5.6.6 Правил N 170);
- По данному факту должностным лицом инспекции 25.03.2014 составлен протокол N 265-14 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, исполняющим обязанности начальника управления 31.03.2014 вынесено постановление N 265-14 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 5.5.6 Правил N 170 обязывает организацию по обслуживанию жилищного фонда, в том числе: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Пункт 5.5.13 Правил N 170 предписывает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц проведение осмотра оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки; по результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения.
В силу пункта 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление жилым домом, расположенным по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 15/7, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012.
Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определен в приложении 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012.
Согласно условиям данного договора общество по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организовать снабжение собственников помещений коммунальными услугами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в совершении указанного правонарушения в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома в момент передачи его под управление обществу, а также на то, что ежемесячные сборы по тарифу на содержание и текущий ремонт дома, установленному на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2012, не дают возможности покрыть все расходы, необходимые для устранения всех недостатков многоквартирного дома.
Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Выявленные в ходе проведения проверки инспекцией нарушения относятся к текущим работам.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно условиям договора об управлении многоквартирным домом от 01.01.2012, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 15/7.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отложения проведения ремонтных работ при недостаточности денежных средств, вследствие чего все выявленные недостатки должны устраняться в ходе проведения текущих работ по содержанию дома, вне зависимости от решения общего собрания.
Следует отметить, что определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости выполнения необходимого ремонта и о том, что денежных средств, ежемесячно поступающих от жильцов многоквартирного дома в счет платы за содержание и текущий ремонт жилого дома, недостаточно для покрытия этих расходов.
Ссылка общества на то, что уборка снега производилась в установленном в приложении 3 к договору управления порядке (каждые три часа) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку как указано в акте от 19.03.2014 N 265-14, на момент проведения проверки сотрудниками инспекции зафиксирован факт ненадлежащей уборки снега с асфальтового покрытия с торцевых частей здания, а также заужение проезжей части на дворовом асфальтовом покрытии из-за наличия снега, что является нарушением пункта 3.6.22 Правил N 170. Допустимых и достаточных доказательств того, что уборка снега производилась в порядке, установленном в приложении 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 ни на момент проведения проверки, ни на момент проведения судебного разбирательства по настоящему делу обществом не представлено.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на договор подряда от 02.10.2013, заключенный с ООО "ИнвестРемСтрой", согласно которому последний обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 15/7.
Указанная ссылка на договор подряда от 02.10.2013, как на обстоятельство, исключающее вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ не принимается апелляционным судом, поскольку совершение обществом действий по его заключению является лишь способом исполнения заявителем своих функций по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно дополнительному соглашению к указанному договору, срок выполнения работ был изменен, работы должны начаться не ранее 01.04.2014 и быть окончены не позднее 31.05.2014. В то время как проверка проводилась 19.03.2014, а постановление о привлечении общества к административной ответственности принято управлением 31.03.2014, то есть до начала выполнения работ по договору подряда. Таким образом, наличие указанного договора подряда не могло повлиять на выводы управления при вынесении оспариваемого постановления.
Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил N 170 и N 491 установлен административным органом и зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Общество выполняло функции по управлению многоквартирными домами длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление его о начале проведения проверки, поскольку, по мнению заявителя, инспекцией нарушен срок уведомления о проведении проверки.
Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 N 265 установлен срок проведения проверки - один рабочий день (19.03.2014).
Из содержания акта от 19.03.2014 N 265-14 следует, что при проведении данной проверки принимал участие представитель общества Миронов Н.И. по доверенности от 19.03.2014.
В соответствии с указанной доверенностью Миронов Н.И. уполномочен от имени общества представлять его интересы в управлении при проведении мероприятия 19 марта 2014 года по внеплановой проверке соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 15/7 по улице Великая с правом представления, получения и подписи всех необходимых документов, с правом совершения всех действий, связанных с выполнение данного поручения.
Указанная доверенность выдана сроком на 1 месяц, то есть до 19 апреля 2014 года, содержит подпись директора Петровой Е.В. и оттиск печати общества.
Доказательств того, что печать принадлежащая обществу, в период, в который была выдана указанная доверенность, выбыла из его владения, заявителем не представлено. Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не представлено.
Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 19.03.2014, выданной на имя Миронова Н.И. обществом суду также не заявлялось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя своего представителя для участия в проведении внеплановой выездной проверки, было осведомлено о времени и месте ее проведения, в связи с этим его процессуальные права не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы управлением по платежному поручению от 05.06.2014 N 791 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-1890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1105321005096) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 N 791 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-1890/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А44-1890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-1890/2014 (судья Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1105321005096; далее - общество, ООО "УК "Детинец") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее - управление, инспекция) от 31.03.2014 N 265-14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-1890/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Детинец" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением граждан, проживающих по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 15/7 и на основании приказа управления от 18.03.2014 N 265 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2014 N 265-14, в котором отражены нарушения обществом пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также пунктов 3.3.4, 3.6.22, 4.6.1.1, 5.5.6, 5.5.13, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - ненадлежащая уборка снега с асфальтового покрытия с торцевых частей здания, заужение проезжей части на дворовом асфальтовом покрытии из-за наличия снега (нарушение пункта 3.6.22 Правил N 170);
- - наличие в чердачном помещении бытового и строительного мусора, мусора от жизнедеятельности птиц, попадающих на чердак через слуховые окна (нарушение пунктов 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170);
- - отсутствие освещенности чердачного помещения (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170);
- - наличие в чердачном помещении снега, заметания снежных осадков через слуховые окна, так как жалюзийные решетки в слуховых окнах выполнены и установлены с нарушением технологии (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170);
- - на 2 оголовках значительное нарушение защитного цементного слоя, местами до оголения кирпичной кладки, частичное разрушение и выкрошивание кирпичей; остальных оголовках и в чердачном помещении - нарушение защитного цементного слоя (нарушение пунктов 5.5.6, 5.5.13 Правил N 170);
- - отсутствие крышек на распределительных коробках на лестничных площадках (нарушение пункта 5.6.6 Правил N 170);
- По данному факту должностным лицом инспекции 25.03.2014 составлен протокол N 265-14 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, исполняющим обязанности начальника управления 31.03.2014 вынесено постановление N 265-14 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 5.5.6 Правил N 170 обязывает организацию по обслуживанию жилищного фонда, в том числе: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Пункт 5.5.13 Правил N 170 предписывает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц проведение осмотра оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки; по результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения.
В силу пункта 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление жилым домом, расположенным по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 15/7, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012.
Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определен в приложении 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012.
Согласно условиям данного договора общество по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организовать снабжение собственников помещений коммунальными услугами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в совершении указанного правонарушения в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома в момент передачи его под управление обществу, а также на то, что ежемесячные сборы по тарифу на содержание и текущий ремонт дома, установленному на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2012, не дают возможности покрыть все расходы, необходимые для устранения всех недостатков многоквартирного дома.
Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Выявленные в ходе проведения проверки инспекцией нарушения относятся к текущим работам.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно условиям договора об управлении многоквартирным домом от 01.01.2012, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 15/7.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отложения проведения ремонтных работ при недостаточности денежных средств, вследствие чего все выявленные недостатки должны устраняться в ходе проведения текущих работ по содержанию дома, вне зависимости от решения общего собрания.
Следует отметить, что определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости выполнения необходимого ремонта и о том, что денежных средств, ежемесячно поступающих от жильцов многоквартирного дома в счет платы за содержание и текущий ремонт жилого дома, недостаточно для покрытия этих расходов.
Ссылка общества на то, что уборка снега производилась в установленном в приложении 3 к договору управления порядке (каждые три часа) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку как указано в акте от 19.03.2014 N 265-14, на момент проведения проверки сотрудниками инспекции зафиксирован факт ненадлежащей уборки снега с асфальтового покрытия с торцевых частей здания, а также заужение проезжей части на дворовом асфальтовом покрытии из-за наличия снега, что является нарушением пункта 3.6.22 Правил N 170. Допустимых и достаточных доказательств того, что уборка снега производилась в порядке, установленном в приложении 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 ни на момент проведения проверки, ни на момент проведения судебного разбирательства по настоящему делу обществом не представлено.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на договор подряда от 02.10.2013, заключенный с ООО "ИнвестРемСтрой", согласно которому последний обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 15/7.
Указанная ссылка на договор подряда от 02.10.2013, как на обстоятельство, исключающее вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ не принимается апелляционным судом, поскольку совершение обществом действий по его заключению является лишь способом исполнения заявителем своих функций по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно дополнительному соглашению к указанному договору, срок выполнения работ был изменен, работы должны начаться не ранее 01.04.2014 и быть окончены не позднее 31.05.2014. В то время как проверка проводилась 19.03.2014, а постановление о привлечении общества к административной ответственности принято управлением 31.03.2014, то есть до начала выполнения работ по договору подряда. Таким образом, наличие указанного договора подряда не могло повлиять на выводы управления при вынесении оспариваемого постановления.
Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил N 170 и N 491 установлен административным органом и зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Общество выполняло функции по управлению многоквартирными домами длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление его о начале проведения проверки, поскольку, по мнению заявителя, инспекцией нарушен срок уведомления о проведении проверки.
Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2014 N 265 установлен срок проведения проверки - один рабочий день (19.03.2014).
Из содержания акта от 19.03.2014 N 265-14 следует, что при проведении данной проверки принимал участие представитель общества Миронов Н.И. по доверенности от 19.03.2014.
В соответствии с указанной доверенностью Миронов Н.И. уполномочен от имени общества представлять его интересы в управлении при проведении мероприятия 19 марта 2014 года по внеплановой проверке соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 15/7 по улице Великая с правом представления, получения и подписи всех необходимых документов, с правом совершения всех действий, связанных с выполнение данного поручения.
Указанная доверенность выдана сроком на 1 месяц, то есть до 19 апреля 2014 года, содержит подпись директора Петровой Е.В. и оттиск печати общества.
Доказательств того, что печать принадлежащая обществу, в период, в который была выдана указанная доверенность, выбыла из его владения, заявителем не представлено. Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не представлено.
Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 19.03.2014, выданной на имя Миронова Н.И. обществом суду также не заявлялось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя своего представителя для участия в проведении внеплановой выездной проверки, было осведомлено о времени и месте ее проведения, в связи с этим его процессуальные права не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы управлением по платежному поручению от 05.06.2014 N 791 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-1890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1105321005096) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 N 791 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)