Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщики многоквартирного дома, избравшие истца в качестве управляющей компании, заключили с ним договоры на оказание услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества. На официальном сайте торгов РФ размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления в том числе спорным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалова О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкина А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13362/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский дом" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 22, офис 605, ИНН 7202259552, ОГРН 1147232012707) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о признании открытого конкурса недействительным.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ладья" (город Тюмень).
В заседании приняли участие представители: Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Ильин А.Д. по доверенности от 09.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский дом" - Камалутдинов А.Р. по доверенности от 27.10.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский дом" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент) о признании недействительным открытого конкурса по лоту N 16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 24 по улице Комсомольская в городе Тюмени, проведенного 19.07.2014 (протокол конкурса N 5 от 29.07.2014).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее - ООО "УК "Ладья").
Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.
Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме; право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.; принятие имущества от застройщика по акту не является основанием для признания лица, принявшего такое имущество собственником помещения в многоквартирном доме; у департамента не было оснований отказываться от проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления спорным многоквартирным домом; права и законные интересы истца проведением открытого конкурса не нарушены; право на обжалование результатов конкурса принадлежит только участнику конкурса, а истец заявку на участие в спорном открытом конкурсе не подавал, в конкурсе не участвовал.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "УК "Губернский дом" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, участником долевого строительства Пушниковым Игорем Юрьевичем, принявшим от застройщика (общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Маркетинг-2000") по акту приема-передачи от 21.03.2014 квартиру в многоквартирном доме (город Тюмень, улица Комсомольская, 24) инициировано проведение 31.03.2014 общего собрания собственников помещений в названном доме.
Согласно протоколу от 31.03.2014 в связи с отсутствием кворума (43,4 процента) общее собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, признано нелегитимным, принято решение провести заочное голосование в срок с 31.03.2014 по 10.04.2014.
На основании результатов общего собрания проведенного в форме заочного голосования, 9 из 15 участников долевого строительства (76,93 процента), принявших от застройщика помещения в спорном многоквартирном доме, выбран способ управления многоквартирным домом- управляющей организацией - ООО УК "Губернский дом", что подтверждено бюллетенями заочного голосования, протоколом заочного голосования от 11.04.2014.
В период с 14.04.2014 по 30.06.2014 истцом с правообладателями квартир N 1-4, 10, 12-15 указанного дома заключены договоры, предметом которых является оказание ООО "УК "Губернский дом" услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Департаментом на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено 19.06.2014 извещение о проведении открытого конкурса N КО-023/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе спорного (лот N 16), с изменениями в конкурсную документацию от 30.06.2014. Победителем конкурса (лот N 16) признано ООО УК "Ладья", результаты конкурса оформлены протоколом от 29.07.2014.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УК "Губернский дом" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив нарушение процедуры организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, 24, предусмотренной Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), удовлетворил исковые требования заинтересованного лица и признал недействительными результаты открытого конкурса N КО-023/14 в части лота N 16.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Суды обеих инстанций, оценив материалы дела (в том числе бюллетени, протокол заочного голосования, акты передачи договоры управления с правообладателями, ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, направленными на управление спорного многоквартирного дома) в порядке статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статей части 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 46, пунктом 3 статьи 45, частями 1, 2, 3, 4, 9 статьи 161, частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, а также учитывая требования Правил N 75, установили, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе осуществлять правомочия собственников помещений спорного дома (в том числе выбирать способ управления домом); указанные участники реализовали свое право по выбору управляющей организации (истца) на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 11.04.2014, который на момент проведения конкурса не оспорен; на момент проведения открытого конкурса уже заключены договоры управления домом с 9 (более 50 процентов голосов) из 15 собственников; истец приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании протокола от 11.04.2014, заключенных с правообладателями договоров управления, договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, направленными на управление спорного многоквартирного дома; истец является заинтересованным лицом по настоящему иску, допущенные департаментом существенные нарушения Правил N 75 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца как управляющей организации, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
При этом правомерен вывод судов о том, что у департамента обязанность по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия выбора и реализации способа управления указанным многоквартирным домом.
Обосновано суды указали, что удовлетворение требований истца влечет восстановление нарушенного права управляющей организации на управление спорным домом, а также защиту имущественных интересов истца в связи с заключенными с собственниками помещений договоров управления.
Суд округа не принимает во внимание доводы департамента о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 11.04.2014, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены с надлежащей правовой оценкой.
При этом суды, исходя из положений статьи 18 ЖК РФ, статьи 8, части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к обоснованному выводу, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права; необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения; волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества; обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Вместе с этим, суды отметили, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом; для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей; при организации проведения конкурса департамент как уполномоченный орган не организовал проверки для установления обстоятельств - приняты и реализованы ли решения о выборе способа управления этим многоквартирным домом с целью соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании соблюдения, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления многоквартирным домом
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что права и законные интересы истца проведением открытого конкурса не были нарушены, являлись предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов и ссылками на положения части 1 статьи 4, статьи 12, части 1 статьи 449 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.
При этом суды верно указали, что проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации, влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства. В связи с чем, своими действиями по проведению открытого конкурса N КО-023/14 (по лоту N 16) департамент создал реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений многоквартирных домов и выбранной ими управляющей организации - истца.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу оспариваемых судебных актов и материалов дела показало, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф04-23033/2015 ПО ДЕЛУ N А70-13362/2014
Требование: О признании недействительным открытого конкурса по одному лоту по отбору управляющей организации.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщики многоквартирного дома, избравшие истца в качестве управляющей компании, заключили с ним договоры на оказание услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества. На официальном сайте торгов РФ размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления в том числе спорным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А70-13362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалова О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкина А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13362/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский дом" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 22, офис 605, ИНН 7202259552, ОГРН 1147232012707) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о признании открытого конкурса недействительным.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ладья" (город Тюмень).
В заседании приняли участие представители: Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Ильин А.Д. по доверенности от 09.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский дом" - Камалутдинов А.Р. по доверенности от 27.10.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский дом" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент) о признании недействительным открытого конкурса по лоту N 16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 24 по улице Комсомольская в городе Тюмени, проведенного 19.07.2014 (протокол конкурса N 5 от 29.07.2014).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее - ООО "УК "Ладья").
Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.
Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме; право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.; принятие имущества от застройщика по акту не является основанием для признания лица, принявшего такое имущество собственником помещения в многоквартирном доме; у департамента не было оснований отказываться от проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления спорным многоквартирным домом; права и законные интересы истца проведением открытого конкурса не нарушены; право на обжалование результатов конкурса принадлежит только участнику конкурса, а истец заявку на участие в спорном открытом конкурсе не подавал, в конкурсе не участвовал.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "УК "Губернский дом" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, участником долевого строительства Пушниковым Игорем Юрьевичем, принявшим от застройщика (общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Маркетинг-2000") по акту приема-передачи от 21.03.2014 квартиру в многоквартирном доме (город Тюмень, улица Комсомольская, 24) инициировано проведение 31.03.2014 общего собрания собственников помещений в названном доме.
Согласно протоколу от 31.03.2014 в связи с отсутствием кворума (43,4 процента) общее собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, признано нелегитимным, принято решение провести заочное голосование в срок с 31.03.2014 по 10.04.2014.
На основании результатов общего собрания проведенного в форме заочного голосования, 9 из 15 участников долевого строительства (76,93 процента), принявших от застройщика помещения в спорном многоквартирном доме, выбран способ управления многоквартирным домом- управляющей организацией - ООО УК "Губернский дом", что подтверждено бюллетенями заочного голосования, протоколом заочного голосования от 11.04.2014.
В период с 14.04.2014 по 30.06.2014 истцом с правообладателями квартир N 1-4, 10, 12-15 указанного дома заключены договоры, предметом которых является оказание ООО "УК "Губернский дом" услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Департаментом на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено 19.06.2014 извещение о проведении открытого конкурса N КО-023/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе спорного (лот N 16), с изменениями в конкурсную документацию от 30.06.2014. Победителем конкурса (лот N 16) признано ООО УК "Ладья", результаты конкурса оформлены протоколом от 29.07.2014.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УК "Губернский дом" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив нарушение процедуры организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, 24, предусмотренной Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), удовлетворил исковые требования заинтересованного лица и признал недействительными результаты открытого конкурса N КО-023/14 в части лота N 16.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Суды обеих инстанций, оценив материалы дела (в том числе бюллетени, протокол заочного голосования, акты передачи договоры управления с правообладателями, ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, направленными на управление спорного многоквартирного дома) в порядке статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статей части 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 46, пунктом 3 статьи 45, частями 1, 2, 3, 4, 9 статьи 161, частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, а также учитывая требования Правил N 75, установили, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе осуществлять правомочия собственников помещений спорного дома (в том числе выбирать способ управления домом); указанные участники реализовали свое право по выбору управляющей организации (истца) на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 11.04.2014, который на момент проведения конкурса не оспорен; на момент проведения открытого конкурса уже заключены договоры управления домом с 9 (более 50 процентов голосов) из 15 собственников; истец приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании протокола от 11.04.2014, заключенных с правообладателями договоров управления, договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, направленными на управление спорного многоквартирного дома; истец является заинтересованным лицом по настоящему иску, допущенные департаментом существенные нарушения Правил N 75 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца как управляющей организации, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
При этом правомерен вывод судов о том, что у департамента обязанность по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия выбора и реализации способа управления указанным многоквартирным домом.
Обосновано суды указали, что удовлетворение требований истца влечет восстановление нарушенного права управляющей организации на управление спорным домом, а также защиту имущественных интересов истца в связи с заключенными с собственниками помещений договоров управления.
Суд округа не принимает во внимание доводы департамента о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 11.04.2014, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены с надлежащей правовой оценкой.
При этом суды, исходя из положений статьи 18 ЖК РФ, статьи 8, части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к обоснованному выводу, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права; необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения; волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества; обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Вместе с этим, суды отметили, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом; для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей; при организации проведения конкурса департамент как уполномоченный орган не организовал проверки для установления обстоятельств - приняты и реализованы ли решения о выборе способа управления этим многоквартирным домом с целью соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании соблюдения, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления многоквартирным домом
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что права и законные интересы истца проведением открытого конкурса не были нарушены, являлись предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов и ссылками на положения части 1 статьи 4, статьи 12, части 1 статьи 449 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.
При этом суды верно указали, что проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации, влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства. В связи с чем, своими действиями по проведению открытого конкурса N КО-023/14 (по лоту N 16) департамент создал реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений многоквартирных домов и выбранной ими управляющей организации - истца.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу оспариваемых судебных актов и материалов дела показало, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)