Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы ТСЖ "Невский", Тимофеева Владимира Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по делу N А21-4288/2014
по иску индивидуального предпринимателя Будрина Владимира Николаевича к Товариществу собственников жилья "Невский" о признании незаконными пунктов 1, 2 вопроса N 8 решения общего годового собрания собственников-членов товарищества, оформленного Протоколом от 27.02.2014 N 14
установил:
Индивидуальный предприниматель Будрин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский" (далее - Товарищество) о признании недействительными пунктов 1 и 2 вопроса N 8 решения общего годового собрания собственников - членов Товарищества, оформленного протоколом от 27.02.2015 N 14.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 2 вопроса N 8 решения общего годового собрания собственников-членов товарищества собственников жилья "Невский", оформленного протоколом от 27.02.2014 N 14 о возложении на индивидуального предпринимателя Будрина Владимира Николаевича обязанности по внесению платы за увеличение предельно допустимой концентрации сточных вод.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество собственников жилья "Невский" в лице председателя правления и Тимофеев Владимир Викторович, полагающий, что постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 принято о его правах и обязанностях, просят отменить указанный судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Заявители жалоб ссылаются на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей некоммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц, по мнению заявителей жалоб, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций в зависимости от осуществления входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.
В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признается некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
Ни коммерческой организацией, ни коммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, товарищество собственников жилья не является.
Заявители жалоб полагают, что иск Будрина В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников-членов товарищества собственников жилья "Невский" не может быть отнесен к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым решением общего собрания оплата за превышение ПДК была возложена на Будрина В.Н. не как на индивидуального предпринимателя, а как на физическое лицо.
Судом кассационной инстанции обжалуемое постановление, в нарушение норм процессуального права, принято без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются указанным судебным актом, а именно, членов ТСЖ "Невский" на которых возложена обязанность по оплате санкций за превышение ПДК, несмотря на отсутствие производств в их помещениях.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что при проведении 27.02.2014 общего годового собрания собственников - членов Товарищества не допущено нарушений закона и устава Товарищества, имелся кворум, оспариваемое решение принято большинством голосов участников собрания. Суды признали обоснованным отнесение платы за превышение ПДК в сточных водах на двух членов Товарищества (одним из которых является истец), в чьих помещениях осуществляется деятельность, связанная с повышенным влиянием на увеличение ПДК, - в кафе и парикмахерских. При этом судами первой апелляционной инстанций установлено, что в состав участников Товарищества входят 30 собственников нежилых помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность: торговля, оказание услуг печатного салона, аптека, солярий, автопрокат, фотоуслуги и др.
Истцу принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,9 кв. м и 119,4 кв. м, сдаваемые им в аренду "Кактус" и кафе "Суши Сити" ("Сакура").
Арбитражный суд округа правомерно признал необоснованными выводы судов о влиянии на увеличение ПДК деятельности лишь кафе и парикмахерских.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решение указанных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Решением собрания N 14 ТСЖ "Невский" от 27.02.2014 на индивидуального предпринимателя Будрина В.Н. возложена обязанность нести расходы по оплате превышения ПДК без учета размера его доли в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем правомерно признано незаконным судом округа.
Доводы заявителей жалоб о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не могут быть признаны обоснованными, так как решением собрания участников Товарищества, оформленного протоколом N 14 от 27.02.2014 в части пунктов 1 - 2 вопроса N 8 на Будрина В.Н. возложено бремя дополнительных платежей как на собственника нежилых помещений, которые он сдает в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Именно осуществление этой деятельности (размещение в указанном помещении парикмахерской и кафе), согласно решению участников товарищества оказывает повышенное влияние на увеличение загрязняющих производственных веществ в сточных водах.
Указанный спор рассмотрен судами в соответствии с нормами 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 не принято о правах и обязанностях иных лиц, в частности Тимофеева Владимира Викторовича.
Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационных жалоб Товарищества собственников жилья "Невский", Тимофеева Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2015 N 307-ЭС15-11108 ПО ДЕЛУ N А21-4288/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительными пунктов решения общего годового собрания собственников.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы ТСЖ "Невский", Тимофеева Владимира Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по делу N А21-4288/2014
по иску индивидуального предпринимателя Будрина Владимира Николаевича к Товариществу собственников жилья "Невский" о признании незаконными пунктов 1, 2 вопроса N 8 решения общего годового собрания собственников-членов товарищества, оформленного Протоколом от 27.02.2014 N 14
установил:
Индивидуальный предприниматель Будрин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский" (далее - Товарищество) о признании недействительными пунктов 1 и 2 вопроса N 8 решения общего годового собрания собственников - членов Товарищества, оформленного протоколом от 27.02.2015 N 14.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 2 вопроса N 8 решения общего годового собрания собственников-членов товарищества собственников жилья "Невский", оформленного протоколом от 27.02.2014 N 14 о возложении на индивидуального предпринимателя Будрина Владимира Николаевича обязанности по внесению платы за увеличение предельно допустимой концентрации сточных вод.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество собственников жилья "Невский" в лице председателя правления и Тимофеев Владимир Викторович, полагающий, что постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 принято о его правах и обязанностях, просят отменить указанный судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Заявители жалоб ссылаются на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей некоммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц, по мнению заявителей жалоб, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций в зависимости от осуществления входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.
В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признается некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
Ни коммерческой организацией, ни коммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, товарищество собственников жилья не является.
Заявители жалоб полагают, что иск Будрина В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников-членов товарищества собственников жилья "Невский" не может быть отнесен к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым решением общего собрания оплата за превышение ПДК была возложена на Будрина В.Н. не как на индивидуального предпринимателя, а как на физическое лицо.
Судом кассационной инстанции обжалуемое постановление, в нарушение норм процессуального права, принято без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются указанным судебным актом, а именно, членов ТСЖ "Невский" на которых возложена обязанность по оплате санкций за превышение ПДК, несмотря на отсутствие производств в их помещениях.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что при проведении 27.02.2014 общего годового собрания собственников - членов Товарищества не допущено нарушений закона и устава Товарищества, имелся кворум, оспариваемое решение принято большинством голосов участников собрания. Суды признали обоснованным отнесение платы за превышение ПДК в сточных водах на двух членов Товарищества (одним из которых является истец), в чьих помещениях осуществляется деятельность, связанная с повышенным влиянием на увеличение ПДК, - в кафе и парикмахерских. При этом судами первой апелляционной инстанций установлено, что в состав участников Товарищества входят 30 собственников нежилых помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность: торговля, оказание услуг печатного салона, аптека, солярий, автопрокат, фотоуслуги и др.
Истцу принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,9 кв. м и 119,4 кв. м, сдаваемые им в аренду "Кактус" и кафе "Суши Сити" ("Сакура").
Арбитражный суд округа правомерно признал необоснованными выводы судов о влиянии на увеличение ПДК деятельности лишь кафе и парикмахерских.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решение указанных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Решением собрания N 14 ТСЖ "Невский" от 27.02.2014 на индивидуального предпринимателя Будрина В.Н. возложена обязанность нести расходы по оплате превышения ПДК без учета размера его доли в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем правомерно признано незаконным судом округа.
Доводы заявителей жалоб о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не могут быть признаны обоснованными, так как решением собрания участников Товарищества, оформленного протоколом N 14 от 27.02.2014 в части пунктов 1 - 2 вопроса N 8 на Будрина В.Н. возложено бремя дополнительных платежей как на собственника нежилых помещений, которые он сдает в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Именно осуществление этой деятельности (размещение в указанном помещении парикмахерской и кафе), согласно решению участников товарищества оказывает повышенное влияние на увеличение загрязняющих производственных веществ в сточных водах.
Указанный спор рассмотрен судами в соответствии с нормами 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 не принято о правах и обязанностях иных лиц, в частности Тимофеева Владимира Викторовича.
Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационных жалоб Товарищества собственников жилья "Невский", Тимофеева Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)