Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт",
к муниципальному унитарному предприятию "Объединение общежитий",
о взыскании 8 187 853 руб. 07 коп.,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Службы заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (судья А.Б. Бечелов),
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" - Тлевасов А.А. по доверенности N 8 от 17.01.2014,
в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (далее - истец, общество, ООО "Нальчикэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединение общежитий" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Объединение общежитий") о взыскании 8 187 853 руб. 07 коп. задолженности, из которых: 380 339 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 7 807 513 руб. 29 коп. стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.08.2011 по 01.05.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Службы заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - третье лицо, учреждение).
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 380 339 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, задолженность за период с 01.08.2011 по 01.08.2013 в размере 7 840 485 руб. 56 коп.
В суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Нальчикэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 14 867 600 руб. 87 коп. В связи с тем, что встречное исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции встречное заявление возвращено ответчику.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013 исковые требования ООО "Нальчикэнергосбыт" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" взысканы неосновательное обогащение в размере 380 339 руб. 78 коп. за период с 12.07.2011 по 01.08.2011, задолженность за период с 01.08.2011 по 01.08.2013 в размере 7 840 485 руб. 56 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013, МУП "Объединение общежитий" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции не обоснованно ссылался при удовлетворении исковых требований ООО "Нальчикэнергосбыт" на исполнение договорных обязательств в части оплаченной суммы МУП "Объединение общежитий" в кассу ООО "Нальчикэнергосбыт" распространяя данное решение на не оплаченную часть МУП "Обьедпнение Общежитий", а именно 8 220 825 руб. 34 коп., явившейся предметом спора, определяя эту часть как продолжение договорных обязательств сторон.
Предприятие считает, что суд первой инстанции не учел за какой период месячных начислений внесена плата за потребленную электроэнергию, а за какие месячные периоды плата не поступала как в кассу ООО "Нальчикэнергосбыт", так и в кассу МУП "Объединение общежитии" от жильцов многоквартирных домов. Согласно ч. 6 п. 6.1 договора электроснабжения N 1030 от 01.08.2011 года, расчетным периодом признается один календарный месяц.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции также неправомерно ссылается на то, что в договоре, заключенном между ООО "Нальчикэнергосбыт" и МУП "Объединение общежитий" (договор N 1030 от 01.08.2011 г.) не указано, что ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования и зданием конторы.
По мнению заявителя, суд первой инстанции также не учел то, что к данным многоквартирным домам применима норма статьи 7 Федерального закона "О введении и действие жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., где указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением N 1189 от 14.06.2011 местной администрации городского округа Нальчик в целях организации и осуществления деятельности по эксплуатации и управлению муниципальным жилищным фондом, обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования, создания безопасных и благоприятных условий для проживания граждан в жилых зданиях муниципального жилищного фонда г.о. Нальчик, создано муниципальное унитарное предприятие "Объединение общежитий".
МУП "ЖЭУ N 9" исх. N 74 от 20.07.2011 обратилось к генеральному директору ООО "Нальчикэнергосбыт" о расторжении договора электроснабжения N 1029 от 04.05.2007 об оказании услуг в одностороннем порядке между МУП "ЖЭУ N 9" и ООО "Нальчикэнергосбыт" в связи с созданием МУП "Объединение общежитий", передачей последнему технической документации, кредиторской и дебиторской задолженности населения, поквартирные и индивидуальные карточки прописки.
К указанному письму приложены показания электросчетчиков по МУП "ЖЭУ N 9" на 12.07.2011, а также акт от 11.07.2011 о приеме-передаче: количество общежитий - 26, лицевых счетов - 2 219, дебиторской задолженности за население перед МУП "ЖЭУ N 9" на 30.06.2011 в сумме 9 773 385 руб. 75 коп., из них: за квартплату - 1 096 468 руб. 45 коп., за наем жилья - 63 248 руб. 91 коп., за электроэнергию - 8 360 052 руб. 09 коп., начисленных за май включительно и т.д. (акт имеется в материалах дела).
После передачи всей документации от МУП "ЖЭУ N 9" МУП "Объединение общежитий", поставка электрической энергии производилась истцом ответчику.
За период с 12.07.2011 по 01.08.2011 (до заключения договора электроснабжения) истец отпустил на объекты ответчика электроэнергии на 380 339 руб. 78 коп.
01.08.2011 истец и ответчик заключили договор электроснабжения N 1030, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался подавать абоненту электрическую энергию, абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался ежемесячно производить расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет производится в течение трех дней после получения абонентом счета, предъявленного энергосбытовой организацией за расчетный период.
В нарушение условий договора ответчик не производил оплату в полном объеме стоимость потребленной электрической энергии. В связи с чем, за ответчиком за период с 01.08.2011 по 01.08.2013 образовалась задолженность в размере 7 840 485 руб. 56 коп., с учетом оплаты ответчиком 620 200 руб. и 242 000 руб. в сентябре 2013 года. Истец с 01.08.2013 прекратил подачу электрической энергии ответчику.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Из расчета образовавшейся задолженности, представленной истцом, следует, что за период с 01.08.2011 по 01.08.2013, истцом поставлено на объекты ответчика электрической энергии на 24 557 387 руб. 82 коп., оплата за указанный период составила 16 716 902 руб. 26 коп.
Факт поставки истцом электроэнергии за период с 12.07.2011 по 01.08.2011 и с 01.08.2011 по 01.08.2013 на 24 937 727 руб. 60 коп. (24 557 387 руб. 82 коп. + 380 339 руб. 78 коп.) подтверждается материалами дела: счетами, принятыми полномочным представителем ответчика, актами сверок.
Указанное обстоятельство подтверждается документом, представленным ответчиком: начислено МУП "Объединение общежитий" за электроэнергию за 2011-2013 годы.
По мнению ответчика, обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии жильцами общежитий он на себя не принял, по договору должен оплатить истцу стоимость потребленной электроэнергии местами общего пользования и зданием конторы.
Вместе с тем, утверждение ответчика не соответствуют фактически сложившимся между сторонами за период с 2011 по 2013 года правоотношениям.
Ответчик за спорный период оплатил истцу по данным последнего 16 716 902 руб. коп., а по данным ответчика - 16 674 152 руб. 26 коп.
По данным ответчика начислено за электроэнергию местами общего пользования за спорный период 1 799 187 руб. 39 коп., конторой 7 364 руб. Вместе с тем, ответчиком оплачено истцу 16 416 902 руб.
МУП "Объединение общежитий" стоимость потребленной электроэнергии местами общего пользования общежитий, оплачивались по отдельным документам (платежным поручением, приходным кассовым ордером).
Ответчик после прекращения поставки электрической энергии, оплатил истцу в августе 620 200 руб., в сентябре 242 000 руб.
При этом, предприятие не представило в суде первой инстанции доказательств того, что оплачивается в указанные месяцы задолженность ответчика по местам общего пользования и конторе.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ответчик принимая от жильцов платежи за электроэнергию, произведя ее перечисление истцу, фактически принял на себя обязательство по оплате стоимости отпущенной на объекты ответчика электроэнергии (26 общежитий).
В договоре электроснабжения, заключенного сторонами, не указано, что ответчик принял обязанность по оплате только стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования и зданием конторы.
Отдельно учет потребленной электроэнергии местам общего пользования общежитий не производился. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО "Нальчикэнергосбыт" к МУП "Объединение общежитий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 339 руб. 78 коп. за период с 12.07.2011 по 01.08.2011, задолженности за период с 01.08.2011 по 01.08.2013 в размере 7 840 485 руб. 56 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 380 339 руб. 78 коп. за период с 12.07.2011 по 01.08.2011, задолженность за период с 01.08.2011 по 01.08.2013 в размере 7 840 485 руб. 56 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А20-2596/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А20-2596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт",
к муниципальному унитарному предприятию "Объединение общежитий",
о взыскании 8 187 853 руб. 07 коп.,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Службы заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (судья А.Б. Бечелов),
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" - Тлевасов А.А. по доверенности N 8 от 17.01.2014,
в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (далее - истец, общество, ООО "Нальчикэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединение общежитий" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Объединение общежитий") о взыскании 8 187 853 руб. 07 коп. задолженности, из которых: 380 339 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 7 807 513 руб. 29 коп. стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.08.2011 по 01.05.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Службы заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - третье лицо, учреждение).
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 380 339 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, задолженность за период с 01.08.2011 по 01.08.2013 в размере 7 840 485 руб. 56 коп.
В суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Нальчикэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 14 867 600 руб. 87 коп. В связи с тем, что встречное исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции встречное заявление возвращено ответчику.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013 исковые требования ООО "Нальчикэнергосбыт" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" взысканы неосновательное обогащение в размере 380 339 руб. 78 коп. за период с 12.07.2011 по 01.08.2011, задолженность за период с 01.08.2011 по 01.08.2013 в размере 7 840 485 руб. 56 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013, МУП "Объединение общежитий" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции не обоснованно ссылался при удовлетворении исковых требований ООО "Нальчикэнергосбыт" на исполнение договорных обязательств в части оплаченной суммы МУП "Объединение общежитий" в кассу ООО "Нальчикэнергосбыт" распространяя данное решение на не оплаченную часть МУП "Обьедпнение Общежитий", а именно 8 220 825 руб. 34 коп., явившейся предметом спора, определяя эту часть как продолжение договорных обязательств сторон.
Предприятие считает, что суд первой инстанции не учел за какой период месячных начислений внесена плата за потребленную электроэнергию, а за какие месячные периоды плата не поступала как в кассу ООО "Нальчикэнергосбыт", так и в кассу МУП "Объединение общежитии" от жильцов многоквартирных домов. Согласно ч. 6 п. 6.1 договора электроснабжения N 1030 от 01.08.2011 года, расчетным периодом признается один календарный месяц.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции также неправомерно ссылается на то, что в договоре, заключенном между ООО "Нальчикэнергосбыт" и МУП "Объединение общежитий" (договор N 1030 от 01.08.2011 г.) не указано, что ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования и зданием конторы.
По мнению заявителя, суд первой инстанции также не учел то, что к данным многоквартирным домам применима норма статьи 7 Федерального закона "О введении и действие жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., где указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением N 1189 от 14.06.2011 местной администрации городского округа Нальчик в целях организации и осуществления деятельности по эксплуатации и управлению муниципальным жилищным фондом, обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования, создания безопасных и благоприятных условий для проживания граждан в жилых зданиях муниципального жилищного фонда г.о. Нальчик, создано муниципальное унитарное предприятие "Объединение общежитий".
МУП "ЖЭУ N 9" исх. N 74 от 20.07.2011 обратилось к генеральному директору ООО "Нальчикэнергосбыт" о расторжении договора электроснабжения N 1029 от 04.05.2007 об оказании услуг в одностороннем порядке между МУП "ЖЭУ N 9" и ООО "Нальчикэнергосбыт" в связи с созданием МУП "Объединение общежитий", передачей последнему технической документации, кредиторской и дебиторской задолженности населения, поквартирные и индивидуальные карточки прописки.
К указанному письму приложены показания электросчетчиков по МУП "ЖЭУ N 9" на 12.07.2011, а также акт от 11.07.2011 о приеме-передаче: количество общежитий - 26, лицевых счетов - 2 219, дебиторской задолженности за население перед МУП "ЖЭУ N 9" на 30.06.2011 в сумме 9 773 385 руб. 75 коп., из них: за квартплату - 1 096 468 руб. 45 коп., за наем жилья - 63 248 руб. 91 коп., за электроэнергию - 8 360 052 руб. 09 коп., начисленных за май включительно и т.д. (акт имеется в материалах дела).
После передачи всей документации от МУП "ЖЭУ N 9" МУП "Объединение общежитий", поставка электрической энергии производилась истцом ответчику.
За период с 12.07.2011 по 01.08.2011 (до заключения договора электроснабжения) истец отпустил на объекты ответчика электроэнергии на 380 339 руб. 78 коп.
01.08.2011 истец и ответчик заключили договор электроснабжения N 1030, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался подавать абоненту электрическую энергию, абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался ежемесячно производить расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет производится в течение трех дней после получения абонентом счета, предъявленного энергосбытовой организацией за расчетный период.
В нарушение условий договора ответчик не производил оплату в полном объеме стоимость потребленной электрической энергии. В связи с чем, за ответчиком за период с 01.08.2011 по 01.08.2013 образовалась задолженность в размере 7 840 485 руб. 56 коп., с учетом оплаты ответчиком 620 200 руб. и 242 000 руб. в сентябре 2013 года. Истец с 01.08.2013 прекратил подачу электрической энергии ответчику.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Из расчета образовавшейся задолженности, представленной истцом, следует, что за период с 01.08.2011 по 01.08.2013, истцом поставлено на объекты ответчика электрической энергии на 24 557 387 руб. 82 коп., оплата за указанный период составила 16 716 902 руб. 26 коп.
Факт поставки истцом электроэнергии за период с 12.07.2011 по 01.08.2011 и с 01.08.2011 по 01.08.2013 на 24 937 727 руб. 60 коп. (24 557 387 руб. 82 коп. + 380 339 руб. 78 коп.) подтверждается материалами дела: счетами, принятыми полномочным представителем ответчика, актами сверок.
Указанное обстоятельство подтверждается документом, представленным ответчиком: начислено МУП "Объединение общежитий" за электроэнергию за 2011-2013 годы.
По мнению ответчика, обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии жильцами общежитий он на себя не принял, по договору должен оплатить истцу стоимость потребленной электроэнергии местами общего пользования и зданием конторы.
Вместе с тем, утверждение ответчика не соответствуют фактически сложившимся между сторонами за период с 2011 по 2013 года правоотношениям.
Ответчик за спорный период оплатил истцу по данным последнего 16 716 902 руб. коп., а по данным ответчика - 16 674 152 руб. 26 коп.
По данным ответчика начислено за электроэнергию местами общего пользования за спорный период 1 799 187 руб. 39 коп., конторой 7 364 руб. Вместе с тем, ответчиком оплачено истцу 16 416 902 руб.
МУП "Объединение общежитий" стоимость потребленной электроэнергии местами общего пользования общежитий, оплачивались по отдельным документам (платежным поручением, приходным кассовым ордером).
Ответчик после прекращения поставки электрической энергии, оплатил истцу в августе 620 200 руб., в сентябре 242 000 руб.
При этом, предприятие не представило в суде первой инстанции доказательств того, что оплачивается в указанные месяцы задолженность ответчика по местам общего пользования и конторе.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ответчик принимая от жильцов платежи за электроэнергию, произведя ее перечисление истцу, фактически принял на себя обязательство по оплате стоимости отпущенной на объекты ответчика электроэнергии (26 общежитий).
В договоре электроснабжения, заключенного сторонами, не указано, что ответчик принял обязанность по оплате только стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования и зданием конторы.
Отдельно учет потребленной электроэнергии местам общего пользования общежитий не производился. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО "Нальчикэнергосбыт" к МУП "Объединение общежитий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 339 руб. 78 коп. за период с 12.07.2011 по 01.08.2011, задолженности за период с 01.08.2011 по 01.08.2013 в размере 7 840 485 руб. 56 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 380 339 руб. 78 коп. за период с 12.07.2011 по 01.08.2011, задолженность за период с 01.08.2011 по 01.08.2013 в размере 7 840 485 руб. 56 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу N А20-2596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)