Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что залив произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Ю. к ТСЖ "Пролетарский" - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца П.Ю., представителей истца П.Л., М., представителя ответчика С., представителя третьего лица Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец П.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пролетарский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что 05.03.2013 года в результате локального гидроудара произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего он потерпел убытки. Полагает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с него сумму убытков в размере <...> рублей, судебные расходы.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ПЗСП" просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Ю. в апелляционной жалобе, приводя доводы о том, что ответчик виновен в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части содержания и ремонта общедомового имущества, в результате чего 05.03.2013 произошел прорыв радиатора отопления в квартире истца. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Ответчик доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, суду не представил. ТСЖ не проводило никаких общестроительных работ по подготовке объекта к отопительному сезону. Коррозия на радиаторе отопления явилась лишь сопутствующим условием разрушения радиатора.
Коррозия могла возникнуть по причине ненадлежащего состава теплоносителя и вследствие несвоевременной промывки системы отопления. Согласно экспертному заключению, повреждение радиатора произошло в результате скачка давления с внутренней стороны радиатора. Судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела, 05.03.2013 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу.
Согласно заключению ООО НПК "КВАНТ" от 18.10.2013 года N <...> повреждение 05.03.2013 года третей секции радиатора отопления "Kaldo 500", установленного в жилом помещении по адресу: <...>, произошло в результате динамического воздействия однократным усилием (скачок давления) с внутренней стороны изделия в условиях наличия существенных коррозийных повреждений эксплуатационного происхождения на внутренней поверхности секции радиатора.
Допрошенный судом в судебном заседании эксперт Г.В. пояснил, что в ходе производства экспертизы не исследовал вопрос о причинах скачка давления теплоносителя, не исследовал вопрос о том, насколько изменилась прочность изделия ввиду наличия коррозийных повреждений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что радиатор отопления, подключенный к системе отопления через запирающие устройства, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, его своевременному ремонту и замене, в силу положений норм действующего законодательства, несет собственник жилого помещения, в котором оно расположено.
Суд правильно указал, что собственник жилого помещения своевременно не произвел замену поврежденного коррозией радиатора отопления, а, поскольку его разрушение произошло в том числе, и ввиду наличия существенных коррозийных повреждений, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и отмену решения суда не влекут.
Потерпевший (являющийся потребителем коммунальных услуг) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из справки энергоснабжающей организации ОАО "ПЗСП" от 09.03.2015 года, скачков давления в сети 05.03.2013 года не было.
Таким образом, оснований согласиться с доводами истца, послужившими основанием для обращения в суд с иском, о том, что ответчиком оказывались некачественные услуги повлекшие за собой причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности справки ОАО "ПЗСП" от 09.03.2015 года, ненадлежащей подготовке к отопительному сезону, отсутствии данных о составе технической воды, недостоверной фиксацией энергоснабжающей организации ОАО "ПЗСП" показаний приборов учета сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания сторон по настоящему спору, принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков оказанной услуги, вследствие чего законных оснований для удовлетворения исковых требований не установил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5486
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что залив произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-5486
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Ю. к ТСЖ "Пролетарский" - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца П.Ю., представителей истца П.Л., М., представителя ответчика С., представителя третьего лица Г.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец П.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пролетарский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что 05.03.2013 года в результате локального гидроудара произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего он потерпел убытки. Полагает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с него сумму убытков в размере <...> рублей, судебные расходы.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ПЗСП" просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Ю. в апелляционной жалобе, приводя доводы о том, что ответчик виновен в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части содержания и ремонта общедомового имущества, в результате чего 05.03.2013 произошел прорыв радиатора отопления в квартире истца. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Ответчик доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, суду не представил. ТСЖ не проводило никаких общестроительных работ по подготовке объекта к отопительному сезону. Коррозия на радиаторе отопления явилась лишь сопутствующим условием разрушения радиатора.
Коррозия могла возникнуть по причине ненадлежащего состава теплоносителя и вследствие несвоевременной промывки системы отопления. Согласно экспертному заключению, повреждение радиатора произошло в результате скачка давления с внутренней стороны радиатора. Судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела, 05.03.2013 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу.
Согласно заключению ООО НПК "КВАНТ" от 18.10.2013 года N <...> повреждение 05.03.2013 года третей секции радиатора отопления "Kaldo 500", установленного в жилом помещении по адресу: <...>, произошло в результате динамического воздействия однократным усилием (скачок давления) с внутренней стороны изделия в условиях наличия существенных коррозийных повреждений эксплуатационного происхождения на внутренней поверхности секции радиатора.
Допрошенный судом в судебном заседании эксперт Г.В. пояснил, что в ходе производства экспертизы не исследовал вопрос о причинах скачка давления теплоносителя, не исследовал вопрос о том, насколько изменилась прочность изделия ввиду наличия коррозийных повреждений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что радиатор отопления, подключенный к системе отопления через запирающие устройства, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, его своевременному ремонту и замене, в силу положений норм действующего законодательства, несет собственник жилого помещения, в котором оно расположено.
Суд правильно указал, что собственник жилого помещения своевременно не произвел замену поврежденного коррозией радиатора отопления, а, поскольку его разрушение произошло в том числе, и ввиду наличия существенных коррозийных повреждений, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и отмену решения суда не влекут.
Потерпевший (являющийся потребителем коммунальных услуг) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из справки энергоснабжающей организации ОАО "ПЗСП" от 09.03.2015 года, скачков давления в сети 05.03.2013 года не было.
Таким образом, оснований согласиться с доводами истца, послужившими основанием для обращения в суд с иском, о том, что ответчиком оказывались некачественные услуги повлекшие за собой причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности справки ОАО "ПЗСП" от 09.03.2015 года, ненадлежащей подготовке к отопительному сезону, отсутствии данных о составе технической воды, недостоверной фиксацией энергоснабжающей организации ОАО "ПЗСП" показаний приборов учета сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания сторон по настоящему спору, принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков оказанной услуги, вследствие чего законных оснований для удовлетворения исковых требований не установил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)