Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Рябиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2013 N 04-11-83,
представителя ответчика Шмонина С.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Глория", муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по делу N А17-6531/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)
к товариществу собственников жилья "Глория" (ИНН: 3702003343, ОГРН: 1033700063924)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Глория" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 778 598 рублей 73 копеек долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 935 и 14 620 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 598 598 рублей 73 копейки долга, в остальной части требования оставлены без изменения. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, взыскано 60 501 рубль 85 копеек долга за тепловую энергию, 5 837 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 31.10.2013. В остальной части в иске отказано.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 60 501 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 5 837 рублей 14 копеек, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований.
По мнению Товарищества, суд первой инстанции неправомерно принимает в основу судебного акта расчеты истца, при этом расчеты ответчика судом не принимаются. Тем самым нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку данные истца принимаются без достаточных доказательств, а данные ответчика - не принимаются вовсе.
Истец также с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Предприятия, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы долга, поскольку истцом обоснованно за период с июля по август 2013 года при выходе из строя прибора учета объем тепловой энергии определен расчетным способом по нормативу. Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период правомерно не принят судом, поскольку задолженность зачтена в счет оплаты по более ранним периодам. Учитывая, что факт непригодности прибора учета ответчиком не оспаривается, при определении объема потребленной тепловой энергии необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и определять количество по нормативу. Ограничений начисления за отопление по нормативу лишь в отопительный период нормативно-правовыми актами не установлено. Указанные в решении суда выводы о том, что установленные на трубопроводах горячего водоснабжения приборы учета определяют объем теплоносителя, израсходованного на водозаборах в системы горячего водоснабжения, количество полученной тепловой энергии, включая затраты на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях, судом не исследовались, не установлены судом и не соответствуют действительности.
Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 935 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-13) со сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010, который в соответствии с пунктом 6.1 договора был продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ответчик) в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Согласно приложению N 1 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Майорова, д. 18.
В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие о том, что в случае установки абонентом на объекте теплоснабжения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенной абоненту на этот объект и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии теплоносителя и горячей воды производится по показаниям приборов узла учета.
В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии на системе теплоснабжения объекта теплоснабжения абонента, либо выхода из строя прибора учета объем тепловой энергии на нужды отопления рассчитывается исходя из установленных нормативов потребления, утвержденных в соответствии с действующим законодательством и площади многоквартирного дома.
Пунктом 4.6 договора определено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде. До 20 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала по объекту теплоснабжения абонента, в случае отсутствия общедомового узла учета, абонент производит оплату разницы между стоимостью фактических объемов горячей воды, предъявленных к оплате энергоснабжающей организацией абоненту и стоимость объемов, предъявленных за горячую воду за данный квартал населению (пункт 4.7 договора).
В период с мая по август 2013 года истец во исполнение своих обязательств по договору поставлял тепловую энергию и горячую воду.
Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 14-17), о вручении которых имеются почтовые уведомления.
Согласно расчету истца, в период с мая по август 2013 года ответчику было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 809 897 рублей 29 копеек.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.11.2012 N 513-т/19, от 30.11.2012 N 516-т/5 (т. 1 л.д. 23-27).
Ответчик поставленную ему в исковой период тепловую энергию оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, приобретал у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Спора в отношении факта потребления, а также начислений по горячей воде за период с мая по август 2013 года, тепловой энергии в объеме 283,384 Гкал на сумму 520 502 рублей 95 копеек между сторонами не имеется.
Также ответчик не оспаривает, что оплате подлежит тепловая энергия в объеме 26,32 Гкал, поставленная в период с 01.05.2013 по 06.05.2013 на общую сумму 48 343 рубля 01 копейка, поскольку отопительный период в городе Иваново был завершен 06.05.2013 (т. 1 л.д. 104).
Вместе с тем спор между сторонами возник по вопросу обоснованности предъявления к оплате за период с мая по август 2013 года тепловой энергии в объеме 283,384 Гкал на сумму 520 502 рублей 95 копеек.
Поскольку энергия подается в жилой многоквартирный дом, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на объекте ответчика в период с 07.06.2012 по 07.06.2013 был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 20).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что до июля 2013 года объем тепловой энергии, поставленной ответчику, определялся в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
В соответствии с актом о непригодности от 18.07.2013 прибор учета ответчика был признан неисправным (т. 2 л.д. 60).
В связи с указанными обстоятельствами, истец при определении объемов потребленной ответчиком тепловой энергии за июль - август 2013 года руководствовался нормативами потребления коммунальных услуг, оказываемых гражданам на территории города Иваново, утвержденными постановлением администрации города Иваново от 21.12.2009 N 1341 (т. 1 л.д. 28-29).
Однако в силу постановления Администрации города Иваново от 06.05.2013 N 946 "О завершении отопительного периода 2012-2013 годов" отопительный период в городе Иваново был завершен 06.05.2013, следовательно, в период с 07.05.2013 по август 2013 года тепловая энергия на нужды теплоснабжения многоквартирного дома не подавалась.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май месяц 2013, из которого следует, что с 06.05.2013 резко снизился объем подачи в дом теплоносителя, что свидетельствует об окончании предоставления услуг теплоснабжения (т. 1 л.д. 21).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в течение всего отопительного периода 2012-2013 года объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определялся по установленному у ответчика общедомовому прибору учета, при отсутствии подачи тепловой энергии на нужды теплоснабжения дома в июле - августе 2013 года определение истцом объема тепловой энергии в указанные месяцы искового периода исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжение является неправомерным.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку в силу закона основанием для оплаты энергии является факт ее потребления.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до выхода прибора учета из строя объем потребленной тепловой энергии определялся по прибору учета, при этом прибор учета был отремонтирован до начала нового отопительного сезона, то есть прибор учета был неисправен исключительно в межотопительный период.
Таким образом, объем тепловой энергии, фактически поставленной в спорный многоквартирный дом, был зафиксирован приборами учета. Также из пояснений сторон следует, что после окончания отопительного сезона осуществляется пломбирование задвижки трубопровода на отопление.
В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Иваново от 21.12.2009 N 1341 нормативы на отопление многоквартирных домов и жилых домом жилищного фонда города Иваново подлежат применению круглогодично и установлены из расчета равномерного распределения годового объема потребления тепловой энергии на отопление в течение 12 месяцев.
С учетом изложенного, определение объема тепловой энергии с использованием норматива на отопление в межотопительный период возможно только тогда, когда учет тепловой энергии не обеспечивается в отопительный период, иной подход приведет к неосновательному получению дополнительной оплаты за тепловую энергию, фактически не поставленную и не потребленную абонентом.
Следовательно, объем потребления и стоимость тепловой энергии установлены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы истца о том, что оплате в мае и июне 2013 года подлежит объем тепловой энергии, которой определен путем перераспределения данных с прибора учета на линии горячего водоснабжения в соответствии с температурой горячей воды, учтенной в тарифе на горячую воду, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения устанавливаются в рублях за кубический метр, и являются конечной ценой поставляемого коммунального ресурса.
Таким образом, плата за горячую воду, поданную в многоквартирный жилой дом должна определяться путем умножения объема воды, определенного по прибору учета на тариф, соответствующий периоду потребления.
Наличие на объекте Товарищества коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Поэтому предъявление к оплате Товариществу дополнительно стоимости каких-либо тепловых потерь в системе горячего водоснабжения сверх потребленного объема коммунального ресурса в горячей воде, определенного по показаниям общедомового прибора учета, противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3202/13.
Следовательно, за период с мая по август 2013 года ответчиком должно быть оплачено 26,32 Гкал тепловой энергии и 1576 куб. м горячей воды на общую сумму 271 800 рублей 41 копейки.
По данным истца за исковой период ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 211 298 рублей 56 копеек.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части признанного судом обоснованным объема потребленной тепловой энергии и горячей воды, указывает лишь на их полную оплату, отсутствие задолженности за предъявленный период и неправомерное отнесение поставщиком перечисленной покупателем суммы в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.
Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период и об отсутствии доказательств наличия задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку в платежных поручениях (т. 1 л.д. 99-103, 114-115, 118-130, т. 2 л.д. 7-45) Товарищества не указано назначение платежа, Предприятие вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять часть перечисленных денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств Товарищества.
Их материалов дела следует и Товариществом не оспаривается, что в 2011-2012 годах им не были оформлены какие-либо разногласия к полученным от Предприятия расчетным и платежным документам, в адрес Предприятия не направлялись претензии о неправильном расчете объемов потребленной тепловой энергии либо горячей воды.
С учетом указанного обстоятельства, Предприятие направляло поступающие денежные средства на погашение задолженности Товарищества в порядке календарной очередности.
В рамках настоящего дела Товариществом встречные исковые требования заявлены не были, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор относительно объема предъявленных Предприятием в прошлые периоды к оплате коммунальных ресурсов может быть разрешен в отдельном порядке.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность ответчика за поставленную в период с мая по август 2013 года тепловую энергию в сумме 60 501 рубля 85 копеек.
Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не нашли подтверждения в материалах дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен судом исходя из признанной обоснованной суммы долга по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8,25%). Размер процентов ответчиком не оспорен.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 19.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 5 837 рублей 14 копеек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционных жалобах основаниям; апелляционные жалобы Предприятия и Товарищества удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по делу N А17-6531/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Глория", муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6531/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А17-6531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Рябиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2013 N 04-11-83,
представителя ответчика Шмонина С.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Глория", муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по делу N А17-6531/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)
к товариществу собственников жилья "Глория" (ИНН: 3702003343, ОГРН: 1033700063924)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Глория" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 778 598 рублей 73 копеек долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 935 и 14 620 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 598 598 рублей 73 копейки долга, в остальной части требования оставлены без изменения. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, взыскано 60 501 рубль 85 копеек долга за тепловую энергию, 5 837 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 31.10.2013. В остальной части в иске отказано.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 60 501 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 5 837 рублей 14 копеек, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований.
По мнению Товарищества, суд первой инстанции неправомерно принимает в основу судебного акта расчеты истца, при этом расчеты ответчика судом не принимаются. Тем самым нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку данные истца принимаются без достаточных доказательств, а данные ответчика - не принимаются вовсе.
Истец также с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Предприятия, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы долга, поскольку истцом обоснованно за период с июля по август 2013 года при выходе из строя прибора учета объем тепловой энергии определен расчетным способом по нормативу. Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период правомерно не принят судом, поскольку задолженность зачтена в счет оплаты по более ранним периодам. Учитывая, что факт непригодности прибора учета ответчиком не оспаривается, при определении объема потребленной тепловой энергии необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и определять количество по нормативу. Ограничений начисления за отопление по нормативу лишь в отопительный период нормативно-правовыми актами не установлено. Указанные в решении суда выводы о том, что установленные на трубопроводах горячего водоснабжения приборы учета определяют объем теплоносителя, израсходованного на водозаборах в системы горячего водоснабжения, количество полученной тепловой энергии, включая затраты на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях, судом не исследовались, не установлены судом и не соответствуют действительности.
Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 935 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-13) со сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010, который в соответствии с пунктом 6.1 договора был продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ответчик) в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Согласно приложению N 1 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Майорова, д. 18.
В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие о том, что в случае установки абонентом на объекте теплоснабжения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенной абоненту на этот объект и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии теплоносителя и горячей воды производится по показаниям приборов узла учета.
В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии на системе теплоснабжения объекта теплоснабжения абонента, либо выхода из строя прибора учета объем тепловой энергии на нужды отопления рассчитывается исходя из установленных нормативов потребления, утвержденных в соответствии с действующим законодательством и площади многоквартирного дома.
Пунктом 4.6 договора определено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде. До 20 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала по объекту теплоснабжения абонента, в случае отсутствия общедомового узла учета, абонент производит оплату разницы между стоимостью фактических объемов горячей воды, предъявленных к оплате энергоснабжающей организацией абоненту и стоимость объемов, предъявленных за горячую воду за данный квартал населению (пункт 4.7 договора).
В период с мая по август 2013 года истец во исполнение своих обязательств по договору поставлял тепловую энергию и горячую воду.
Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 14-17), о вручении которых имеются почтовые уведомления.
Согласно расчету истца, в период с мая по август 2013 года ответчику было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 809 897 рублей 29 копеек.
Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.11.2012 N 513-т/19, от 30.11.2012 N 516-т/5 (т. 1 л.д. 23-27).
Ответчик поставленную ему в исковой период тепловую энергию оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, приобретал у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Спора в отношении факта потребления, а также начислений по горячей воде за период с мая по август 2013 года, тепловой энергии в объеме 283,384 Гкал на сумму 520 502 рублей 95 копеек между сторонами не имеется.
Также ответчик не оспаривает, что оплате подлежит тепловая энергия в объеме 26,32 Гкал, поставленная в период с 01.05.2013 по 06.05.2013 на общую сумму 48 343 рубля 01 копейка, поскольку отопительный период в городе Иваново был завершен 06.05.2013 (т. 1 л.д. 104).
Вместе с тем спор между сторонами возник по вопросу обоснованности предъявления к оплате за период с мая по август 2013 года тепловой энергии в объеме 283,384 Гкал на сумму 520 502 рублей 95 копеек.
Поскольку энергия подается в жилой многоквартирный дом, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на объекте ответчика в период с 07.06.2012 по 07.06.2013 был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 20).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что до июля 2013 года объем тепловой энергии, поставленной ответчику, определялся в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
В соответствии с актом о непригодности от 18.07.2013 прибор учета ответчика был признан неисправным (т. 2 л.д. 60).
В связи с указанными обстоятельствами, истец при определении объемов потребленной ответчиком тепловой энергии за июль - август 2013 года руководствовался нормативами потребления коммунальных услуг, оказываемых гражданам на территории города Иваново, утвержденными постановлением администрации города Иваново от 21.12.2009 N 1341 (т. 1 л.д. 28-29).
Однако в силу постановления Администрации города Иваново от 06.05.2013 N 946 "О завершении отопительного периода 2012-2013 годов" отопительный период в городе Иваново был завершен 06.05.2013, следовательно, в период с 07.05.2013 по август 2013 года тепловая энергия на нужды теплоснабжения многоквартирного дома не подавалась.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май месяц 2013, из которого следует, что с 06.05.2013 резко снизился объем подачи в дом теплоносителя, что свидетельствует об окончании предоставления услуг теплоснабжения (т. 1 л.д. 21).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в течение всего отопительного периода 2012-2013 года объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определялся по установленному у ответчика общедомовому прибору учета, при отсутствии подачи тепловой энергии на нужды теплоснабжения дома в июле - августе 2013 года определение истцом объема тепловой энергии в указанные месяцы искового периода исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжение является неправомерным.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку в силу закона основанием для оплаты энергии является факт ее потребления.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до выхода прибора учета из строя объем потребленной тепловой энергии определялся по прибору учета, при этом прибор учета был отремонтирован до начала нового отопительного сезона, то есть прибор учета был неисправен исключительно в межотопительный период.
Таким образом, объем тепловой энергии, фактически поставленной в спорный многоквартирный дом, был зафиксирован приборами учета. Также из пояснений сторон следует, что после окончания отопительного сезона осуществляется пломбирование задвижки трубопровода на отопление.
В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Иваново от 21.12.2009 N 1341 нормативы на отопление многоквартирных домов и жилых домом жилищного фонда города Иваново подлежат применению круглогодично и установлены из расчета равномерного распределения годового объема потребления тепловой энергии на отопление в течение 12 месяцев.
С учетом изложенного, определение объема тепловой энергии с использованием норматива на отопление в межотопительный период возможно только тогда, когда учет тепловой энергии не обеспечивается в отопительный период, иной подход приведет к неосновательному получению дополнительной оплаты за тепловую энергию, фактически не поставленную и не потребленную абонентом.
Следовательно, объем потребления и стоимость тепловой энергии установлены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы истца о том, что оплате в мае и июне 2013 года подлежит объем тепловой энергии, которой определен путем перераспределения данных с прибора учета на линии горячего водоснабжения в соответствии с температурой горячей воды, учтенной в тарифе на горячую воду, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения устанавливаются в рублях за кубический метр, и являются конечной ценой поставляемого коммунального ресурса.
Таким образом, плата за горячую воду, поданную в многоквартирный жилой дом должна определяться путем умножения объема воды, определенного по прибору учета на тариф, соответствующий периоду потребления.
Наличие на объекте Товарищества коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Поэтому предъявление к оплате Товариществу дополнительно стоимости каких-либо тепловых потерь в системе горячего водоснабжения сверх потребленного объема коммунального ресурса в горячей воде, определенного по показаниям общедомового прибора учета, противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3202/13.
Следовательно, за период с мая по август 2013 года ответчиком должно быть оплачено 26,32 Гкал тепловой энергии и 1576 куб. м горячей воды на общую сумму 271 800 рублей 41 копейки.
По данным истца за исковой период ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 211 298 рублей 56 копеек.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части признанного судом обоснованным объема потребленной тепловой энергии и горячей воды, указывает лишь на их полную оплату, отсутствие задолженности за предъявленный период и неправомерное отнесение поставщиком перечисленной покупателем суммы в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.
Возражения заявителя о неправомерном отнесении произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период и об отсутствии доказательств наличия задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку в платежных поручениях (т. 1 л.д. 99-103, 114-115, 118-130, т. 2 л.д. 7-45) Товарищества не указано назначение платежа, Предприятие вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислять часть перечисленных денежных средств в счет погашения ранее возникших обязательств Товарищества.
Их материалов дела следует и Товариществом не оспаривается, что в 2011-2012 годах им не были оформлены какие-либо разногласия к полученным от Предприятия расчетным и платежным документам, в адрес Предприятия не направлялись претензии о неправильном расчете объемов потребленной тепловой энергии либо горячей воды.
С учетом указанного обстоятельства, Предприятие направляло поступающие денежные средства на погашение задолженности Товарищества в порядке календарной очередности.
В рамках настоящего дела Товариществом встречные исковые требования заявлены не были, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор относительно объема предъявленных Предприятием в прошлые периоды к оплате коммунальных ресурсов может быть разрешен в отдельном порядке.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность ответчика за поставленную в период с мая по август 2013 года тепловую энергию в сумме 60 501 рубля 85 копеек.
Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не нашли подтверждения в материалах дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен судом исходя из признанной обоснованной суммы долга по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8,25%). Размер процентов ответчиком не оспорен.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 19.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 5 837 рублей 14 копеек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционных жалобах основаниям; апелляционные жалобы Предприятия и Товарищества удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по делу N А17-6531/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Глория", муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)