Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) - Белявцева В.М. (доверенность от 09.01.2014 N 10), от ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Козлова С.И. (доверенность от 20.01.2014 N 32 АБ 0678832), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-10636/2013 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - далее ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Брянскэнерго" о взыскании 50 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 144 943 руб. 47 коп. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, сетевая компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая свою позицию, сетевая компания ссылается на то, что в августе 2013 договоры энергоснабжения между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", ОАО "Брянские коммунальные системы" были расторгнуты. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию ввиду отсутствия соответствующих договоров между гарантирующим поставщиком и потребителями. Также указывает, что МУП "Дубровский районный водоканал" не были представлены документы, свидетельствующие о закреплении энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятием, а также доказательства государственной регистрации права. С учетом изложенного считает, что объем потребленной МУП "Дубровский районный водоканал" электроэнергии в августе 2013 года не подлежит включению в объем электроэнергии, переданной истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 N 4632003749 и исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Отмечает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в августе 2013 года поставленной потребителям ТСЖ "Высотка", ТСЖ "Западное", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО "Жилкомсервис", ООО "УК Управдом", ООО "Гарант". Заявитель мотивирует свою позицию отсутствием в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и как следствие этого, недоказанностью количества поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений общество ссылается на доказанность объема поставленной электрической энергии в августе 2013 года актами снятия показания приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных дамах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 11.12.2012 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель) заключен договор N 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.
Согласно акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и протокола разногласий к нему (от 30.09.2013), стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2013 года по данным истца составила 129 121 785 руб. 34 коп., по данным ответчика - 125 840 434 руб. 75 коп.
По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за август 2013 года в размере 3 144 943 руб. 47 коп. (с учетом уточнений). Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании указанной задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.
В силу пункта 6.5 договора, истец выставил ответчику счет за август 2013 года на общую сумму 129 121 785 руб. 34 коп. на основании актов об оказании услуг.
Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов.
Согласно протоколу разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО "Брянскоблэлектро" составила 129 121 785 руб. 34 коп. (после корректировки), по данным ОАО "МРСК Центра" - 125 840 434 руб. 75 коп. в связи с чем образовалась разница полезного транспорта на общую сумму 3 281 350 руб. 59 коп.
С учетом уточнения исковых требований между сторонами остаются неурегулированными разногласия на сумму 3 144 943 руб. 47 коп.
Ответчик оспаривает транспорт электроэнергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск", ОАО "Брянские коммунальные системы", МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" общим объемом 2 139 308 кВтч на сумму 2 706 669 руб. 18 коп., ссылаясь при этом на то, что договоры энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и вышеуказанными потребителями расторгнуты соответственно с 01.06.2013, 06.06.2013, 01.07.2013 и 01.07.2013 в одностороннем порядке в связи с неоплатой потребителями поставленной электроэнергии.
С учетом изложенного, по мнению ответчика, объем электроэнергии поставленный в августе 2013 года по сетям ООО "Брянскоблэлектро" в адрес ОАО "Международный аэропорт "Брянск", ОАО "Брянские коммунальные системы", МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" является бездоговорным потреблением и подлежит взысканию сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.
Ответчиком оспаривается объем транспорта электроэнергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск" в объеме 18 105 кВтч на общую сумму 22 906 руб. 59 коп.
Объем переданной Истцом электрической энергии ОАО "Международный аэропорт "Брянск" подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанным представителем ОАО "Международный аэропорт "Брянск" без возражений (копия акта представлена в материалах дела).
ОАО "Международный аэропорт "Брянск" является социально-значимым объектом. В соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ООО "Брянскоблэлектро" не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, ограничение режима электропотребления может привести к сбою в работе систем, отвечающих за регистрацию, выдачу и прием багажа, к затруднению на паспортно-пограничном контроле, задержке авиарейсов, а также искажений в работе радиолокационной системы, контролирующей передвижение судов в воздушном пространстве.
Кроме этого, ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком с 01.02.2013 г. в адрес ООО "Брянскоблэлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло.
У ООО "Брянскоблэлектро" отсутствовали правовые основания для введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск".
Таким образом, обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период относятся на ответчика в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Объем переданной Истцом электрической энергии ОАО "Брянские коммунальные системы" подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанном представителями ОАО "Брянские коммунальные системы" и сетевой организацией (копия акта представлена в материалах дела).
Объем переданной Истцом электрической энергии МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанным представителями МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" и сетевой организацией (копия акта представлена в материалах дела).
МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" является социально значимым объектом, в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г. ООО "Брянскоблэлектро" не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц, (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Рогнедино питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.
Расторгая в одностороннем порядке договор энергоснабжения с МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", с учетом отсутствия акта согласования уровня технологической и аварийной брони, без учета социальной значимости объектов, ответчик фактически возложил обязательства по энергоснабжению данным предприятием на ООО "Брянскоблэлектро", которое не могло прекратить передавать электрическую энергию данному предприятию в силу закона, не имея при этом с ними каких-либо договорных отношений.
Такое односторонне расторжение договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правовая оценка действиям гарантирующего поставщика по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России", а также правоотношений между истцом и ответчиком по определению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" после расторжения с ним договора энергоснабжения, дана во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013.
В указанном постановлении суд кассационной инстанции квалифицировал энергоснабжение ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" после расторжения с ним договора энергоснабжения как безучетное потребление электроэнергии.
С учетом состава лиц, участвующих в деле, и характера спорных правоотношений, в силу части 2 статьи 69 и абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013 в указанной части имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4.3 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к договору N 4632003749 от 11.12.2012, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и/или представителя ГП/ЭСО.
В силу пункта 4.5 Регламента акты о неучтенном потреблении составляются в 3-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается ГП/ЭСО, третий остается у исполнителя.
Пунктом 4.12 Регламента предусмотрено, что суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятым ГП/ЭСО в расчетном периоде в соответствии с настоящим Регламентом, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору; исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.
Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения, содержащиеся в вышеприведенных нормах права, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012, Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к указанному договору и регламента к нему, суд полагает, что обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период по данному эпизоду в размере 2 706 669 руб. 18 коп. относятся на ответчика.
Ответчик также оспаривает транспорт электроэнергии в отношении ООО "Домовое коммунальное хозяйство" общим объемом 74 520 кВтч на сумму 94 283 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и вышеуказанным потребителем расторгнут с 01.08.2013 по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что спорный объем электроэнергии был поставлен в общежития, находившиеся на обслуживании ООО "Домовое коммунальное хозяйство". В данных общежитиях установлены общедомовые приборы учета, население оплачивает потребленную электрическую энергию непосредственно управляющей компании.
Согласно пункту 84 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила), стоимость электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.
Таким образом, отсутствие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющими компаниями является случаем безучетного потребления электрической энергии, а на основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком необоснованно исключен из расчетов транспорт электроэнергии в отношении ООО "Домовое коммунальное хозяйство" за август 2013 года общим объемом 74 520 кВтч на сумму 94 283 руб. 29 коп., а требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Обосновывая причины незаключения с МУП "Дубровский районный водоканал" договора энергоснабжения, ответчик ссылается на то, что МУП "Дубровский районный водоканал" не были представлены документы, свидетельствующие о закреплении за ним энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.
В соответствии с пунктом 14 Основных положений гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 32).
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчиком не доказано.
При этом ООО "Брянскоблэлектро" не могло применить положения пункта 26 Основных положений о введении полного ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Дубровский районный водоканал", поскольку основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Дубровка питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.
Факт транспорта истцом в августе 2013 года электрической энергии для МУП "Дубровский районный водоканал" в объеме 39 050 кВтч на сумму 49 406 руб. 36 коп., подтверждается актом на определение отпуска электрической энергии потребителю, который подписан последним без возражений.
Между сторонами имеются разногласия полезного транспорта общим объемом 137 873 кВтч на сумму 174 438 руб. 02 коп. в адрес ТСЖ "Высотка", ТСЖ "Западное", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО Жилкомсервис", ООО "УК Управдом", ООО "Гарант".
Поскольку, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306).
Пунктом 2 Правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Из положений Правил N 306 следует, что установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, при выборе метода определения объема и количества потребленной энергии необходимо руководствоваться установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативами потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги (приложение N 2 к Правилам N 307).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме того, в период с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым приходящийся на не жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирном домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда области о том, что отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, не освобождает сетевую компанию от исполнения им договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи и ее объем подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-10636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А09-10636/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А09-10636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) - Белявцева В.М. (доверенность от 09.01.2014 N 10), от ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Козлова С.И. (доверенность от 20.01.2014 N 32 АБ 0678832), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-10636/2013 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - далее ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Брянскэнерго" о взыскании 50 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 144 943 руб. 47 коп. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, сетевая компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая свою позицию, сетевая компания ссылается на то, что в августе 2013 договоры энергоснабжения между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Международный аэропорт "Брянск", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", ОАО "Брянские коммунальные системы" были расторгнуты. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию ввиду отсутствия соответствующих договоров между гарантирующим поставщиком и потребителями. Также указывает, что МУП "Дубровский районный водоканал" не были представлены документы, свидетельствующие о закреплении энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятием, а также доказательства государственной регистрации права. С учетом изложенного считает, что объем потребленной МУП "Дубровский районный водоканал" электроэнергии в августе 2013 года не подлежит включению в объем электроэнергии, переданной истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 N 4632003749 и исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Отмечает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в августе 2013 года поставленной потребителям ТСЖ "Высотка", ТСЖ "Западное", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО "Жилкомсервис", ООО "УК Управдом", ООО "Гарант". Заявитель мотивирует свою позицию отсутствием в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и как следствие этого, недоказанностью количества поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений общество ссылается на доказанность объема поставленной электрической энергии в августе 2013 года актами снятия показания приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных дамах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 11.12.2012 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель) заключен договор N 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.
Согласно акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и протокола разногласий к нему (от 30.09.2013), стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2013 года по данным истца составила 129 121 785 руб. 34 коп., по данным ответчика - 125 840 434 руб. 75 коп.
По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за август 2013 года в размере 3 144 943 руб. 47 коп. (с учетом уточнений). Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании указанной задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.
В силу пункта 6.5 договора, истец выставил ответчику счет за август 2013 года на общую сумму 129 121 785 руб. 34 коп. на основании актов об оказании услуг.
Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов.
Согласно протоколу разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО "Брянскоблэлектро" составила 129 121 785 руб. 34 коп. (после корректировки), по данным ОАО "МРСК Центра" - 125 840 434 руб. 75 коп. в связи с чем образовалась разница полезного транспорта на общую сумму 3 281 350 руб. 59 коп.
С учетом уточнения исковых требований между сторонами остаются неурегулированными разногласия на сумму 3 144 943 руб. 47 коп.
Ответчик оспаривает транспорт электроэнергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск", ОАО "Брянские коммунальные системы", МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" общим объемом 2 139 308 кВтч на сумму 2 706 669 руб. 18 коп., ссылаясь при этом на то, что договоры энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и вышеуказанными потребителями расторгнуты соответственно с 01.06.2013, 06.06.2013, 01.07.2013 и 01.07.2013 в одностороннем порядке в связи с неоплатой потребителями поставленной электроэнергии.
С учетом изложенного, по мнению ответчика, объем электроэнергии поставленный в августе 2013 года по сетям ООО "Брянскоблэлектро" в адрес ОАО "Международный аэропорт "Брянск", ОАО "Брянские коммунальные системы", МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" является бездоговорным потреблением и подлежит взысканию сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.
Ответчиком оспаривается объем транспорта электроэнергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск" в объеме 18 105 кВтч на общую сумму 22 906 руб. 59 коп.
Объем переданной Истцом электрической энергии ОАО "Международный аэропорт "Брянск" подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанным представителем ОАО "Международный аэропорт "Брянск" без возражений (копия акта представлена в материалах дела).
ОАО "Международный аэропорт "Брянск" является социально-значимым объектом. В соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ООО "Брянскоблэлектро" не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, ограничение режима электропотребления может привести к сбою в работе систем, отвечающих за регистрацию, выдачу и прием багажа, к затруднению на паспортно-пограничном контроле, задержке авиарейсов, а также искажений в работе радиолокационной системы, контролирующей передвижение судов в воздушном пространстве.
Кроме этого, ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Брянскэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком с 01.02.2013 г. в адрес ООО "Брянскоблэлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло.
У ООО "Брянскоблэлектро" отсутствовали правовые основания для введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО "Международный аэропорт "Брянск".
Таким образом, обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период относятся на ответчика в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Объем переданной Истцом электрической энергии ОАО "Брянские коммунальные системы" подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанном представителями ОАО "Брянские коммунальные системы" и сетевой организацией (копия акта представлена в материалах дела).
Объем переданной Истцом электрической энергии МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанным представителями МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" и сетевой организацией (копия акта представлена в материалах дела).
МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" является социально значимым объектом, в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г. ООО "Брянскоблэлектро" не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц, (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Рогнедино питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.
Расторгая в одностороннем порядке договор энергоснабжения с МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", с учетом отсутствия акта согласования уровня технологической и аварийной брони, без учета социальной значимости объектов, ответчик фактически возложил обязательства по энергоснабжению данным предприятием на ООО "Брянскоблэлектро", которое не могло прекратить передавать электрическую энергию данному предприятию в силу закона, не имея при этом с ними каких-либо договорных отношений.
Такое односторонне расторжение договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правовая оценка действиям гарантирующего поставщика по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России", а также правоотношений между истцом и ответчиком по определению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" после расторжения с ним договора энергоснабжения, дана во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013.
В указанном постановлении суд кассационной инстанции квалифицировал энергоснабжение ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" после расторжения с ним договора энергоснабжения как безучетное потребление электроэнергии.
С учетом состава лиц, участвующих в деле, и характера спорных правоотношений, в силу части 2 статьи 69 и абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013 в указанной части имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4.3 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к договору N 4632003749 от 11.12.2012, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и/или представителя ГП/ЭСО.
В силу пункта 4.5 Регламента акты о неучтенном потреблении составляются в 3-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается ГП/ЭСО, третий остается у исполнителя.
Пунктом 4.12 Регламента предусмотрено, что суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятым ГП/ЭСО в расчетном периоде в соответствии с настоящим Регламентом, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору; исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.
Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения, содержащиеся в вышеприведенных нормах права, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012, Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к указанному договору и регламента к нему, суд полагает, что обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период по данному эпизоду в размере 2 706 669 руб. 18 коп. относятся на ответчика.
Ответчик также оспаривает транспорт электроэнергии в отношении ООО "Домовое коммунальное хозяйство" общим объемом 74 520 кВтч на сумму 94 283 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и вышеуказанным потребителем расторгнут с 01.08.2013 по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что спорный объем электроэнергии был поставлен в общежития, находившиеся на обслуживании ООО "Домовое коммунальное хозяйство". В данных общежитиях установлены общедомовые приборы учета, население оплачивает потребленную электрическую энергию непосредственно управляющей компании.
Согласно пункту 84 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила), стоимость электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.
Таким образом, отсутствие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющими компаниями является случаем безучетного потребления электрической энергии, а на основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком необоснованно исключен из расчетов транспорт электроэнергии в отношении ООО "Домовое коммунальное хозяйство" за август 2013 года общим объемом 74 520 кВтч на сумму 94 283 руб. 29 коп., а требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Обосновывая причины незаключения с МУП "Дубровский районный водоканал" договора энергоснабжения, ответчик ссылается на то, что МУП "Дубровский районный водоканал" не были представлены документы, свидетельствующие о закреплении за ним энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.
В соответствии с пунктом 14 Основных положений гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 32).
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчиком не доказано.
При этом ООО "Брянскоблэлектро" не могло применить положения пункта 26 Основных положений о введении полного ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Дубровский районный водоканал", поскольку основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Дубровка питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.
Факт транспорта истцом в августе 2013 года электрической энергии для МУП "Дубровский районный водоканал" в объеме 39 050 кВтч на сумму 49 406 руб. 36 коп., подтверждается актом на определение отпуска электрической энергии потребителю, который подписан последним без возражений.
Между сторонами имеются разногласия полезного транспорта общим объемом 137 873 кВтч на сумму 174 438 руб. 02 коп. в адрес ТСЖ "Высотка", ТСЖ "Западное", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО Жилкомсервис", ООО "УК Управдом", ООО "Гарант".
Поскольку, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306).
Пунктом 2 Правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Из положений Правил N 306 следует, что установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, при выборе метода определения объема и количества потребленной энергии необходимо руководствоваться установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативами потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги (приложение N 2 к Правилам N 307).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме того, в период с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым приходящийся на не жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирном домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда области о том, что отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, не освобождает сетевую компанию от исполнения им договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи и ее объем подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-10636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)