Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии до и после перерыва:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Двойникова А.С., доверенность от 14.06.2013 N 6874,
от третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - представитель Голомозова Е.А., доверенность N 3 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-7533/2013 (судья Н.Д. Бибикова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,
с участием третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области,
о взыскании 173 491 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании 173 491,48 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 175, за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, а также с июля 2012 года по апрель 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-7533/2013 заявленные требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 158 135,97 руб. неосновательного обогащения, 5 655,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность решения, нарушение судом первой инстанции прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО "Альтернатива" не оказывало услуги, в отношении которых было подано исковое заявление, а Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области были понесены расходы по содержанию общего имущества специализированным организациям.
Кроме того, неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а не за счет Территориального управления.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании 14.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.11.2013.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Альтернатива" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 175, расположенного по ул. Ново-Садовая, г. Самара на основании заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договора от 27.12.2010 и дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.11-23).
Нежилое помещение 1 этаж, комнаты NN 2-9,11-21,23-51, площадью 661,10 кв. м, расположенное в указанном доме, находится в Федеральной собственности, что подтверждено распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 16.08.2011 N 259-р (т. 1, л. 90)
Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 11.10.2011 N 451 указанное помещение было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.
Истец с 01.06.2011 по апрель 2013 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома.
Оказанные услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составляет 173 491, 48 руб.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, участвуют в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В соответствии со вторым абзацем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что право оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в спорный период не было зарегистрировано.
Непосредственно на пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
В связи с изложенным расходы на содержание общего имущества и текущий ремонт должен нести собственник помещения, в данном случае Российская Федерация.
Из материалов дела видно, что истцом заключены договоры со специализированными организациями на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме.
Тарифы на содержание и текущий ремонт жилых помещений установлены постановлениями администрации городского округа Самара на 2011-2012 от 24.12.2010 N 1810, а на 2012 год - от 06.02.2012 N 71.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствуют, истец обоснованно заявил требования на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что начало периода для начисления неосновательного обогащения определен истцом неправильно, поскольку передача спорного нежилого помещения в Федеральную собственность была произведена 16.08.2012, соответственно и обязанность по содержанию общего имущества возникла с указанной даты.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 158 135, 97 руб. на основании статей 210, 249, 1102 ГК РФ, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО "Альтернатива" не оказывало услуги, в отношении которых было подано исковое заявление, а Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области были понесены расходы по содержанию общего имущества специализированным организациям не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Из представленных третьим лицом договоров со специализированными организациями не следует, что оно несло расходы на содержание общего имущества.
Содержание же собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа Самара, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а не за счет Территориального управления является обоснованным.
Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Из вышеизложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Таким образом требования истца фактически заявлены к Российской Федерации, интересы которой представляет в суде уполномоченный орган ТУ Росимущества в Самарской области.
При таких обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-7533/2013, изложив ее в следующей редакции:
За счет казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 158 135 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
Судебные издержки отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 11АП-18712/2013 ПО ДЕЛУ N А55-7533/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А55-7533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии до и после перерыва:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Двойникова А.С., доверенность от 14.06.2013 N 6874,
от третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - представитель Голомозова Е.А., доверенность N 3 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-7533/2013 (судья Н.Д. Бибикова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,
с участием третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области,
о взыскании 173 491 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании 173 491,48 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 175, за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, а также с июля 2012 года по апрель 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-7533/2013 заявленные требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 158 135,97 руб. неосновательного обогащения, 5 655,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность решения, нарушение судом первой инстанции прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО "Альтернатива" не оказывало услуги, в отношении которых было подано исковое заявление, а Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области были понесены расходы по содержанию общего имущества специализированным организациям.
Кроме того, неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а не за счет Территориального управления.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании 14.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.11.2013.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Альтернатива" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 175, расположенного по ул. Ново-Садовая, г. Самара на основании заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договора от 27.12.2010 и дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.11-23).
Нежилое помещение 1 этаж, комнаты NN 2-9,11-21,23-51, площадью 661,10 кв. м, расположенное в указанном доме, находится в Федеральной собственности, что подтверждено распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 16.08.2011 N 259-р (т. 1, л. 90)
Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 11.10.2011 N 451 указанное помещение было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.
Истец с 01.06.2011 по апрель 2013 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома.
Оказанные услуги ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составляет 173 491, 48 руб.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, участвуют в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В соответствии со вторым абзацем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что право оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в спорный период не было зарегистрировано.
Непосредственно на пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
В связи с изложенным расходы на содержание общего имущества и текущий ремонт должен нести собственник помещения, в данном случае Российская Федерация.
Из материалов дела видно, что истцом заключены договоры со специализированными организациями на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме.
Тарифы на содержание и текущий ремонт жилых помещений установлены постановлениями администрации городского округа Самара на 2011-2012 от 24.12.2010 N 1810, а на 2012 год - от 06.02.2012 N 71.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствуют, истец обоснованно заявил требования на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что начало периода для начисления неосновательного обогащения определен истцом неправильно, поскольку передача спорного нежилого помещения в Федеральную собственность была произведена 16.08.2012, соответственно и обязанность по содержанию общего имущества возникла с указанной даты.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 158 135, 97 руб. на основании статей 210, 249, 1102 ГК РФ, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО "Альтернатива" не оказывало услуги, в отношении которых было подано исковое заявление, а Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области были понесены расходы по содержанию общего имущества специализированным организациям не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Из представленных третьим лицом договоров со специализированными организациями не следует, что оно несло расходы на содержание общего имущества.
Содержание же собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа Самара, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а не за счет Территориального управления является обоснованным.
Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Из вышеизложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Таким образом требования истца фактически заявлены к Российской Федерации, интересы которой представляет в суде уполномоченный орган ТУ Росимущества в Самарской области.
При таких обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-7533/2013, изложив ее в следующей редакции:
За счет казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 158 135 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
Судебные издержки отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)