Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевистская, 61а" (ОГРН 1045900087188, ИНН 5902603246, далее - товарищество "Большевистская, 61а") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А50-6429/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Промторг" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926, далее - общество "Промторг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Большевистская, 61а" о взыскании 96 964 руб. 85 коп. убытков, причиненных имуществу общества "Промторг" в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 61.
Решением суда от 09.09.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Большевистская, 61а" в пользу общества "Промторг" взысканы убытки в сумме 42 499 руб. 33 коп., 1 699 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с товарищества "Большевистская, 61а" в пользу общества "Промторг" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества "Большевистская, 61а" в пользу общества "Промторг" убытки в сумме 90 697 руб. 85 коп., 3 627 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с товарищества "Большевистская, 61а" в пользу общества "Промторг" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество "Большевистская, 61а" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель отмечает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить объем причиненных повреждений, следовательно, невозможно установить стоимость восстановительного ремонта.
Товарищество "Большевистская, 61а" указывает на отсутствие в материалах дела актов осмотра места происшествия, составленных между заявителем и обществом "Промторг" и подписанных обеими сторонами.
Кроме того, заявитель полагает, что представленные обществом "Промторг" доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, поскольку свидетельствуют лишь о том, что обществом "Промторг" произведены затраты на ремонт входной группы.
Ссылаясь на указанные факты, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обществом "Промторг" размера причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промторг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела 13.01.2014 и 09.03.2014 при очистке товариществом "Большевистская 61а" от снега и наледи крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 61, в результате падения снежно-ледяной массы, причинены повреждения имуществу общества "Промторг" - кондиционеру "Mitsubishi" и деформировано композитно-металлическое ограждение крыши входной группы встроенных помещений соответственно.
Судами выявлено, что факт повреждения кондиционера в результате падения с крыши здания снежно-ледяной массы товариществом "Большевистская, 61а" не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о последствиях обрушения от 14.01.2014 г., актом о повреждении имущества от 16.01.2014, составленным товариществом "Большевистская, 61а" и обществом "Промторг".
Судами учтено, что размер причиненного ущерба за кондиционер в сумме 48 766 руб. определен обществом "Промторг" на основании справки общества с ограниченной ответственностью "Евроматик", о стоимости причиненного ущерба как лица организовавшего поставку и установку кондиционера (MSZ-EF25VES/MUZ-EF25VE), фактическое несение расходов на восстановление кондиционера подтверждается актом от 03.06.2014 N 30 на сумму 7 950 руб., товарной накладной от 03.06.2014 N 105 на сумму 40 816 руб., счетом-фактурой от 03.06.2014 N 163, платежным поручением от 22.01.2014 N 45.
Далее судами установлено, что комиссия в составе представителей общества "Промторг" Белешиной О.И., Путилова А.Н., представителя товарищества "Большевистская, 61" Савина Ю.Н., а также гражданином Мажовым А.Б. 11.03.2014 произвела визуальный осмотр конструкции композитно-металлического ограждения крыши входной группы общества "Промторг", кондиционеров, водосточной системы.
По итогам осмотра составлен акт о последствиях обрушения снежно-ледяных масс с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 61, в котором зафиксировано, что в результате сброса снега с крыши, производившегося 09.03.2014 (нерабочий день) защитный козырек над наружным блоком кондиционера "MITSUBISHI" оторван, композитно-металлическое ограждение крыши входной группы встроенных помещений общества "Промторг" по верхнему горизонтальному краю деформировано.
Данный акт, а также копия справки о стоимости ремонта входной группы были вручены председателю товарищества "Большевистская, 61" Савину Ю.Н. под роспись 14.03.2014.
Размер причиненного ущерба по кровле в сумме 48 198 руб. 85 коп. определен обществом "Промторг" на основании коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мустанг" на ремонт входной группы. Факт ремонта и несение расходов в указанном размере подтверждается договором подряда от 13.03.2014 N 6/14/СД, актом о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.05.2014, счетом-фактурой от 30.05.2014 N 150.9, платежным поручением от 14.03.2014 N 219.
Судами установлено, что общество "Промторг" неоднократно направляло товариществу "Большевистская, 61а" претензии с требованием о возмещении причиненных убытков и зачете их в счет оплаты коммунальных платежей. Вместе с тем, письмом от 30.01.2014 N 14 ответчик в произведении зачета отказал, указав на незаконность установки кондиционера.
Наличие образовавшегося по вине товарищества "Большевистская, 61а" ущерба, его уклонение от возмещения ущерба послужило основанием для обращения общества "Промторг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в результате повреждения кондиционера в сумме 42 499 руб. 33 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина товарищества "Большевистская 61а" и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями обществом "Промторг" доказана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба в результате повреждения входной группы именно действиями товарищества "Большевистская, 61а", обществом "Промторг" не представлено.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с товарищества "Большевистская, 61а" в пользу общества "Промторг" убытки в сумме 90 697 руб. 85 коп., придя к выводу о том, что обществом "Промторг" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца в указанной сумме в результате обрушения снежно-ледяных масс 13.01.2014 и 09.03.2014, при этом отметив отсутствие со стороны товарищества "Большевистская 61а" возражений относительно заявленного размера ущерба и непредставление доказательств иного размера стоимости причиненного ущерба.
Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения кондиционера, принадлежащего обществу "Промторг" в результате падения с крыши здания снежно-ледяной массы, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами о последствиях обрушения от 14.01.2014, актом о повреждении имущества от 16.01.2014, посчитали доказанным размер причиненного ущерба в результате повреждения кондиционера в сумме 42 499 руб. 33 коп., приняв во внимание стоимость: наружного блока кондиционера - 38 866 руб., кронштейна наружного блока - 500 руб. и 3 133 руб. 33 коп. (стоимость козырька защитного 1 450 руб. плюс стоимость демонтажа и монтажа кондиционера - 7 950 руб. поделенное на 3), содержащуюся в акте от 03.06.2014 N 30 и товарной накладной от 03.06.2014 N 105.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в качестве доказательств: акт, претензию и справку о стоимости причиненного ущерба, фотографии, зафиксировавшие факт нарушения, приняв во внимание то обстоятельство, что общество "Промторг" передавало товариществу "Большевистская, 61а" денежные средства для оплаты за использование автовышки при отбивании льда и сосулек с внутреннего угла крыши рядом с обществом "Промторг", установил факт проведения работ по очистке крыши от снега, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленном размере.
Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил, что представитель товарищества "Большевистская, 61а" участвовал утром 11.03.2014 в осмотре повреждений имущества истца (прежде всего входной группы) в результате падения снега и льда 09.03.2014, вместе с тем от подписания акта отказался со ссылкой на то, что работы выполняло не товарищество, а привлеченные работники, данный акт был вручен председателю 14.03.2014 вместе с претензией, в которой уже была указана стоимость восстановительного ремонта входной группы, определенная обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мустанг", производившая работы по строительству входной группы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество "Большевистская, 61" выражало несогласие со стоимостью работ, и необходимостью их проведения, связанного с причинением обществу "Промторг" ущерба в результате сброса снега с крыши, ответчиком не представлено, размер ущерба имуществу, причиненного в результате обрушения снежно-ледяных масс 09.03.2014, товариществом "Большевистская 61а" не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об ином размера стоимости причиненного ущерба и принятием мер предосторожности в отношении имущества истца и третьих лиц от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли, не представлено.
Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего проведения товариществом Большевистская, 61" работ по очистке крыши от снега. Факт повреждения имущества и размер убытков общества "Промторг" в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу общества "Промторг" убытков в сумме 90 697 руб. 85 коп.
Доводы товарищества "Большевистская, 61а", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А50-6429/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевистская, 61а" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф09-1153/15 ПО ДЕЛУ N А50-6429/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1153/15
Дело N А50-6429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевистская, 61а" (ОГРН 1045900087188, ИНН 5902603246, далее - товарищество "Большевистская, 61а") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А50-6429/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Промторг" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926, далее - общество "Промторг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Большевистская, 61а" о взыскании 96 964 руб. 85 коп. убытков, причиненных имуществу общества "Промторг" в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 61.
Решением суда от 09.09.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Большевистская, 61а" в пользу общества "Промторг" взысканы убытки в сумме 42 499 руб. 33 коп., 1 699 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с товарищества "Большевистская, 61а" в пользу общества "Промторг" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества "Большевистская, 61а" в пользу общества "Промторг" убытки в сумме 90 697 руб. 85 коп., 3 627 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с товарищества "Большевистская, 61а" в пользу общества "Промторг" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество "Большевистская, 61а" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель отмечает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить объем причиненных повреждений, следовательно, невозможно установить стоимость восстановительного ремонта.
Товарищество "Большевистская, 61а" указывает на отсутствие в материалах дела актов осмотра места происшествия, составленных между заявителем и обществом "Промторг" и подписанных обеими сторонами.
Кроме того, заявитель полагает, что представленные обществом "Промторг" доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, поскольку свидетельствуют лишь о том, что обществом "Промторг" произведены затраты на ремонт входной группы.
Ссылаясь на указанные факты, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обществом "Промторг" размера причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промторг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела 13.01.2014 и 09.03.2014 при очистке товариществом "Большевистская 61а" от снега и наледи крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 61, в результате падения снежно-ледяной массы, причинены повреждения имуществу общества "Промторг" - кондиционеру "Mitsubishi" и деформировано композитно-металлическое ограждение крыши входной группы встроенных помещений соответственно.
Судами выявлено, что факт повреждения кондиционера в результате падения с крыши здания снежно-ледяной массы товариществом "Большевистская, 61а" не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о последствиях обрушения от 14.01.2014 г., актом о повреждении имущества от 16.01.2014, составленным товариществом "Большевистская, 61а" и обществом "Промторг".
Судами учтено, что размер причиненного ущерба за кондиционер в сумме 48 766 руб. определен обществом "Промторг" на основании справки общества с ограниченной ответственностью "Евроматик", о стоимости причиненного ущерба как лица организовавшего поставку и установку кондиционера (MSZ-EF25VES/MUZ-EF25VE), фактическое несение расходов на восстановление кондиционера подтверждается актом от 03.06.2014 N 30 на сумму 7 950 руб., товарной накладной от 03.06.2014 N 105 на сумму 40 816 руб., счетом-фактурой от 03.06.2014 N 163, платежным поручением от 22.01.2014 N 45.
Далее судами установлено, что комиссия в составе представителей общества "Промторг" Белешиной О.И., Путилова А.Н., представителя товарищества "Большевистская, 61" Савина Ю.Н., а также гражданином Мажовым А.Б. 11.03.2014 произвела визуальный осмотр конструкции композитно-металлического ограждения крыши входной группы общества "Промторг", кондиционеров, водосточной системы.
По итогам осмотра составлен акт о последствиях обрушения снежно-ледяных масс с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 61, в котором зафиксировано, что в результате сброса снега с крыши, производившегося 09.03.2014 (нерабочий день) защитный козырек над наружным блоком кондиционера "MITSUBISHI" оторван, композитно-металлическое ограждение крыши входной группы встроенных помещений общества "Промторг" по верхнему горизонтальному краю деформировано.
Данный акт, а также копия справки о стоимости ремонта входной группы были вручены председателю товарищества "Большевистская, 61" Савину Ю.Н. под роспись 14.03.2014.
Размер причиненного ущерба по кровле в сумме 48 198 руб. 85 коп. определен обществом "Промторг" на основании коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мустанг" на ремонт входной группы. Факт ремонта и несение расходов в указанном размере подтверждается договором подряда от 13.03.2014 N 6/14/СД, актом о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.05.2014, счетом-фактурой от 30.05.2014 N 150.9, платежным поручением от 14.03.2014 N 219.
Судами установлено, что общество "Промторг" неоднократно направляло товариществу "Большевистская, 61а" претензии с требованием о возмещении причиненных убытков и зачете их в счет оплаты коммунальных платежей. Вместе с тем, письмом от 30.01.2014 N 14 ответчик в произведении зачета отказал, указав на незаконность установки кондиционера.
Наличие образовавшегося по вине товарищества "Большевистская, 61а" ущерба, его уклонение от возмещения ущерба послужило основанием для обращения общества "Промторг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в результате повреждения кондиционера в сумме 42 499 руб. 33 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина товарищества "Большевистская 61а" и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями обществом "Промторг" доказана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба в результате повреждения входной группы именно действиями товарищества "Большевистская, 61а", обществом "Промторг" не представлено.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с товарищества "Большевистская, 61а" в пользу общества "Промторг" убытки в сумме 90 697 руб. 85 коп., придя к выводу о том, что обществом "Промторг" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца в указанной сумме в результате обрушения снежно-ледяных масс 13.01.2014 и 09.03.2014, при этом отметив отсутствие со стороны товарищества "Большевистская 61а" возражений относительно заявленного размера ущерба и непредставление доказательств иного размера стоимости причиненного ущерба.
Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения кондиционера, принадлежащего обществу "Промторг" в результате падения с крыши здания снежно-ледяной массы, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами о последствиях обрушения от 14.01.2014, актом о повреждении имущества от 16.01.2014, посчитали доказанным размер причиненного ущерба в результате повреждения кондиционера в сумме 42 499 руб. 33 коп., приняв во внимание стоимость: наружного блока кондиционера - 38 866 руб., кронштейна наружного блока - 500 руб. и 3 133 руб. 33 коп. (стоимость козырька защитного 1 450 руб. плюс стоимость демонтажа и монтажа кондиционера - 7 950 руб. поделенное на 3), содержащуюся в акте от 03.06.2014 N 30 и товарной накладной от 03.06.2014 N 105.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в качестве доказательств: акт, претензию и справку о стоимости причиненного ущерба, фотографии, зафиксировавшие факт нарушения, приняв во внимание то обстоятельство, что общество "Промторг" передавало товариществу "Большевистская, 61а" денежные средства для оплаты за использование автовышки при отбивании льда и сосулек с внутреннего угла крыши рядом с обществом "Промторг", установил факт проведения работ по очистке крыши от снега, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленном размере.
Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил, что представитель товарищества "Большевистская, 61а" участвовал утром 11.03.2014 в осмотре повреждений имущества истца (прежде всего входной группы) в результате падения снега и льда 09.03.2014, вместе с тем от подписания акта отказался со ссылкой на то, что работы выполняло не товарищество, а привлеченные работники, данный акт был вручен председателю 14.03.2014 вместе с претензией, в которой уже была указана стоимость восстановительного ремонта входной группы, определенная обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мустанг", производившая работы по строительству входной группы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество "Большевистская, 61" выражало несогласие со стоимостью работ, и необходимостью их проведения, связанного с причинением обществу "Промторг" ущерба в результате сброса снега с крыши, ответчиком не представлено, размер ущерба имуществу, причиненного в результате обрушения снежно-ледяных масс 09.03.2014, товариществом "Большевистская 61а" не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об ином размера стоимости причиненного ущерба и принятием мер предосторожности в отношении имущества истца и третьих лиц от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли, не представлено.
Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего проведения товариществом Большевистская, 61" работ по очистке крыши от снега. Факт повреждения имущества и размер убытков общества "Промторг" в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу общества "Промторг" убытков в сумме 90 697 руб. 85 коп.
Доводы товарищества "Большевистская, 61а", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А50-6429/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевистская, 61а" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)