Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, право собственности на измененный объект капитального строительства может быть признано за ним на основании ст. 222 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Потехина Вадима Николаевича - Шереметьевой Марины Александровны (доверенности от 20.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Потехина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-18414/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Потехин Вадим Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Потехин В.Н., ИНН 240400035760, ОГРНИП 304240415500029) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года ненадлежащий ответчик - департамент градостроительства администрации города Красноярска заменен на надлежащего ответчика - администрацию г. Красноярска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судами не исследовалось и не устанавливалось наличие либо отсутствие нарушений в случае сохранения самовольной постройки охраняемых законом интересов других граждан. Ответчиком не представлены доказательства наличия у него либо у третьих лиц права собственности на земельный участок, расположенный под реконструированным нежилым помещением. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. - директор магазина "Горизонт" является собственником нежилого помещения N 65 площадью 597,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 24 ЕИ 443612.
07.02.2008 индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о рассмотрении возможности увеличения торговой площади магазина за счет территории общего пользования. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.03.2009, нежилое помещение по адресу: ул. Маерчака, 45, помещение N 65, завершено строительством в 1970 году, имеет площадь застройки 844,2 кв. м, в том числе основное - 835,9 кв. м, крыльцо 8,3 кв. м. Общая площадь помещения N 65 увеличилась на 112,6 кв. м за счет перемеров и перерасчета площадей, а также за счет выноса витрины за фасад здания. Разрешительные документы не представлены.
Письмом от 16.10.2009 N 01/5850-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал Потехину В.Н. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Считая, что право собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810 может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт от 06.03.2009, договор купли-продажи от 30.08.2006) и, установив, что истцом произведена реконструкция спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство (истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений), суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данное строение является самовольно возведенным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился уже после того, как принадлежащий ему объект был реконструирован, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что заявление истца о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер, поскольку не было документально обоснованно и подано без надлежащих документов. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения не оспаривался истцом.
Следовательно, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, поскольку истец не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос и не установили наличие либо отсутствие нарушений в случае сохранения самовольной постройки охраняемых законом интересов других граждан, обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения при наличии установленного факта непринятия истцом действий, направленных на получение разрешения на реконструкции до начала либо в процессе осуществления реконструкции.
Довод истца о не представлении ответчиком доказательств наличия у него либо у третьих лиц права собственности на земельный участок, расположенный под реконструированным нежилым помещением, не принимается арбитражным судом округа во внимание, поскольку, как установлено судами, согласно представленному в материалы дела плану-схеме земельного участка, реконструированный объект выходит за границы земельного участка, относящегося к многоквартирному дому.
Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу исковых требований о признании кадастровой ошибки, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная. Отказ в приостановлении производства по делу, истцом в порядке действующего законодательства не обжаловался.
Как установлено судом первой инстанции, торговая площадь магазина увеличена, в том числе за счет территории общего использования. При этом, судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указано на проведение истцом реконструкции помещения в многоквартирном доме без учета интересов всех собственников объекта капитального строительства, в отсутствие сведений о принятии общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме решения о его реконструкции.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-18414/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф02-4722/2014 ПО ДЕЛУ N А33-18414/2013
Требование: О признании права собственности на измененный объект капитального строительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, право собственности на измененный объект капитального строительства может быть признано за ним на основании ст. 222 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А33-18414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Потехина Вадима Николаевича - Шереметьевой Марины Александровны (доверенности от 20.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Потехина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-18414/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Потехин Вадим Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Потехин В.Н., ИНН 240400035760, ОГРНИП 304240415500029) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года ненадлежащий ответчик - департамент градостроительства администрации города Красноярска заменен на надлежащего ответчика - администрацию г. Красноярска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судами не исследовалось и не устанавливалось наличие либо отсутствие нарушений в случае сохранения самовольной постройки охраняемых законом интересов других граждан. Ответчиком не представлены доказательства наличия у него либо у третьих лиц права собственности на земельный участок, расположенный под реконструированным нежилым помещением. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. - директор магазина "Горизонт" является собственником нежилого помещения N 65 площадью 597,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 24 ЕИ 443612.
07.02.2008 индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о рассмотрении возможности увеличения торговой площади магазина за счет территории общего пользования. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.03.2009, нежилое помещение по адресу: ул. Маерчака, 45, помещение N 65, завершено строительством в 1970 году, имеет площадь застройки 844,2 кв. м, в том числе основное - 835,9 кв. м, крыльцо 8,3 кв. м. Общая площадь помещения N 65 увеличилась на 112,6 кв. м за счет перемеров и перерасчета площадей, а также за счет выноса витрины за фасад здания. Разрешительные документы не представлены.
Письмом от 16.10.2009 N 01/5850-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал Потехину В.Н. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Считая, что право собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810 может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт от 06.03.2009, договор купли-продажи от 30.08.2006) и, установив, что истцом произведена реконструкция спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство (истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений), суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данное строение является самовольно возведенным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился уже после того, как принадлежащий ему объект был реконструирован, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что заявление истца о выдаче разрешения на строительство носило формальный характер, поскольку не было документально обоснованно и подано без надлежащих документов. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения не оспаривался истцом.
Следовательно, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, поскольку истец не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос и не установили наличие либо отсутствие нарушений в случае сохранения самовольной постройки охраняемых законом интересов других граждан, обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения при наличии установленного факта непринятия истцом действий, направленных на получение разрешения на реконструкции до начала либо в процессе осуществления реконструкции.
Довод истца о не представлении ответчиком доказательств наличия у него либо у третьих лиц права собственности на земельный участок, расположенный под реконструированным нежилым помещением, не принимается арбитражным судом округа во внимание, поскольку, как установлено судами, согласно представленному в материалы дела плану-схеме земельного участка, реконструированный объект выходит за границы земельного участка, относящегося к многоквартирному дому.
Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу исковых требований о признании кадастровой ошибки, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная. Отказ в приостановлении производства по делу, истцом в порядке действующего законодательства не обжаловался.
Как установлено судом первой инстанции, торговая площадь магазина увеличена, в том числе за счет территории общего использования. При этом, судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указано на проведение истцом реконструкции помещения в многоквартирном доме без учета интересов всех собственников объекта капитального строительства, в отсутствие сведений о принятии общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме решения о его реконструкции.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-18414/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)