Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель Пигарева К.О., доверенность от 21.04.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОСНА" - представитель Сафронов В.Н., доверенность от 03.09.2013,
от третьего лица муниципального предприятие городского округа Самара "Единый информационно - расчетный центр" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу N А55-25337/2013 (судья Веремей Л.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" (ОГРН 1026301422542, ИНН 6317015328),
третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно - расчетный центр"
о взыскании 387 743 руб. 08 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ОАО "ПТС-Сервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" (далее - ООО фирма "РОСНА", ответчик) о взыскании 387 743,08 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО фирма "РОСНА" в пользу ОАО "ПТС - Сервис" взыскано 387 743,08 руб., в том числе 368 971,65 руб. неосновательного обогащения, 18 771,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 754,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, немотивированность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.
Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором просило разрешить жалобу на усмотрение суда, поскольку данным спором права третьего лица не нарушаются.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ранее ЗАО) и ООО фирма "РОСНА" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1-Ж от 30.12.2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отпустить истцу через присоединенную сеть тепловую энергию, а истец - принять и оплатить потребленную тепловую энергию. Договор расторгнут сторонами с 01.01.2012.
Заявленные требования обоснованы тем, что после расторжения договора ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 368 971,65 руб.
Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность в размере 368 971, 65 руб. перешла к истцу от ТСЖ "Железнодорожное-1", ТСЖ "Октябрьский-1", ТСЖ "Октябрьский -6", которые не рассчитались за это тепло с ответчиком.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что истец не принимал на себя обязательства по погашению долга за ТСЖ "Железнодорожное-1", ТСЖ "Октябрьский-1", ТСЖ "Октябрьский -6".
Факт расторжения договора N 1-Ж от 30.12.2011 на снабжение тепловой энергией с 01.01.12 ответчиком не оспаривается.
Между истцом и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее МП " ЕИРЦ") заключен агентский договор N 07/08ПД от 29.12.2007 в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала выполнять работы по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения за жилищные коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что после расторжения указанного договора МП "ЕИРЦ" платежным поручением N 40145 от 23.08.2012 на сумму 941 551 руб., перечислило денежные средства ответчику, из которой 572 579, 35 руб. перечислены ответчику обосновано, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 по делу N А55-34527/2012.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 368 971,65 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств поставки тепловой энергии на сумму 368 971, 65 руб. надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенный правовой подход не противоречит судебной практике (постановление ФАСПО делу N А55-24949/2012).
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 771,43 руб. за период с 20.03.2013 по 01.11.2013 на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик должен был знать о том, что он неправомерно получает денежные средства по договору который прекратил свое действие, а также об имеющейся переплате денежных средств по услугам которые он не оказал, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере. В данной части решение также является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу N А55-25337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-25337/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А55-25337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель Пигарева К.О., доверенность от 21.04.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОСНА" - представитель Сафронов В.Н., доверенность от 03.09.2013,
от третьего лица муниципального предприятие городского округа Самара "Единый информационно - расчетный центр" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу N А55-25337/2013 (судья Веремей Л.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" (ОГРН 1026301422542, ИНН 6317015328),
третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно - расчетный центр"
о взыскании 387 743 руб. 08 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ОАО "ПТС-Сервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" (далее - ООО фирма "РОСНА", ответчик) о взыскании 387 743,08 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО фирма "РОСНА" в пользу ОАО "ПТС - Сервис" взыскано 387 743,08 руб., в том числе 368 971,65 руб. неосновательного обогащения, 18 771,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 754,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, немотивированность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.
Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором просило разрешить жалобу на усмотрение суда, поскольку данным спором права третьего лица не нарушаются.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ранее ЗАО) и ООО фирма "РОСНА" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1-Ж от 30.12.2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отпустить истцу через присоединенную сеть тепловую энергию, а истец - принять и оплатить потребленную тепловую энергию. Договор расторгнут сторонами с 01.01.2012.
Заявленные требования обоснованы тем, что после расторжения договора ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 368 971,65 руб.
Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность в размере 368 971, 65 руб. перешла к истцу от ТСЖ "Железнодорожное-1", ТСЖ "Октябрьский-1", ТСЖ "Октябрьский -6", которые не рассчитались за это тепло с ответчиком.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что истец не принимал на себя обязательства по погашению долга за ТСЖ "Железнодорожное-1", ТСЖ "Октябрьский-1", ТСЖ "Октябрьский -6".
Факт расторжения договора N 1-Ж от 30.12.2011 на снабжение тепловой энергией с 01.01.12 ответчиком не оспаривается.
Между истцом и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее МП " ЕИРЦ") заключен агентский договор N 07/08ПД от 29.12.2007 в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала выполнять работы по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения за жилищные коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что после расторжения указанного договора МП "ЕИРЦ" платежным поручением N 40145 от 23.08.2012 на сумму 941 551 руб., перечислило денежные средства ответчику, из которой 572 579, 35 руб. перечислены ответчику обосновано, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 по делу N А55-34527/2012.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 368 971,65 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств поставки тепловой энергии на сумму 368 971, 65 руб. надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенный правовой подход не противоречит судебной практике (постановление ФАСПО делу N А55-24949/2012).
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 771,43 руб. за период с 20.03.2013 по 01.11.2013 на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик должен был знать о том, что он неправомерно получает денежные средства по договору который прекратил свое действие, а также об имеющейся переплате денежных средств по услугам которые он не оказал, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере. В данной части решение также является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу N А55-25337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСНА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)