Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Советского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.О. к К.А.Е., ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО "АТТА Ипотека" о признании договора купли-продажи <...> от <...>., признании недействительной закладной на <...> по кредитному договору от <...>. - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.А.Е., ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным договора купли-продажи <...> от <...>, признании недействительной закладной на указанную квартиру.
В обоснование иска указала, что в 2007 году по просьбе сына К.А.Е. с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключила кредитное соглашение на <...>, надлежаще исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов обеспечивалось залогом квартиры, переданной ею Банку на основании договора о залоге. Денежные средства, полученные в Банке, передала супруге сына. В момент заключения договора текст договора не читала, до заключения договора речь шла лишь о договоре займа и о залоге квартиры. Считала, что ответчик обманул ее относительно природы заключенной сделки, заключенную сделку считает мнимой, а также совершенной под влиянием обмана.
Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о содержании договора купли-продажи ей стало известно в июне 2012 года.
В судебном заседании истица К.О., ее представитель Г. требования поддержали.
Ответчик К.А.Е. требования не признал, суду пояснил, что в 2007 году истица сама согласилась продать принадлежащую ей спорную квартиру ответчику, так как на эту квартиру претендовал брат - К.А. В счет исполнения договора передал К.О. двумя платежами: <...> (из имеющихся личных денежных средств) и <...> (кредитные денежные средства, предоставленные ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк).
Истица понимала суть заключенной сделки, была согласна на отчуждение спорной квартиры сыну К.А.Е.
Представитель ответчика ОАО Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск указал, что договор купли-продажи сторонами прочитан и подписан, совершен сторонами с использованием заемных денежных средств с обеспечением своевременного исполнения кредитного договора - залогом спорной квартиры. В настоящее время владельцем закладной является ООО АТТА "Ипотека". Заявил ходатайство о применении в споре давностного срока.
Представитель ООО АТТА "Ипотека", Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что были предметом судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд не учел, что ответчик и стал собственником спорной квартиры, и получил денежные средства за ту же квартиру. В настоящее время К.О. проживает в проданной квартире, но распоряжаться этим имуществом уже не вправе; подписывая договор купли-продажи находилась под влиянием обмана со стороны ответчика. В сложившейся ситуации срок исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки, так как об обмане стало известно в июне 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу К.А.Е., ООО "АТТА Ипотека" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.А.Е., его представителя Т., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Нормами п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание сделки недействительной по указанным в статье 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение стороны сделки в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице К.О. на праве собственности на основании договора мены от <...> принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Омск. <...>.
<...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Филиала СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске и ответчиком К.А.Е. был заключен кредитный договор (с возникновением ипотеки в силу закона), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> для приобретения в собственность спорной квартиры.
<...> К.О. продала, а К.А.Е. купил указанную квартиру по цене <...>; по требованию ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" права на данное недвижимое имущество обременены ипотекой в силу закона, как обеспечение возврата заемных средств; в недостающей части покупатель передал продавцу <...>. за счет личных денежных средств.
Договор купли-продажи сторонами подписан, принадлежности подписей никем не оспорена.
<...> на имя К.А.Е. выдано свидетельство о праве собственности.
С <...> владельцем закладной является ОАО Омское ипотечное агентство".
Из копии лицевого счета видно, что в <...> в г. Омске с <...> по настоящее время проживает истица К.О.
Судебным разбирательством также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску К.О. к К.А.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено, что денежные средства от продажи своей квартиры в размере <...> истица К.О. получила; на этом основании в удовлетворении иска К.О. отказано (ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, с этой целью она явилась в банк, подписала трехсторонний договор с ответчиком К.А.Е. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", расписки о получении денежных средств. В момент подписания договора понимала, что ее квартира будет передана банку в обеспечение исполнения кредитного договора сыном. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически, само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата.
То обстоятельство, что истица К.О. продолжает пользоваться спорной квартирой - определяющим не является.
Не нашел суд оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика К.А.Е.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, установив, что К.О. заключила договор купли-продажи спорной квартиры лично и добровольно, никакого обмана или умышленного введения в заблуждение К.О., а также применения к ней насилия или угроз со стороны К.А.Е. не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена К.О. под влиянием обмана со стороны К.А.Е., что у К.О. отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры сыну, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> <...>, недействительным по ст. ст. 170, 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Из дела следует, что в суде первой инстанции принадлежность подписи в оспариваемом договоре купли-продажи истицей не оспаривалась; от проведения почерковедческой экспертизы истица отказалась.
В соответствии с указанными выше документами <...> и в соответствии с волеизъявлением истица заключила договор купли-продажи спорной квартиры; право собственности на квартиру ответчик зарегистрировал <...>.
Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию будет начинаться либо со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суде первой инстанции истица не смогла объяснить, в чем заключался обман со стороны К.А.Е. при совершении сделки купли-продажи квартиры; К.О. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении нее со стороны К.А.Е. совершен обман.
В связи с этим применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон срока исковой давности является обоснованным, поскольку сделка по отчуждению жилого дома совершена в соответствии с волеизъявлением К.О.
Следовательно, о совершении сделки по отчуждению квартиры К.О. знала в 2011 году, а значит, она без уважительных причин пропустила срок исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы в самом решении, основаны на нормах материального права, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2784/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2784/2014
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Советского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.О. к К.А.Е., ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО "АТТА Ипотека" о признании договора купли-продажи <...> от <...>., признании недействительной закладной на <...> по кредитному договору от <...>. - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.А.Е., ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным договора купли-продажи <...> от <...>, признании недействительной закладной на указанную квартиру.
В обоснование иска указала, что в 2007 году по просьбе сына К.А.Е. с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключила кредитное соглашение на <...>, надлежаще исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов обеспечивалось залогом квартиры, переданной ею Банку на основании договора о залоге. Денежные средства, полученные в Банке, передала супруге сына. В момент заключения договора текст договора не читала, до заключения договора речь шла лишь о договоре займа и о залоге квартиры. Считала, что ответчик обманул ее относительно природы заключенной сделки, заключенную сделку считает мнимой, а также совершенной под влиянием обмана.
Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о содержании договора купли-продажи ей стало известно в июне 2012 года.
В судебном заседании истица К.О., ее представитель Г. требования поддержали.
Ответчик К.А.Е. требования не признал, суду пояснил, что в 2007 году истица сама согласилась продать принадлежащую ей спорную квартиру ответчику, так как на эту квартиру претендовал брат - К.А. В счет исполнения договора передал К.О. двумя платежами: <...> (из имеющихся личных денежных средств) и <...> (кредитные денежные средства, предоставленные ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк).
Истица понимала суть заключенной сделки, была согласна на отчуждение спорной квартиры сыну К.А.Е.
Представитель ответчика ОАО Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск указал, что договор купли-продажи сторонами прочитан и подписан, совершен сторонами с использованием заемных денежных средств с обеспечением своевременного исполнения кредитного договора - залогом спорной квартиры. В настоящее время владельцем закладной является ООО АТТА "Ипотека". Заявил ходатайство о применении в споре давностного срока.
Представитель ООО АТТА "Ипотека", Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что были предметом судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд не учел, что ответчик и стал собственником спорной квартиры, и получил денежные средства за ту же квартиру. В настоящее время К.О. проживает в проданной квартире, но распоряжаться этим имуществом уже не вправе; подписывая договор купли-продажи находилась под влиянием обмана со стороны ответчика. В сложившейся ситуации срок исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки, так как об обмане стало известно в июне 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу К.А.Е., ООО "АТТА Ипотека" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.А.Е., его представителя Т., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Нормами п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание сделки недействительной по указанным в статье 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение стороны сделки в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице К.О. на праве собственности на основании договора мены от <...> принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Омск. <...>.
<...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Филиала СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске и ответчиком К.А.Е. был заключен кредитный договор (с возникновением ипотеки в силу закона), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> для приобретения в собственность спорной квартиры.
<...> К.О. продала, а К.А.Е. купил указанную квартиру по цене <...>; по требованию ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" права на данное недвижимое имущество обременены ипотекой в силу закона, как обеспечение возврата заемных средств; в недостающей части покупатель передал продавцу <...>. за счет личных денежных средств.
Договор купли-продажи сторонами подписан, принадлежности подписей никем не оспорена.
<...> на имя К.А.Е. выдано свидетельство о праве собственности.
С <...> владельцем закладной является ОАО Омское ипотечное агентство".
Из копии лицевого счета видно, что в <...> в г. Омске с <...> по настоящее время проживает истица К.О.
Судебным разбирательством также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску К.О. к К.А.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено, что денежные средства от продажи своей квартиры в размере <...> истица К.О. получила; на этом основании в удовлетворении иска К.О. отказано (ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, с этой целью она явилась в банк, подписала трехсторонний договор с ответчиком К.А.Е. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", расписки о получении денежных средств. В момент подписания договора понимала, что ее квартира будет передана банку в обеспечение исполнения кредитного договора сыном. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически, само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата.
То обстоятельство, что истица К.О. продолжает пользоваться спорной квартирой - определяющим не является.
Не нашел суд оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика К.А.Е.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, установив, что К.О. заключила договор купли-продажи спорной квартиры лично и добровольно, никакого обмана или умышленного введения в заблуждение К.О., а также применения к ней насилия или угроз со стороны К.А.Е. не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена К.О. под влиянием обмана со стороны К.А.Е., что у К.О. отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры сыну, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> <...>, недействительным по ст. ст. 170, 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Из дела следует, что в суде первой инстанции принадлежность подписи в оспариваемом договоре купли-продажи истицей не оспаривалась; от проведения почерковедческой экспертизы истица отказалась.
В соответствии с указанными выше документами <...> и в соответствии с волеизъявлением истица заключила договор купли-продажи спорной квартиры; право собственности на квартиру ответчик зарегистрировал <...>.
Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию будет начинаться либо со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суде первой инстанции истица не смогла объяснить, в чем заключался обман со стороны К.А.Е. при совершении сделки купли-продажи квартиры; К.О. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении нее со стороны К.А.Е. совершен обман.
В связи с этим применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон срока исковой давности является обоснованным, поскольку сделка по отчуждению жилого дома совершена в соответствии с волеизъявлением К.О.
Следовательно, о совершении сделки по отчуждению квартиры К.О. знала в 2011 году, а значит, она без уважительных причин пропустила срок исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы в самом решении, основаны на нормах материального права, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)