Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
заявление Р.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Р.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Ю. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе представителя Н.Н. - А.Г.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 г. о признании за Р.И. и ее несовершеннолетним ребенком К.Ю. права собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> - отменить.
Производство по делу возобновить".
Заслушав докладчика, представителя Н.Н. - А.Г. (на основании доверенности от 14.08.2013 г.) и представителя Р.И. - Д.Т. (на основании доверенности от 26.06.2013 г.), судебная коллегия
установила:
Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года, которым за ней и ее несовершеннолетним ребенком К.Ю. признано право собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что в настоящее время ей стало известно о том, что на момент вынесения указанного решения на регистрационном учете в спорной квартире состояли Н.Н. и ее семья. Ранее о данных обстоятельствах заявитель не знала, поскольку в домовой книге указанные лица не значились, квартплата на них не начислялась. Учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года подлежит отмене.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Н.Н. - А.Г. просит указанное определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на пропуск Р.И. предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя Учреждения.
Представители иных участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались должным образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дел и определение суда, заслушав представителя Н.Н. - А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы и представителя Р.И. - Д.Т., согласную с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Как следует из ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года за Р.И. и ее несовершеннолетним ребенком К.Ю. признано право собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разрешая заявление Р.И., суд установил, что при вынесении указанного решения заявителю, а также суду не было и не могло быть известно о состоянии на регистрационном учете в спорной квартире Н.Н. и членов ее семья, поскольку согласно выписке из домовой книги N 3567 от 04.10.2008 года, представленной МП "ДМО" в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> проживали и состояли на регистрационном учете Р.И. и ее дочь К.Ю., начисление квартплаты производилось только на указанных лиц. Сведения о регистрации Н.Н. и ее семьи в приватизированной заявителем с дочерью квартиры стали известны Р.И. после передачи МП ДМО дома в 2013 г. в управление ТСЖ "Компас" и начисления последним квартплаты с учетом указанных лиц.
Поскольку сведения о регистрации в спорной квартире Н.Н. и членов ее семьи на 20.11.2008 года отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Р.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду, в связи с чем, отменил решение суда.
Доводы частной жалобы представителя Н.Н. - А.Г. о пропуске Р.И. срока для обращения в суд с указанным заявлением судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам Р.И. обратилась 30.09.2013 года (л.д. 153).
В этой связи, ссылка представителя Н.Н. - А.Г. в частной жалобе на обращение Р.И. с заявлением о пересмотре решения от 20.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в ноябре 2013 г. является несостоятельной.
Указание в исковом заявлении Р.И. от 08.07.2013 г. о признании Н.Н. и членов ее семьи не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> даты получения выписки из домовой книги и финансово лицевого счета, где были отражены сведения о регистрации Н.Н. с семьей - 26.06.2013 г. не является бесспорным подтверждением пропуска заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
Имеющиеся в материалах дела документы, выданные ТСЖ "Компас" и подтверждающие регистрацию семьи Н.Н. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, датированы июлем 2013 года (л.д. 81 - 84, 129, 130, 132).
При таких обстоятельствах, трехмесячный срок со дня открытия существенного для дела обстоятельства для подачи заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года заявителем не пропущен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Н. - А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3130/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3130/2014
Судья: Бондаренко Е.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
заявление Р.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Р.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Ю. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе представителя Н.Н. - А.Г.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 г. о признании за Р.И. и ее несовершеннолетним ребенком К.Ю. права собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> - отменить.
Производство по делу возобновить".
Заслушав докладчика, представителя Н.Н. - А.Г. (на основании доверенности от 14.08.2013 г.) и представителя Р.И. - Д.Т. (на основании доверенности от 26.06.2013 г.), судебная коллегия
установила:
Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года, которым за ней и ее несовершеннолетним ребенком К.Ю. признано право собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что в настоящее время ей стало известно о том, что на момент вынесения указанного решения на регистрационном учете в спорной квартире состояли Н.Н. и ее семья. Ранее о данных обстоятельствах заявитель не знала, поскольку в домовой книге указанные лица не значились, квартплата на них не начислялась. Учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года подлежит отмене.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Н.Н. - А.Г. просит указанное определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на пропуск Р.И. предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя Учреждения.
Представители иных участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались должным образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дел и определение суда, заслушав представителя Н.Н. - А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы и представителя Р.И. - Д.Т., согласную с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Как следует из ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года за Р.И. и ее несовершеннолетним ребенком К.Ю. признано право собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разрешая заявление Р.И., суд установил, что при вынесении указанного решения заявителю, а также суду не было и не могло быть известно о состоянии на регистрационном учете в спорной квартире Н.Н. и членов ее семья, поскольку согласно выписке из домовой книги N 3567 от 04.10.2008 года, представленной МП "ДМО" в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> проживали и состояли на регистрационном учете Р.И. и ее дочь К.Ю., начисление квартплаты производилось только на указанных лиц. Сведения о регистрации Н.Н. и ее семьи в приватизированной заявителем с дочерью квартиры стали известны Р.И. после передачи МП ДМО дома в 2013 г. в управление ТСЖ "Компас" и начисления последним квартплаты с учетом указанных лиц.
Поскольку сведения о регистрации в спорной квартире Н.Н. и членов ее семьи на 20.11.2008 года отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Р.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду, в связи с чем, отменил решение суда.
Доводы частной жалобы представителя Н.Н. - А.Г. о пропуске Р.И. срока для обращения в суд с указанным заявлением судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам Р.И. обратилась 30.09.2013 года (л.д. 153).
В этой связи, ссылка представителя Н.Н. - А.Г. в частной жалобе на обращение Р.И. с заявлением о пересмотре решения от 20.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в ноябре 2013 г. является несостоятельной.
Указание в исковом заявлении Р.И. от 08.07.2013 г. о признании Н.Н. и членов ее семьи не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> даты получения выписки из домовой книги и финансово лицевого счета, где были отражены сведения о регистрации Н.Н. с семьей - 26.06.2013 г. не является бесспорным подтверждением пропуска заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
Имеющиеся в материалах дела документы, выданные ТСЖ "Компас" и подтверждающие регистрацию семьи Н.Н. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, датированы июлем 2013 года (л.д. 81 - 84, 129, 130, 132).
При таких обстоятельствах, трехмесячный срок со дня открытия существенного для дела обстоятельства для подачи заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2008 года заявителем не пропущен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Н. - А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)