Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя истцов - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года, которым исковые требования М. удовлетворены; исковые требования И. и Ф. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести в доме <...> капитальный ремонт крыши, кровли со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя чердачного перекрытия с изготовлением проектной документации, системы водоотведения, системы центрального отопления, системы электроснабжения (в том числе замену щитов и электроосвещения подъездов, системы канализации, наружных стен (фасада), балконов, лоджий, козырьков над входными дверями;
- в случае недостаточности средств Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома <...> в указанном выше объеме и сроки и по выплате судебных расходов;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.;
- в удовлетворении исковых требований И. и Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт балконов, лоджий, козырьков над входными дверями и системы канализации отказать,
установила:
М., И., Ф. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и об обязании произвести капитальный ремонт дома, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками и нанимателями квартир в доме <...>. Отдельные элементы указанного дома на момент передачи дома в управление находились в технически неудовлетворительном состоянии. Но основании Закона "О защите прав потребителей" истцы просили суд обязать ответчиков произвести в доме капитальный ремонт крыши (кровли) со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя межчердачного перекрытия с изготовлением проектной документации, системы водоотведения, системы центрального отопления (с заменой нижнего розлива), системы электроснабжения (с заменой щитов и электроосвещения подъездов), системы канализации, наружных стен (фасада), балконов, лоджий, козырьков над входными дверями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "ГУК "Великий Новгород" и ООО "ЭТУ N 1".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления посредством управляющей организации, и дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было. Также полагают, что судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Б. указывает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы проживают в доме <...>, а именно: М. в квартире N <...> по договору социального найма, Ф. в принадлежащей ему на праве собственности квартире N <...>, И. в принадлежащей ей на праве собственности квартире N <...>.
Данный многоквартирный жилой дом находился в муниципальной собственности, с <...> на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание этим домом осуществляло МУЖЭП-11, с <...> по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЭТУ N 1".
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт обследования N <...> от <...> года, составленный Управлением Государственной жилищной инспекции, акт общего осмотра здания, договора управления многоквартирным домом (с приложенными перечнями общего имущества многоквартирного дома), акты обследования поврежденных жилых помещений, заключение эксперта N <...> от <...> лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме <...> требуется капитальный ремонт крыши, кровли со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя чердачного перекрытия с изготовлением проектной документации, системы водоотведения, системы центрального отопления, системы электроснабжения (в том числе замену щитов и электроосвещения подъездов, системы канализации, наружных стен (фасада), балконов, лоджий, козырьков над входными дверями.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Также правильным является вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются лицами, правомочными требовать от Учреждения проведения ремонта элементов общедомового имущества в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ссылаться на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", во внимание приняты быть не могут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При таком положении истцы, обнаружив, что Учреждением услуга по техническому содержанию жилищного фонда, включающая в себя выполнение работ по капитальному ремонту элементов дома, не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта тех элементов дома, которые нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей компании.
Вместе с тем, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. и Ф. в части обязания Учреждения выполнить капитальный ремонт балконов, лоджий, козырьков над входными дверями и системы канализации, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов жилого дома возникла после передачи жилого дома от Учреждения в управляющую организацию.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-612-33-1303
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 2-612-33-1303
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя истцов - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года, которым исковые требования М. удовлетворены; исковые требования И. и Ф. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести в доме <...> капитальный ремонт крыши, кровли со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя чердачного перекрытия с изготовлением проектной документации, системы водоотведения, системы центрального отопления, системы электроснабжения (в том числе замену щитов и электроосвещения подъездов, системы канализации, наружных стен (фасада), балконов, лоджий, козырьков над входными дверями;
- в случае недостаточности средств Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома <...> в указанном выше объеме и сроки и по выплате судебных расходов;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.;
- в удовлетворении исковых требований И. и Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт балконов, лоджий, козырьков над входными дверями и системы канализации отказать,
установила:
М., И., Ф. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и об обязании произвести капитальный ремонт дома, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками и нанимателями квартир в доме <...>. Отдельные элементы указанного дома на момент передачи дома в управление находились в технически неудовлетворительном состоянии. Но основании Закона "О защите прав потребителей" истцы просили суд обязать ответчиков произвести в доме капитальный ремонт крыши (кровли) со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя межчердачного перекрытия с изготовлением проектной документации, системы водоотведения, системы центрального отопления (с заменой нижнего розлива), системы электроснабжения (с заменой щитов и электроосвещения подъездов), системы канализации, наружных стен (фасада), балконов, лоджий, козырьков над входными дверями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "ГУК "Великий Новгород" и ООО "ЭТУ N 1".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления посредством управляющей организации, и дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было. Также полагают, что судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Б. указывает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы проживают в доме <...>, а именно: М. в квартире N <...> по договору социального найма, Ф. в принадлежащей ему на праве собственности квартире N <...>, И. в принадлежащей ей на праве собственности квартире N <...>.
Данный многоквартирный жилой дом находился в муниципальной собственности, с <...> на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание этим домом осуществляло МУЖЭП-11, с <...> по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЭТУ N 1".
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт обследования N <...> от <...> года, составленный Управлением Государственной жилищной инспекции, акт общего осмотра здания, договора управления многоквартирным домом (с приложенными перечнями общего имущества многоквартирного дома), акты обследования поврежденных жилых помещений, заключение эксперта N <...> от <...> лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме <...> требуется капитальный ремонт крыши, кровли со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя чердачного перекрытия с изготовлением проектной документации, системы водоотведения, системы центрального отопления, системы электроснабжения (в том числе замену щитов и электроосвещения подъездов, системы канализации, наружных стен (фасада), балконов, лоджий, козырьков над входными дверями.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Также правильным является вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются лицами, правомочными требовать от Учреждения проведения ремонта элементов общедомового имущества в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ссылаться на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", во внимание приняты быть не могут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При таком положении истцы, обнаружив, что Учреждением услуга по техническому содержанию жилищного фонда, включающая в себя выполнение работ по капитальному ремонту элементов дома, не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта тех элементов дома, которые нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей компании.
Вместе с тем, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. и Ф. в части обязания Учреждения выполнить капитальный ремонт балконов, лоджий, козырьков над входными дверями и системы канализации, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов жилого дома возникла после передачи жилого дома от Учреждения в управляющую организацию.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)