Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец ООО "УК "Дубки" обратилось в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных услуг.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.02.14 г. отказано в передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением суда, ответчик Е. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - Никулинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что договором на управление многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем истец вправе предъявить иск к ответчику, как собственнику квартиры в указанном доме, в порядке п. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
По общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Заключенными между ООО "Дружба-Монолит" (собственник) и ООО "УК "Дубки" (управляющая организация) договором на управление многоквартирным домом от 01.12.08 г. и между ООО "УК "Дубки" (управляющая организация) и Е. договором управления многоквартирным домом от 27.04.13 г., на которые суд сослался в обоснование своего определения, не содержат указания на обязательное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам по месту нахождения жилого помещения, собственником которого она является, что в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ предоставляло бы истцу право на рассмотрение заявленного им спора в Одинцовском городском суде Московской области.
При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, что, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, является основанием для передачи дела на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Передать дело по иску ООО "УК "Дубки" к Е. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных услуг на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10411
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10411
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец ООО "УК "Дубки" обратилось в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных услуг.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.02.14 г. отказано в передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением суда, ответчик Е. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - Никулинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что договором на управление многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем истец вправе предъявить иск к ответчику, как собственнику квартиры в указанном доме, в порядке п. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
По общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Заключенными между ООО "Дружба-Монолит" (собственник) и ООО "УК "Дубки" (управляющая организация) договором на управление многоквартирным домом от 01.12.08 г. и между ООО "УК "Дубки" (управляющая организация) и Е. договором управления многоквартирным домом от 27.04.13 г., на которые суд сослался в обоснование своего определения, не содержат указания на обязательное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам по месту нахождения жилого помещения, собственником которого она является, что в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ предоставляло бы истцу право на рассмотрение заявленного им спора в Одинцовском городском суде Московской области.
При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, что, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, является основанием для передачи дела на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Передать дело по иску ООО "УК "Дубки" к Е. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных услуг на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)