Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак с ответчицей расторгнут и с момента расторжения брака ответчица в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Наумовом А.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Т.И., представителя Т.А. по доверенности К.,
установила:
Т.А. является нанимателем квартиры по адресу: <...>. На указанной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Т.А., Т.И., и их дети Т.М. и Т.Д. 2005 года рождения.
Т.А. обратился в суд с иском к Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца Т.А. по доверенности К. исковые требования поддержал и пояснил, что Т.А. состоял в зарегистрированном браке с Т.И., которая зарегистрирована на спорной жилой площади по месту жительства. 24.04.2012 года брак между ними расторгнут. Пояснил, что с момента расторжения брака Т.И. в квартире не проживает. Также пояснил, что у Т.И. имеются ключи от указанной квартиры и она пользуясь отсутствием Т.А. дома, периодически приходит в квартиру, навещает старшего сына Т.М., обеспечивает его продуктами питания. В настоящее время ответчик проживает в г. Москве, у нее другая семья. Личных вещей Т.И. в квартире нет, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг она не участвует. Уточнив исковые требования, просит суд признать Т.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и обязать ОУФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что до апреля 2012 года она проживала в спорной квартире. После расторжения брака, в августе 2012 года она устроилась на работу в г. Москве и с младшим сыном она стала проживать в г. Москве у знакомых. Пояснила, что на выходные она приезжает в спорную квартиру, в квартире имеются ее вещи. С истцом у них была договоренность о том, что дети находятся на полном ее обеспечении, а истец производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Просит суд в иске Т.А. отказать.
Третье лицо Т.М. в судебном заседании пояснил, что его мать Т.И. и отец Т.А. состоят в разводе, в связи с чем Т.И. вынуждена ездить в Москву на работу. Пояснил, что мать Т.И. каждую пятницу приезжает в квартиру <данные изъяты>, а в воскресенье вечером уезжает в г. Москву. В квартире есть мамины вещи: одежда, косметика, мебель, ноутбук, кухонная посуда. Никаких вещей мать из квартиры не забирала. Пояснил, что младший брат приезжает реже. Приезжая домой, она обеспечивает его продуктами, готовит еду, убирается. Отец дома бывает редко, его не содержит. Исковые требования Т.А. не поддерживает.
Представитель третьего лица Администрации с/п Шеметовское в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства и ОУФМС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.
Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, Т.А. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Т.А., Т.И., Т.М., Т.Д. 2005 года рождения. <данные изъяты>.
Как также обоснованно было установлено судом первой инстанции, Т.И. в спорной квартире не проживает с апреля 2012 года, так как брак с Т.А. был расторгнут и она вынуждена работать, работу нашла в г. Москва, однако приезжает в квартиру на выходные, навещает сына, готовит еду.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также показаний свидетелей М.О., Ч.Н.А., С., Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факт постоянного непроживания Т.И. в спорной квартире. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ходе рассмотрения дела не было установлено, что Т.И. изменила местожительство, установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации вынужденно, непроживание Т.И. в спорной квартире носит временный характер.
В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т.Т. и Ч.Н.И., поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21636/2013
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак с ответчицей расторгнут и с момента расторжения брака ответчица в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-21636/2013
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Наумовом А.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Т.И., представителя Т.А. по доверенности К.,
установила:
Т.А. является нанимателем квартиры по адресу: <...>. На указанной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Т.А., Т.И., и их дети Т.М. и Т.Д. 2005 года рождения.
Т.А. обратился в суд с иском к Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца Т.А. по доверенности К. исковые требования поддержал и пояснил, что Т.А. состоял в зарегистрированном браке с Т.И., которая зарегистрирована на спорной жилой площади по месту жительства. 24.04.2012 года брак между ними расторгнут. Пояснил, что с момента расторжения брака Т.И. в квартире не проживает. Также пояснил, что у Т.И. имеются ключи от указанной квартиры и она пользуясь отсутствием Т.А. дома, периодически приходит в квартиру, навещает старшего сына Т.М., обеспечивает его продуктами питания. В настоящее время ответчик проживает в г. Москве, у нее другая семья. Личных вещей Т.И. в квартире нет, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг она не участвует. Уточнив исковые требования, просит суд признать Т.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и обязать ОУФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что до апреля 2012 года она проживала в спорной квартире. После расторжения брака, в августе 2012 года она устроилась на работу в г. Москве и с младшим сыном она стала проживать в г. Москве у знакомых. Пояснила, что на выходные она приезжает в спорную квартиру, в квартире имеются ее вещи. С истцом у них была договоренность о том, что дети находятся на полном ее обеспечении, а истец производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Просит суд в иске Т.А. отказать.
Третье лицо Т.М. в судебном заседании пояснил, что его мать Т.И. и отец Т.А. состоят в разводе, в связи с чем Т.И. вынуждена ездить в Москву на работу. Пояснил, что мать Т.И. каждую пятницу приезжает в квартиру <данные изъяты>, а в воскресенье вечером уезжает в г. Москву. В квартире есть мамины вещи: одежда, косметика, мебель, ноутбук, кухонная посуда. Никаких вещей мать из квартиры не забирала. Пояснил, что младший брат приезжает реже. Приезжая домой, она обеспечивает его продуктами, готовит еду, убирается. Отец дома бывает редко, его не содержит. Исковые требования Т.А. не поддерживает.
Представитель третьего лица Администрации с/п Шеметовское в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства и ОУФМС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.
Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, Т.А. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Т.А., Т.И., Т.М., Т.Д. 2005 года рождения. <данные изъяты>.
Как также обоснованно было установлено судом первой инстанции, Т.И. в спорной квартире не проживает с апреля 2012 года, так как брак с Т.А. был расторгнут и она вынуждена работать, работу нашла в г. Москва, однако приезжает в квартиру на выходные, навещает сына, готовит еду.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также показаний свидетелей М.О., Ч.Н.А., С., Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факт постоянного непроживания Т.И. в спорной квартире. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ходе рассмотрения дела не было установлено, что Т.И. изменила местожительство, установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации вынужденно, непроживание Т.И. в спорной квартире носит временный характер.
В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т.Т. и Ч.Н.И., поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)