Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" Флотской И.С. (доверенность от 14.03.2013), от отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Подгорного Н.К. (доверенность от 22.02.2013), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-13913/2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера А; ОГРН 1089848022967; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 07.03.2013 N 2-22-13 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 (судья Ресовская Т.М.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Отдела просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 14.01.2013 N 2-22-66 в период с 18.01.2013 по 25.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 25.01.2013 N 2-22-66 нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Парашютная, дом 27, корпус 1.
По факту выявленных нарушений Отдел вынес определение от 17.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
Пожарно-технической экспертизой от 24.01.2013 N 13, проведенной в ходе административного расследования, установлено, что при работающих системах дымоудаления продуктов горения при пожаре и подпора воздуха в лифтовую шахту не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы - при открывании дверей, ведущих из квартир в общий коридор, открываемых внутрь, а также дверей, открывающихся наружу, ведущих из объема приквартирных коридоров в объем лифтового холла, возникает необходимость применения непреодолимого усилия ввиду давления разряжения на закрытые двери в 445 Па при нормативном не более 150 Па.
Согласно выводу эксперта выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут влиять на создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара.
На основании указанных обстоятельств административный орган составил в отношении Общества протокол от 01.03.2013 N 2-22-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности постановлением от 07.03.2013 N 2-22-13, назначив наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Общество, сославшись на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества, являющегося управляющей организацией, вины в совершении административного правонарушения, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, признав выводы суда первой инстанции ошибочными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации должно быть обеспечено беспрепятственное движение по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Как установлено пунктом 5.17 строительных норм и правил (СНиП 2.04.05-91*) "Отопление, вентиляция и кондиционирование", при расчете противодымной защиты следует принимать давление на закрытые двери на путях эвакуации не более 150 Па (подпункт "г").
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ и пункта 5.17 СНиП 2.04.05-91*.
Апелляционным судом установлено, что на проверявшемся объекте защиты (многоквартирный дом) давление на закрытые двери на путях эвакуации людей при работающих системах дымоудаления продуктов горения и подпора воздуха в лифтовую шахту составляет 445 Па.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений, строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) Общество приняло в управление многоквартирный дом от застройщика без замечаний и не предприняло действий, направленных на устранение выявленных дефектов, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-13913/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-13913/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А56-13913/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" Флотской И.С. (доверенность от 14.03.2013), от отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Подгорного Н.К. (доверенность от 22.02.2013), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-13913/2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера А; ОГРН 1089848022967; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 07.03.2013 N 2-22-13 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 (судья Ресовская Т.М.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Отдела просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 14.01.2013 N 2-22-66 в период с 18.01.2013 по 25.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 25.01.2013 N 2-22-66 нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Парашютная, дом 27, корпус 1.
По факту выявленных нарушений Отдел вынес определение от 17.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
Пожарно-технической экспертизой от 24.01.2013 N 13, проведенной в ходе административного расследования, установлено, что при работающих системах дымоудаления продуктов горения при пожаре и подпора воздуха в лифтовую шахту не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы - при открывании дверей, ведущих из квартир в общий коридор, открываемых внутрь, а также дверей, открывающихся наружу, ведущих из объема приквартирных коридоров в объем лифтового холла, возникает необходимость применения непреодолимого усилия ввиду давления разряжения на закрытые двери в 445 Па при нормативном не более 150 Па.
Согласно выводу эксперта выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут влиять на создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара.
На основании указанных обстоятельств административный орган составил в отношении Общества протокол от 01.03.2013 N 2-22-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности постановлением от 07.03.2013 N 2-22-13, назначив наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Общество, сославшись на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества, являющегося управляющей организацией, вины в совершении административного правонарушения, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, признав выводы суда первой инстанции ошибочными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации должно быть обеспечено беспрепятственное движение по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Как установлено пунктом 5.17 строительных норм и правил (СНиП 2.04.05-91*) "Отопление, вентиляция и кондиционирование", при расчете противодымной защиты следует принимать давление на закрытые двери на путях эвакуации не более 150 Па (подпункт "г").
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ и пункта 5.17 СНиП 2.04.05-91*.
Апелляционным судом установлено, что на проверявшемся объекте защиты (многоквартирный дом) давление на закрытые двери на путях эвакуации людей при работающих системах дымоудаления продуктов горения и подпора воздуха в лифтовую шахту составляет 445 Па.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений, строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) Общество приняло в управление многоквартирный дом от застройщика без замечаний и не предприняло действий, направленных на устранение выявленных дефектов, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-13913/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)