Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ТСЖ "Факел": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" (рег. N 07АП-7574/14(1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-3190/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700),
к товариществу собственников жилья "Факел" (г. Барнаул, ОГРН 1022201143084),
о взыскании 40 720 руб. 25 коп. страхового возмещения,
другие лица, участвующие в деле: Анциферов Игорь Евгеньевич (г. Барнаул),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Факел" о взыскании 40 720 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "СК "Согласие" осуществило страховую выплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуплекс-Сибирь", основанием для начисления которой явилось падение на автомобиль Тойота Камри, р.з. М 137 СС 22, принадлежащий застрахованному лицу, снега с крыши многоквартирного дома N 85 по ул. Малахова в г. Барнауле, вследствие которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
ООО "СК "Согласие" полагая, что обязанность возмещения суммы ущерба, с учетом износа, в размере 40 720,25 рублей лежит на ТСЖ "Факел" как на лице, в результате действий (бездействий) которого, автомобилю Тойота Камри, р.з. М 137 СС 22 причинены повреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заявитель считает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке льда и снега с крыши дома N 85 по ул. Малахова в г. Барнауле находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу, застрахованному ООО "СК "Согласие".
Определением суда от 28.02.2014 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 2).
Определением от 18.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Анциферов Игорь Евгеньевич (л.д. 68 - 69).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 года с ТСЖ "Факел" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано 20 360 руб. 13 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.
С решением суда от 18.06.2014 года не согласилось ТСЖ "Факел", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Указав, что вывод суда о том, что сход снега произошел именно с дома N 85, не обоснован; доказательств, подтверждающих факт схода снега на автомобиль Тойота Камри, р.з. М 137 СС 22, а также того, что механические повреждения автомобиля произошли в результате схода снега, именно с крыши N 85 по ул. Малахова г. Барнаула, не представлено; ввиду того, что вина ТСЖ "Факел" отсутствует, оно не является надлежащим ответчиком по делу; конструкция крыши многоквартирного дома не позволяет накапливаться снегу, что делает невозможным его падение; грубая неосторожность самого потерпевшего Анциферова И.Е., припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома N 85, способствовала возникновению вреда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 года по делу N А03-3190/2014 в обжалуемой части не поступило, а поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 16.02.2011 года с балкона верхнего этажа многоквартирного дома N 85 по ул. Малахова в г. Барнауле (далее многоквартирный дом) произошел сход снега на припаркованный третьим лицом автомобиль Тойота Камри, р.з. М 137 СС 22, причинив ущерб в сумме 79 847 руб. 17 коп.
Сотрудниками отдела милиции N 2 УВД по г. Барнаулу в присутствии понятых оформлен протокол осмотра места происшествия от 16.02.2011 года. В ходе осмотра было установлено, что автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждению в виде вмятин и повреждения лобового стекла.
В связи с повреждением автомобиля Анциферов И.Е. обратился в отдел милиции N 2 УВД по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ТСЖ "Факел".
В связи с отсутствием состава преступления Анциферову И.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела.
28.02.2011 года ООО "Дуплекс-Сибирь" обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением N 765 от 24.06.2011 года истец выплатил ООО "Дуплекс-Сибирь" страховое возмещение в сумме 40 720 руб. 25 коп. в счет погашения ссудной задолженности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 965, статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома привело к падению снега с балкона верхнего этажа многоквартирного дома и, как следствие, к причинению ущерба транспортному средству. Установив, что автомобиль Тойота Камри в момент падения снега находился на расстоянии двух метров от дома, в то время как на многоквартирном доме N 85 были размещены объявления, предупреждающие о том, что автомашины на расстоянии менее 10 метров от фасада дома ставить запрещено, суд пришел к выводу о наличии вины в повреждении автомобиля и со стороны Анциферова И.Е., а потому пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца 50% от заявленной суммы ущерба, что составляет 20 360 руб. 13 коп.
Между тем, судом не учтено следующее.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства причинения ущерба виновными действиями ответчика, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 года; протокол осмотра места происшествия от 16.02.2011 года.
Исходя из содержания данного постановления, сведения о падении снега с крыши дома N 85 по ул. Малахова в г. Барнауле, занесены только со слов водителя транспортного средства (Анциферова И.Е.). Из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение льда, снега с крыши дома, рядом с которым, по его словам, был припаркован автомобиль. Сведения о повреждении автомобиля, указаны в соответствии с содержанием протокола осмотра автомобиля.
Свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения льда, снега с крыши дома, как в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в материалах настоящего дела, не содержатся.
Сведения о том, что представители ТСЖ участвовали (отказались участвовать) 16.02.2011 года в фиксации факта падения снега на крышу автомобиля, также отсутствуют.
Сам по себе факт обслуживания ответчиком дома N 85 по ул. Малахова в г. Барнауле не является основанием для удовлетворения иска.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Факел" обязанности по очистке крыши от снега.
Таким образом, наличие виновных действий ТСЖ в причинении ущерба автомобилю Тойота Камри, р.з. М 137 СС 22, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ТСЖ страхового возмещения в сумме 20 360 руб. 13 коп. в порядке суброгации как с лица причинившего вред своими неправомерными действиями.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по апелляционной жалобе отнесены на истца, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-3190/2014 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к товариществу собственников жилья "Факел" о взыскании 20 360 руб. 13 коп. страхового возмещения, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу товариществу собственников жилья "Факел" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 07АП-7574/14(1) ПО ДЕЛУ N А03-3190/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А03-3190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ТСЖ "Факел": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" (рег. N 07АП-7574/14(1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-3190/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700),
к товариществу собственников жилья "Факел" (г. Барнаул, ОГРН 1022201143084),
о взыскании 40 720 руб. 25 коп. страхового возмещения,
другие лица, участвующие в деле: Анциферов Игорь Евгеньевич (г. Барнаул),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Факел" о взыскании 40 720 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "СК "Согласие" осуществило страховую выплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуплекс-Сибирь", основанием для начисления которой явилось падение на автомобиль Тойота Камри, р.з. М 137 СС 22, принадлежащий застрахованному лицу, снега с крыши многоквартирного дома N 85 по ул. Малахова в г. Барнауле, вследствие которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
ООО "СК "Согласие" полагая, что обязанность возмещения суммы ущерба, с учетом износа, в размере 40 720,25 рублей лежит на ТСЖ "Факел" как на лице, в результате действий (бездействий) которого, автомобилю Тойота Камри, р.з. М 137 СС 22 причинены повреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заявитель считает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке льда и снега с крыши дома N 85 по ул. Малахова в г. Барнауле находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу, застрахованному ООО "СК "Согласие".
Определением суда от 28.02.2014 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 2).
Определением от 18.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Анциферов Игорь Евгеньевич (л.д. 68 - 69).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 года с ТСЖ "Факел" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано 20 360 руб. 13 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.
С решением суда от 18.06.2014 года не согласилось ТСЖ "Факел", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Указав, что вывод суда о том, что сход снега произошел именно с дома N 85, не обоснован; доказательств, подтверждающих факт схода снега на автомобиль Тойота Камри, р.з. М 137 СС 22, а также того, что механические повреждения автомобиля произошли в результате схода снега, именно с крыши N 85 по ул. Малахова г. Барнаула, не представлено; ввиду того, что вина ТСЖ "Факел" отсутствует, оно не является надлежащим ответчиком по делу; конструкция крыши многоквартирного дома не позволяет накапливаться снегу, что делает невозможным его падение; грубая неосторожность самого потерпевшего Анциферова И.Е., припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома N 85, способствовала возникновению вреда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 года по делу N А03-3190/2014 в обжалуемой части не поступило, а поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 16.02.2011 года с балкона верхнего этажа многоквартирного дома N 85 по ул. Малахова в г. Барнауле (далее многоквартирный дом) произошел сход снега на припаркованный третьим лицом автомобиль Тойота Камри, р.з. М 137 СС 22, причинив ущерб в сумме 79 847 руб. 17 коп.
Сотрудниками отдела милиции N 2 УВД по г. Барнаулу в присутствии понятых оформлен протокол осмотра места происшествия от 16.02.2011 года. В ходе осмотра было установлено, что автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждению в виде вмятин и повреждения лобового стекла.
В связи с повреждением автомобиля Анциферов И.Е. обратился в отдел милиции N 2 УВД по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ТСЖ "Факел".
В связи с отсутствием состава преступления Анциферову И.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела.
28.02.2011 года ООО "Дуплекс-Сибирь" обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением N 765 от 24.06.2011 года истец выплатил ООО "Дуплекс-Сибирь" страховое возмещение в сумме 40 720 руб. 25 коп. в счет погашения ссудной задолженности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 965, статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома привело к падению снега с балкона верхнего этажа многоквартирного дома и, как следствие, к причинению ущерба транспортному средству. Установив, что автомобиль Тойота Камри в момент падения снега находился на расстоянии двух метров от дома, в то время как на многоквартирном доме N 85 были размещены объявления, предупреждающие о том, что автомашины на расстоянии менее 10 метров от фасада дома ставить запрещено, суд пришел к выводу о наличии вины в повреждении автомобиля и со стороны Анциферова И.Е., а потому пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца 50% от заявленной суммы ущерба, что составляет 20 360 руб. 13 коп.
Между тем, судом не учтено следующее.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства причинения ущерба виновными действиями ответчика, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 года; протокол осмотра места происшествия от 16.02.2011 года.
Исходя из содержания данного постановления, сведения о падении снега с крыши дома N 85 по ул. Малахова в г. Барнауле, занесены только со слов водителя транспортного средства (Анциферова И.Е.). Из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение льда, снега с крыши дома, рядом с которым, по его словам, был припаркован автомобиль. Сведения о повреждении автомобиля, указаны в соответствии с содержанием протокола осмотра автомобиля.
Свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения льда, снега с крыши дома, как в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в материалах настоящего дела, не содержатся.
Сведения о том, что представители ТСЖ участвовали (отказались участвовать) 16.02.2011 года в фиксации факта падения снега на крышу автомобиля, также отсутствуют.
Сам по себе факт обслуживания ответчиком дома N 85 по ул. Малахова в г. Барнауле не является основанием для удовлетворения иска.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Факел" обязанности по очистке крыши от снега.
Таким образом, наличие виновных действий ТСЖ в причинении ущерба автомобилю Тойота Камри, р.з. М 137 СС 22, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ТСЖ страхового возмещения в сумме 20 360 руб. 13 коп. в порядке суброгации как с лица причинившего вред своими неправомерными действиями.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по апелляционной жалобе отнесены на истца, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-3190/2014 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к товариществу собственников жилья "Факел" о взыскании 20 360 руб. 13 коп. страхового возмещения, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу товариществу собственников жилья "Факел" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)