Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Х.Л. * и Х.Е. * в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *. Взыскать с Х.Л. * и Х.Е. * в пользу ОАО "Славянка" госпошлину в размере * с каждого.
ОАО Славянка обратилось в суд с иском к Х.Л., Х.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере * руб. за коммунальные услуги, предоставленные ответчикам в период с 01 ноября 2010 г. по 01 сентября 2013 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу * руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что истец в соответствии договором управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02 августа 2010 г. N 1 осуществляет функции управляющей организации, в том числе и в отношении д. *, корп. * по ул. * в г. Москве, в котором ответчики занимают кв. *. В период с 01 ноября 2010 г. по 01 сентября 2013 г. ответчики не исполняют своих обязанностей, связанных с оплатой коммунальных услуг, в связи с чем образовалась и по состоянию на 01 сентября 2013 г. числилась за ответчиками указанная задолженность, которую ответчики не погасили добровольно.
Представитель истца по доверенности Д. явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики извещены о времени и месте разбирательства дела, не явились в судебное заседание, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ОАО Славянка. При этом истец наделен правом действовать от имени МО РФ в вопросах взыскания задолженности по коммунальным долгам с пользователей жилых помещений, входящих в специализированный жилищный фонд военных городков МО РФ. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 01 сентября 2013 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб.
Суд удовлетворяя исковые требования, при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, пришел к выводу о том, что у них имеется задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.
Согласно Уведомлению-претензии от 13.12.2013 г. (л.д. *) по состоянию на 01.09.2013 г. задолженность составила *. Х.Л. предложено в срок до 12 января 2014 г. погасить данную задолженность.
Между тем, 21.12.2013 г. Х.Е. оплатила задолженность в размере *. (л.д. *).
Согласно справке РЭУ-14 от 03.04.2014 г. Х.Л. не имеет задолженности по оплате услуг технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального, коммунальных услуг (л.д. *).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда незаконным, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства по делу. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ответчика Х.Е. Х.А. поступило ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены представленной его представителем квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 01.04.2014 г., соглашением N * от 01.04.2014 г., судебная коллегия, с учетом требования разумности, объема оказания представителем правовой помощи ответчику в апелляционной инстанции, сложности дела, фактического участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *рублей.
Х.Е. также было представлено судебной коллегии ходатайство о взыскании с истца компенсации за потерю времени в размере * рублей, в связи с необоснованностью предъявленных к ней исковых требований.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления ответчика Х.Е. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что со стороны истца недобросовестно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска, либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Как пояснил представитель истца оплата задолженности поступила в адрес филиала, в связи с чем истец не обладал достаточной информацией об отсутствии задолженности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Х.Е. оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере * рублей (л.д. *), данные судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать ОАО "Славянка" в солидарном взыскании с Х.Е. * и Х.Л. * в пользу ОАО "Славянка" задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Взыскать с ОАО "Славянка" расходы по оплате услуг представителя в пользу Х.Е. * в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В удовлетворении заявления Х.Л. * о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с ОАО "Славянка" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-27558
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-27558
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Х.Л. * и Х.Е. * в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *. Взыскать с Х.Л. * и Х.Е. * в пользу ОАО "Славянка" госпошлину в размере * с каждого.
установила:
ОАО Славянка обратилось в суд с иском к Х.Л., Х.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере * руб. за коммунальные услуги, предоставленные ответчикам в период с 01 ноября 2010 г. по 01 сентября 2013 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу * руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что истец в соответствии договором управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02 августа 2010 г. N 1 осуществляет функции управляющей организации, в том числе и в отношении д. *, корп. * по ул. * в г. Москве, в котором ответчики занимают кв. *. В период с 01 ноября 2010 г. по 01 сентября 2013 г. ответчики не исполняют своих обязанностей, связанных с оплатой коммунальных услуг, в связи с чем образовалась и по состоянию на 01 сентября 2013 г. числилась за ответчиками указанная задолженность, которую ответчики не погасили добровольно.
Представитель истца по доверенности Д. явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики извещены о времени и месте разбирательства дела, не явились в судебное заседание, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ОАО Славянка. При этом истец наделен правом действовать от имени МО РФ в вопросах взыскания задолженности по коммунальным долгам с пользователей жилых помещений, входящих в специализированный жилищный фонд военных городков МО РФ. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 01 сентября 2013 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб.
Суд удовлетворяя исковые требования, при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, пришел к выводу о том, что у них имеется задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.
Согласно Уведомлению-претензии от 13.12.2013 г. (л.д. *) по состоянию на 01.09.2013 г. задолженность составила *. Х.Л. предложено в срок до 12 января 2014 г. погасить данную задолженность.
Между тем, 21.12.2013 г. Х.Е. оплатила задолженность в размере *. (л.д. *).
Согласно справке РЭУ-14 от 03.04.2014 г. Х.Л. не имеет задолженности по оплате услуг технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального, коммунальных услуг (л.д. *).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда незаконным, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства по делу. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ответчика Х.Е. Х.А. поступило ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере * рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены представленной его представителем квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 01.04.2014 г., соглашением N * от 01.04.2014 г., судебная коллегия, с учетом требования разумности, объема оказания представителем правовой помощи ответчику в апелляционной инстанции, сложности дела, фактического участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *рублей.
Х.Е. также было представлено судебной коллегии ходатайство о взыскании с истца компенсации за потерю времени в размере * рублей, в связи с необоснованностью предъявленных к ней исковых требований.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления ответчика Х.Е. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что со стороны истца недобросовестно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска, либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Как пояснил представитель истца оплата задолженности поступила в адрес филиала, в связи с чем истец не обладал достаточной информацией об отсутствии задолженности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Х.Е. оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере * рублей (л.д. *), данные судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать ОАО "Славянка" в солидарном взыскании с Х.Е. * и Х.Л. * в пользу ОАО "Славянка" задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Взыскать с ОАО "Славянка" расходы по оплате услуг представителя в пользу Х.Е. * в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В удовлетворении заявления Х.Л. * о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с ОАО "Славянка" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)