Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица проживала в спорной квартире и не оплачивала коммунальные платежи. Пользование квартирой истцом не осуществлялось из-за противоправных действий ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к К.А. о возложении обязанностей по уплате коммунальных платежей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Б., возражения представителя К.А. - К.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.А. о возложении обязанностей по уплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также произведен раздел имущества, а именно в собственность Б. и К.А. выделено по 1/2 доли квартиры, общей площадью 105,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ перед прекращением брачных отношений с ответчицей, К.А. самостоятельно поменяла замки в данной квартире и препятствовала истцу к доступу в квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. Истцу была выделена в пользование комната 17,6 кв. м, в пользование К.А. комната 17,8 кв. м, места общего пользования в квартире оставили в совместном пользовании.
Истец указывает, что данное решение суда ответчица отказалась добровольно исполнять. ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, принадлежащей истцу, была в распоряжении ответчицы против его воли. Весь этот период ответчица проживала в вышеуказанной квартире и не оплачивала коммунальные платежи. Пользование квартирой истцом не осуществлялось из-за противоправных действий ответчицы. Период незаконного владения К.А. имуществом истца - ДД.ММ.ГГГГ.
Данную квартиру обслуживает ООО "Коммунальная компания "Наш дом". Согласно письму от ООО "Коммунальная компания "Наш дом" задолженность до разделения счетов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 121,25 руб., состоящая из задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. - 3902,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ г - 4884,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 4884,05 руб., итого 13670,85 руб. Задолженность 13 670,85 руб. сложилась в момент совместного проживания и должна быть оплачена сторонами в долях по 50%. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ - 4983,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4983,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 4983,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4983,04 руб., итого (19 932,16 руб. - перерасчет ДД.ММ.ГГГГ 5699,38 руб.) = 14 232,78 руб. должна быть погашена ответчицей ввиду ее единоличного пользования квартирой и препятствия пользования истцу. Задолженность ДД.ММ.ГГГГ г. - 5072,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 5072,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5072,54 руб., итого 15 217,62 руб. должна быть погашена ответчицей ввиду ее единоличного пользования квартирой и препятствия пользования истцу.
На основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после выделения в квартире по 1/2 доли счета в ООО "Коммунальная компания "Наш дом" были также разделены.
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца были выписаны следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ г. - 2501,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 2501,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2501,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 2568,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 2586,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2568,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 2568,55 руб., ноябрь 2013 г. - 2568,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 2568,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 2047,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 2049,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ,66 руб. (20 дней марта 2032,66/31 день x 20 дней - 1311,39 рублей), итого: 28 325,05 рублей.
По мнению истца, задолженность, подлежащая взысканию с К.А. за Б. в пользу ООО "Коммунальная компания "Наш дом" за содержание жилой площади и коммунальные услуги, составляет 64 610 руб. 88 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать К.А. погасить задолженность перед ООО "Коммунальная компания "Наш дом" за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме 64 610,88 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Истец Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.А. - К.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.
Представитель 3 лица ООО "Коммунальная компания "Наш дом" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Б. и К.А., а также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Квартира <адрес> выдела в общую долевую собственность Б. и К.А. по 1/2 доли за каждым (л.д. 10 - 11).
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Б. - 1/2 доли (с ДД.ММ.ГГГГ г.), К.А. - 9/20 доли (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/20 доли (с ДД.ММ.ГГГГ г.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б. к К.А. об определении порядка пользования квартирой принято новое решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Б., определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделена в пользование Б. комната 17,6 кв. м, в пользование К.А. комната 17,8 кв. м, места общего пользования в квартире оставлены в совместное пользование сторон (л.д. 16 - 18).
Судом установлено, что управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес>, является ООО "Коммунальная компания "Наш дом".
ДД.ММ.ГГГГ Б. и К.А. выставляются отдельные счета на оплату коммунальных платежей (л.д. 70 - 71).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. включительно по квартире по адресу: <адрес> за Б. и К.А. имеется общая задолженность в размере 43 121,25 руб. (л.д. 72), задолженность К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 14 707 руб. (л.д. 70), задолженность Б. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 711,90 руб. (л.д. 71).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с учетом анализа норм Жилищного кодекса РФ, требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги вправе заявлять управляющая компания, которая осуществляет обслуживание жилого дома. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своих прав, установленный ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. истец не вправе требовать от ответчика оплаты коммунальных услуг в пользу третьего лица. Приведенные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих нарушенных прав.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО "Наш дом" к Б., К.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам из которого следует, что Б. обязался добровольно выплатить ООО "Наш дом" задолженность по коммунальным платежам в размере 67 272 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-71/2015
Требование: О возложении обязанностей по уплате коммунальных платежей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица проживала в спорной квартире и не оплачивала коммунальные платежи. Пользование квартирой истцом не осуществлялось из-за противоправных действий ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-71/2015
Судья: Дудова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к К.А. о возложении обязанностей по уплате коммунальных платежей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Б., возражения представителя К.А. - К.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.А. о возложении обязанностей по уплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также произведен раздел имущества, а именно в собственность Б. и К.А. выделено по 1/2 доли квартиры, общей площадью 105,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ перед прекращением брачных отношений с ответчицей, К.А. самостоятельно поменяла замки в данной квартире и препятствовала истцу к доступу в квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. Истцу была выделена в пользование комната 17,6 кв. м, в пользование К.А. комната 17,8 кв. м, места общего пользования в квартире оставили в совместном пользовании.
Истец указывает, что данное решение суда ответчица отказалась добровольно исполнять. ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, принадлежащей истцу, была в распоряжении ответчицы против его воли. Весь этот период ответчица проживала в вышеуказанной квартире и не оплачивала коммунальные платежи. Пользование квартирой истцом не осуществлялось из-за противоправных действий ответчицы. Период незаконного владения К.А. имуществом истца - ДД.ММ.ГГГГ.
Данную квартиру обслуживает ООО "Коммунальная компания "Наш дом". Согласно письму от ООО "Коммунальная компания "Наш дом" задолженность до разделения счетов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 121,25 руб., состоящая из задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. - 3902,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ г - 4884,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 4884,05 руб., итого 13670,85 руб. Задолженность 13 670,85 руб. сложилась в момент совместного проживания и должна быть оплачена сторонами в долях по 50%. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ - 4983,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4983,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 4983,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4983,04 руб., итого (19 932,16 руб. - перерасчет ДД.ММ.ГГГГ 5699,38 руб.) = 14 232,78 руб. должна быть погашена ответчицей ввиду ее единоличного пользования квартирой и препятствия пользования истцу. Задолженность ДД.ММ.ГГГГ г. - 5072,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 5072,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5072,54 руб., итого 15 217,62 руб. должна быть погашена ответчицей ввиду ее единоличного пользования квартирой и препятствия пользования истцу.
На основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после выделения в квартире по 1/2 доли счета в ООО "Коммунальная компания "Наш дом" были также разделены.
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца были выписаны следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ г. - 2501,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 2501,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2501,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 2568,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 2586,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2568,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 2568,55 руб., ноябрь 2013 г. - 2568,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 2568,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 2047,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 2049,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ,66 руб. (20 дней марта 2032,66/31 день x 20 дней - 1311,39 рублей), итого: 28 325,05 рублей.
По мнению истца, задолженность, подлежащая взысканию с К.А. за Б. в пользу ООО "Коммунальная компания "Наш дом" за содержание жилой площади и коммунальные услуги, составляет 64 610 руб. 88 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать К.А. погасить задолженность перед ООО "Коммунальная компания "Наш дом" за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме 64 610,88 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Истец Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.А. - К.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.
Представитель 3 лица ООО "Коммунальная компания "Наш дом" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Б. и К.А., а также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Квартира <адрес> выдела в общую долевую собственность Б. и К.А. по 1/2 доли за каждым (л.д. 10 - 11).
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Б. - 1/2 доли (с ДД.ММ.ГГГГ г.), К.А. - 9/20 доли (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/20 доли (с ДД.ММ.ГГГГ г.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б. к К.А. об определении порядка пользования квартирой принято новое решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Б., определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделена в пользование Б. комната 17,6 кв. м, в пользование К.А. комната 17,8 кв. м, места общего пользования в квартире оставлены в совместное пользование сторон (л.д. 16 - 18).
Судом установлено, что управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес>, является ООО "Коммунальная компания "Наш дом".
ДД.ММ.ГГГГ Б. и К.А. выставляются отдельные счета на оплату коммунальных платежей (л.д. 70 - 71).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. включительно по квартире по адресу: <адрес> за Б. и К.А. имеется общая задолженность в размере 43 121,25 руб. (л.д. 72), задолженность К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 14 707 руб. (л.д. 70), задолженность Б. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 711,90 руб. (л.д. 71).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с учетом анализа норм Жилищного кодекса РФ, требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги вправе заявлять управляющая компания, которая осуществляет обслуживание жилого дома. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своих прав, установленный ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. истец не вправе требовать от ответчика оплаты коммунальных услуг в пользу третьего лица. Приведенные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих нарушенных прав.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО "Наш дом" к Б., К.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам из которого следует, что Б. обязался добровольно выплатить ООО "Наш дом" задолженность по коммунальным платежам в размере 67 272 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)