Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
- от истца: Максаков Д.С. по доверенности от 01.08.2014, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" (рег. N 07АП-12269/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-16364/2014
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" (ОГРН 1124217006858, ИНН 4217146845)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)
о признании права общей долевой собственности, признании собственников участниками права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании ничтожным, недействительным права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом с фонтаном" (далее - ТСЖ "Дом с фонтаном", истец) обратилось 28.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Новокузнецка (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании отсутствующим права собственности города Новокузнецка на указанное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Новокузнецка - на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, ответчик).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части признания отсутствующим права собственности города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7; уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7; признать собственников жилых и нежилых помещений участниками права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию права города Новокузнецка на спорное нежилое помещение; признать ничтожным, недействительным право собственности города Новокузнецка на рассматриваемый объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом с фонтаном" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, признании собственников участниками права общей долевой собственности отказано. Исковые требования ТСЖ "Дом с фонтаном" о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка, оставлены без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
ТСЖ "Дом с фонтаном" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность формирования спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости для присвоения ему кадастрового номера на момент первой приватизации в доме. Заявитель полагает, что ЖРЭУ 24 было передано иное помещение, а спорное помещение использовалось в качестве имущества многоквартирного дома; в данном помещении конструктивно не предусмотрен отдельный вход, расположены инженерные сети для обслуживания многоквартирного дома, что не позволяет использовать его в качестве нежилого помещения. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку о праве собственности ответчика на спорное помещение собственникам многоквартирного дома стало известно только после создания ТСЖ "Дом с фонтаном". Также заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в обеспечении иска, а также оставлении двух требований истца без рассмотрения.
КУМИ г. Новокузнецка представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда от 02.12.2014 оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" администрацией Кемеровской области принято распоряжение от 03.02.1995 N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность города Новокузнецка", согласно которому жилой дом по у. Металлургов, 25 со всеми жилыми и нежилыми помещениями передан в муниципальную собственность г. Новокузнецка.
16.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности города Новокузнецка на нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома, назначение: нежилое, общая площадь 67,4 кв. м, этаж: подвал, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Металлургов, 25, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 42АВ 906061.
Согласно информационному письму Филиала N 12 БТИ г. Новокузнецка "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" N 994 от 27.10.2014 техническая инвентаризация спорного помещения проводилась в 1949 году - первичная инвентаризация жилого дома, экспликация с указанием назначения помещения и его площади в инвентарном деле отсутствует. Текущая инвентаризация помещения проводилась 06.12.1989, в соответствии с которой площадь помещения составила 63,8 кв. м, помещение состояло из нескольких помещений: коридор 9,4 кв. м, кладовка - 9,5 кв. м, кладовка - 10 кв. м, кладовка - 9,8 кв. м, коридор - 8,5 кв. м, кладовка - 9, 2 кв. м, кладовка - 7,4 кв. м (поэтажный план - т. 1, л.д. 133).
Согласно инвентаризации 14.12.2007, проведенной по заявлению ответчика, общая площадь данного помещения составил 67,4 кв. м, в состав помещения вошли: подсобное помещение - 5,7 кв. м, служебное помещение - 22,2 кв. м, санузел - 8,7 кв. м, "каб. маст." - 7,8 кв. м, коридор - 7,3 кв. м, шкаф - 1,3 кв. м, служебное помещение - 14,4 кв. м (поэтажный план - т. 1, л.д. 135).
14.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица при его создании - ТСЖ "Дом с фонтаном", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25.
Общим собранием собственников многоквартирного дома по пр. Металлургов, 25, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о передаче ТСЖ "Дом с фонтаном" права направления и подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 25, искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, расположенное в подвале первого подъезда данного дома площадью 67,4 кв. м, находящееся в муниципальной собственности.
Полагая, что спорное помещение является общей долевой собственностью, ТСЖ "Дом с фонтаном" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, КУМИ г. Новокузнецка заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения и их функционального предназначения для обслуживания дома, а также из пропуска срока исковой давности.
Оставляя без рассмотрения требования в части признания недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признания ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности волеизъявления лиц, от имени которых подан иск, на обращение за судебной защитой.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное нежилое помещение использовалось для сдачи в аренду ЖРЭУ.
Следовательно, спорный объект использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
Довод апелляционной жалобы о передаче ЖРЭУ 24 иного нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Кроме того, сравнение представленных в материалы дела поэтажных планов от 06.12.1989 и от 14.12.2007, позволяет однозначно установить, что помещение площадью 63,8 (по данным инвентаризации на 06.12.1989) и помещение площадью 67,4 кв. м (по данным инвентаризации на 14.12.2007) являются одним и тем же объектом.
Довод апелляционной жалобы о наличии в спорных помещения инженерных сетей не имеет правового значения для определения правового режима названных помещений, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных законодательных норм и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, заявленному от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не владеющих спорным нежилым помещением, однако считающих, что оно в силу закона является их общей долевой собственностью, начал течь с того момента, когда названным выше собственникам должно было быть известно о том, что упомянутое нежилое помещение незаконно выбыло из их владения.
Поскольку по делу установлено, что в 16.02.2009 года на спорное нежилое помещение было зарегистрировано право муниципальной собственности, а 25.12.2009 по результатам аукциона данное помещение передано в аренду ИП Леонтьеву А.А. для бытового обслуживания, вывод суда о том, что заявленные в 2014 году по данному делу исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного за муниципальным образованием права на указанное помещение, не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав собственники узнали только после создания ТСЖ "Дом с фонтаном" опровергается установленными по делу обстоятельствам.
Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения требований истца о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр. Металлургов, 25 принято решение от 12 - 20 августа 2014 года о наделении ТСЖ "Дом с фонтаном" полномочиями направления и подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 25, искового заявления о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, а также правом вести дело о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, со всеми процессуальными правами в рамках данного вопроса.
Наделение ТСЖ "Дом с фонтаном" полномочиями по решению иных вопросов, не связанных с признанием права общей долевой собственности на спорное помещение, протокол N 15 от 12 - 20 августа 2014 года не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, о признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10); ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств позволяет установить все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, поэтому оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не соблюдены процессуальные требования к указанному заявление, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ТСЖ "Дом с фонтаном".
Поскольку ТСЖ "Дом с фонтаном" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года по делу N А27-16364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дом с фонтаном" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 234 от 24.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 07АП-12269/2014 ПО ДЕЛУ N А27-16364/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А27-16364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
- от истца: Максаков Д.С. по доверенности от 01.08.2014, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" (рег. N 07АП-12269/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-16364/2014
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" (ОГРН 1124217006858, ИНН 4217146845)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)
о признании права общей долевой собственности, признании собственников участниками права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании ничтожным, недействительным права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом с фонтаном" (далее - ТСЖ "Дом с фонтаном", истец) обратилось 28.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Новокузнецка (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании отсутствующим права собственности города Новокузнецка на указанное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Новокузнецка - на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, ответчик).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части признания отсутствующим права собственности города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7; уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7; признать собственников жилых и нежилых помещений участниками права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию права города Новокузнецка на спорное нежилое помещение; признать ничтожным, недействительным право собственности города Новокузнецка на рассматриваемый объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом с фонтаном" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, признании собственников участниками права общей долевой собственности отказано. Исковые требования ТСЖ "Дом с фонтаном" о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка, оставлены без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
ТСЖ "Дом с фонтаном" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность формирования спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости для присвоения ему кадастрового номера на момент первой приватизации в доме. Заявитель полагает, что ЖРЭУ 24 было передано иное помещение, а спорное помещение использовалось в качестве имущества многоквартирного дома; в данном помещении конструктивно не предусмотрен отдельный вход, расположены инженерные сети для обслуживания многоквартирного дома, что не позволяет использовать его в качестве нежилого помещения. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку о праве собственности ответчика на спорное помещение собственникам многоквартирного дома стало известно только после создания ТСЖ "Дом с фонтаном". Также заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в обеспечении иска, а также оставлении двух требований истца без рассмотрения.
КУМИ г. Новокузнецка представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда от 02.12.2014 оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" администрацией Кемеровской области принято распоряжение от 03.02.1995 N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность города Новокузнецка", согласно которому жилой дом по у. Металлургов, 25 со всеми жилыми и нежилыми помещениями передан в муниципальную собственность г. Новокузнецка.
16.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности города Новокузнецка на нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома, назначение: нежилое, общая площадь 67,4 кв. м, этаж: подвал, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Металлургов, 25, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 42АВ 906061.
Согласно информационному письму Филиала N 12 БТИ г. Новокузнецка "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" N 994 от 27.10.2014 техническая инвентаризация спорного помещения проводилась в 1949 году - первичная инвентаризация жилого дома, экспликация с указанием назначения помещения и его площади в инвентарном деле отсутствует. Текущая инвентаризация помещения проводилась 06.12.1989, в соответствии с которой площадь помещения составила 63,8 кв. м, помещение состояло из нескольких помещений: коридор 9,4 кв. м, кладовка - 9,5 кв. м, кладовка - 10 кв. м, кладовка - 9,8 кв. м, коридор - 8,5 кв. м, кладовка - 9, 2 кв. м, кладовка - 7,4 кв. м (поэтажный план - т. 1, л.д. 133).
Согласно инвентаризации 14.12.2007, проведенной по заявлению ответчика, общая площадь данного помещения составил 67,4 кв. м, в состав помещения вошли: подсобное помещение - 5,7 кв. м, служебное помещение - 22,2 кв. м, санузел - 8,7 кв. м, "каб. маст." - 7,8 кв. м, коридор - 7,3 кв. м, шкаф - 1,3 кв. м, служебное помещение - 14,4 кв. м (поэтажный план - т. 1, л.д. 135).
14.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица при его создании - ТСЖ "Дом с фонтаном", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25.
Общим собранием собственников многоквартирного дома по пр. Металлургов, 25, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о передаче ТСЖ "Дом с фонтаном" права направления и подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 25, искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, расположенное в подвале первого подъезда данного дома площадью 67,4 кв. м, находящееся в муниципальной собственности.
Полагая, что спорное помещение является общей долевой собственностью, ТСЖ "Дом с фонтаном" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, КУМИ г. Новокузнецка заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения и их функционального предназначения для обслуживания дома, а также из пропуска срока исковой давности.
Оставляя без рассмотрения требования в части признания недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признания ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности волеизъявления лиц, от имени которых подан иск, на обращение за судебной защитой.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное нежилое помещение использовалось для сдачи в аренду ЖРЭУ.
Следовательно, спорный объект использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
Довод апелляционной жалобы о передаче ЖРЭУ 24 иного нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Кроме того, сравнение представленных в материалы дела поэтажных планов от 06.12.1989 и от 14.12.2007, позволяет однозначно установить, что помещение площадью 63,8 (по данным инвентаризации на 06.12.1989) и помещение площадью 67,4 кв. м (по данным инвентаризации на 14.12.2007) являются одним и тем же объектом.
Довод апелляционной жалобы о наличии в спорных помещения инженерных сетей не имеет правового значения для определения правового режима названных помещений, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных законодательных норм и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, заявленному от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не владеющих спорным нежилым помещением, однако считающих, что оно в силу закона является их общей долевой собственностью, начал течь с того момента, когда названным выше собственникам должно было быть известно о том, что упомянутое нежилое помещение незаконно выбыло из их владения.
Поскольку по делу установлено, что в 16.02.2009 года на спорное нежилое помещение было зарегистрировано право муниципальной собственности, а 25.12.2009 по результатам аукциона данное помещение передано в аренду ИП Леонтьеву А.А. для бытового обслуживания, вывод суда о том, что заявленные в 2014 году по данному делу исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного за муниципальным образованием права на указанное помещение, не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав собственники узнали только после создания ТСЖ "Дом с фонтаном" опровергается установленными по делу обстоятельствам.
Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения требований истца о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр. Металлургов, 25 принято решение от 12 - 20 августа 2014 года о наделении ТСЖ "Дом с фонтаном" полномочиями направления и подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 25, искового заявления о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, а также правом вести дело о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, со всеми процессуальными правами в рамках данного вопроса.
Наделение ТСЖ "Дом с фонтаном" полномочиями по решению иных вопросов, не связанных с признанием права общей долевой собственности на спорное помещение, протокол N 15 от 12 - 20 августа 2014 года не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, о признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10); ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств позволяет установить все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, поэтому оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не соблюдены процессуальные требования к указанному заявление, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ТСЖ "Дом с фонтаном".
Поскольку ТСЖ "Дом с фонтаном" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года по делу N А27-16364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дом с фонтаном" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 234 от 24.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)