Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится жилое помещение ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Я.С., Я.Е. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Я.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать с Я.Е. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное обратилось в суд с иском к Я.С., Я.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с *** года по *** г. в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ***, ответчики являются собственниками жилого помещения, проживают и пользуются коммунальными услугами в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное К. исковые требования поддержал.
Ответчик Я.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований частично, пояснив при этом, что задолженность имеет место с января 2013 года, в спорной квартире проживают и пользуются ЖКУ два собственника, согласен оплатить задолженность с учетом перерасчета, поскольку ему принадлежат две комнаты.
Ответчик Я.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила. Из пояснений Я.С. следует, что его дочь Я.Е. надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Я.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключение многоквартирным домом с истцом договора управления.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом Я.Е.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 30, 39, 153 - 155 ЖК РФ.
Установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи *** от *** г. владеют, пользуются и распоряжаются жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, Я.С., ***% доли, Я.Е., ***% доли; Я.М., *** года рождения, ***% доли в собственности.
Согласно карточки учета N *** от *** г. в спорной квартире зарегистрированы Я.С. с *** г., его дети Я.Е. с *** года, и Я.М., *** года рождения, с *** года.
Задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. составила *** руб. *** коп.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в связи с тем, что многоквартирным домом не заключался договор управлении, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ***, ответчики получают коммунальные услуги, но не осуществляют их оплату надлежащим образом. Правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46665
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится жилое помещение ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46665
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Я.С., Я.Е. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Я.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Взыскать с Я.Е. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное обратилось в суд с иском к Я.С., Я.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с *** года по *** г. в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ***, ответчики являются собственниками жилого помещения, проживают и пользуются коммунальными услугами в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное К. исковые требования поддержал.
Ответчик Я.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований частично, пояснив при этом, что задолженность имеет место с января 2013 года, в спорной квартире проживают и пользуются ЖКУ два собственника, согласен оплатить задолженность с учетом перерасчета, поскольку ему принадлежат две комнаты.
Ответчик Я.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила. Из пояснений Я.С. следует, что его дочь Я.Е. надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Я.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключение многоквартирным домом с истцом договора управления.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом Я.Е.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 30, 39, 153 - 155 ЖК РФ.
Установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи *** от *** г. владеют, пользуются и распоряжаются жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, Я.С., ***% доли, Я.Е., ***% доли; Я.М., *** года рождения, ***% доли в собственности.
Согласно карточки учета N *** от *** г. в спорной квартире зарегистрированы Я.С. с *** г., его дети Я.Е. с *** года, и Я.М., *** года рождения, с *** года.
Задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. составила *** руб. *** коп.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в связи с тем, что многоквартирным домом не заключался договор управлении, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ***, ответчики получают коммунальные услуги, но не осуществляют их оплату надлежащим образом. Правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)