Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу П. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
20.11.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 334/13/47/50 по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Элемаш-Восток" о понуждении к предоставлению документов, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.11.2012 года.
Свои требования мотивировал тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 17.07.2012 года, ТСЖ "Элемаш-Восток" обязан предоставить взыскателю П. аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за период 2009 - 2011 год, а также техническую документацию на многоквартирный дом (выписку из энергетического паспорта дома N 8). Однако исполнить решение невозможно, так как указанных документов не существует.
Просит суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N 334/13/47/50, возбужденного 15.01.2013 года на основании исполнительного листа от 14.11.2012 года.
Представитель ТСЖ "Элемаш-Восток" поддержал заявление судебного пристава-исполнителя.
П. в судебное заседание не явился, извещен.
Определением суда от 18 декабря 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области удовлетворено.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 17.07.2012 года, ТСЖ "Элемаш-Восток" обязан предоставить взыскателю П. аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за период 2009 - 2011 годов, а также техническую документацию на многоквартирный дом (выписку из энергетического паспорта дома N 8).
Судебный пристав-исполнитель Ж. пояснила, что П. был ознакомлен со всеми документами, указанными в решении суда, кроме аудиторского заключения за период за 2009 - 2011 годы, так как такие аудиторские заключения не проводились, а техническая документация на многоквартирный дом (выписка из энергетического паспорта дома N 8) отсутствует у ТСЖ.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, которая гласит о том, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что П. был ознакомлен со всеми документами, указанными в решении суда от 03.04.2012 года, кроме аудиторских заключений за период 2009 - 2011 годов, а также технической документации на многоквартирный дом, в связи с тем, что данные документы у ТСЖ отсутствуют.
В доводах частной жалобы П. сослался на протокол общего собрания ТСЖ N 27 от 26 февраля 2013 года, в котором пунктом 4 значится отчет аудиторской проверки за вышеуказанные периоды.
По запросу судебной коллегии для проверки доводов жалобы от ТСЖ "Элемаш-Восток" поступил ответ о том, что проведение аудиторской проверки предполагалось, однако в связи с не передачей полного пакета документов главным бухгалтером ТСЖ, аудиторская проверка не состоялась.
Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-989/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-989/2014
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу П. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
20.11.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 334/13/47/50 по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Элемаш-Восток" о понуждении к предоставлению документов, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.11.2012 года.
Свои требования мотивировал тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 17.07.2012 года, ТСЖ "Элемаш-Восток" обязан предоставить взыскателю П. аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за период 2009 - 2011 год, а также техническую документацию на многоквартирный дом (выписку из энергетического паспорта дома N 8). Однако исполнить решение невозможно, так как указанных документов не существует.
Просит суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N 334/13/47/50, возбужденного 15.01.2013 года на основании исполнительного листа от 14.11.2012 года.
Представитель ТСЖ "Элемаш-Восток" поддержал заявление судебного пристава-исполнителя.
П. в судебное заседание не явился, извещен.
Определением суда от 18 декабря 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области удовлетворено.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 17.07.2012 года, ТСЖ "Элемаш-Восток" обязан предоставить взыскателю П. аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за период 2009 - 2011 годов, а также техническую документацию на многоквартирный дом (выписку из энергетического паспорта дома N 8).
Судебный пристав-исполнитель Ж. пояснила, что П. был ознакомлен со всеми документами, указанными в решении суда, кроме аудиторского заключения за период за 2009 - 2011 годы, так как такие аудиторские заключения не проводились, а техническая документация на многоквартирный дом (выписка из энергетического паспорта дома N 8) отсутствует у ТСЖ.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, которая гласит о том, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что П. был ознакомлен со всеми документами, указанными в решении суда от 03.04.2012 года, кроме аудиторских заключений за период 2009 - 2011 годов, а также технической документации на многоквартирный дом, в связи с тем, что данные документы у ТСЖ отсутствуют.
В доводах частной жалобы П. сослался на протокол общего собрания ТСЖ N 27 от 26 февраля 2013 года, в котором пунктом 4 значится отчет аудиторской проверки за вышеуказанные периоды.
По запросу судебной коллегии для проверки доводов жалобы от ТСЖ "Элемаш-Восток" поступил ответ о том, что проведение аудиторской проверки предполагалось, однако в связи с не передачей полного пакета документов главным бухгалтером ТСЖ, аудиторская проверка не состоялась.
Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)