Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.04.2014 по делу N А32-36907/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовенок" ИНН 2365015730, ОГРН 1102365000396
к ответчику: Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Центр информационных технологий" ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
ООО УК "Домовенок", Туапсинский район, п. Джубга (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий", г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 551 361 руб. 49 коп. задолженности за предоставленные услуги, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 027 руб. 30 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 09.04.2014 г. ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" в пользу ООО "Управляющая компания "Домовенок" задолженность в сумме 269 294 руб. 38 коп., а также 8 183 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 385 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края " Центр информационных технологий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От ООО Управляющая компания "Домовенок" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
От Государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Также апелляционная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательств невозможности явки другого представителя, в ходатайстве ответчика не указаны конкретные доказательства, которые не представлены суду и не содержится условий и уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 г. собранием собственников дома (здания) N 14 по ул. Портовая поселка Джубга (в лице собственника, владеющего 94,7% площадей - ООО "Кубань-сервис") приняты решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией;
- - выбрать управляющей компанией ООО УК "Домовенок";
- - утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом;
- - утвердить размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.
Указанный дом согласно техническому паспорту представляет собой туристическую гостиницу на 236 мест.
Во исполнение указанного решения ООО УК "Домовенок" и ООО "Кубань-сервис" заключили 06 июля 2011 г. договор управления туристической гостиницей, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества гостиницы, организовать предоставление услуг собственникам помещений в данной гостинице и лицам, пользующимся помещениями.
В доме N 14 по ул. Портовая поселка Джубга ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 498,9 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 23-АИ N 662843.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по несению бремени содержания общего имущества дома и участия в расходах по его управлению, содержанию и текущему ремонту, а также расходах на отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставляя предприятию как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом хозяйственного ведения, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на предприятие бремя содержания соответствующего имущества.
Законодательством прямо не урегулированы отношения собственников помещений в нежилых зданиях по содержанию и управлению общим имуществом таких зданий. В этой связи в соответствии с частью 6 ст. 13 АПК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия права), а именно нормы жилищного законодательства РФ, определяющие отношения по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 31 Правил установлено, что размер платы на содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников имущества дома.
На общем собрании собственников дома N 14 по ул. Портовая, д. 14 пос.Джубга принято решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 91,93 руб. за кв. м. С 01.05.2012 г. установлен тариф в размере 73,11 руб. за кв. м, а с 01.06.2013 г. установлен тариф в размере 56,58 руб. за кв. м.
В соответствии с указанными тарифами истцом произведен расчет платы, причитающейся с ответчика, исходя из площади помещений 370,30 руб. Согласно расчетам размер платы на содержание и ремонт за период с 01.11.2011 по 31.08.2013 составляет 252 363 руб. 12 коп.
Проверив расчет, представленный истцом в материал дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 252 363,12 руб. на основании ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на электроснабжение мест общего пользования. Расчет доли расходов за электроснабжение мест общего пользования, приходящейся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего дома и составляет 16 931 руб. 26 коп.
Проверив расчет, представленный истцом в материал дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верным, в виду чего правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на электроснабжение мест общего пользования в размере 16 931 руб. 26 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отопление мест общего пользования, суд первой инстанции правильно указал, что в подтверждение указанных расходов истцом не представлены первичные документы на отопление мест общего пользования, в виду чего нельзя считать установленным факт того, что в места общего пользования происходит подача тепла.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о то, что подлежит взысканию с ГУП КК "Центр информационных технологий" в пользу ООО Управляющая компания "Домовенок" задолженность в размере 269294,38 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (с учетом уточнения).
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция - договор по возмездному оказанию услуг N 258440 от 20.10.2013 г. на сумму 15 000 руб.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оказание юридической помощи взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 8 183 руб. 28 коп. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ответчика.
Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.
На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд первой инстанции верно указал, госпошлина с суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнения 394 894 руб. 40 коп.) составляет 10 897 руб. 89 коп. При подаче иска госпошлина оплачена в сумме 14 027 руб. 30 коп., в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 129 руб. 40 коп. На ответчика расходы по госпошлине относятся в сумме 8 385 руб. 89 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части (2 512 руб.) госпошлина относится на истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное определение размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования с учетом доли собственника ответчика, а также неверного определения тарифа за услуги по содержанию помещений, отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 210, 244, 309 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Рассчитанный истцом размер платы, причитающейся с ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал правильным и подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 210, 244, 309 Гражданского кодекса РФ и по аналогии - ст. 39 Жилищного кодекса РФ. Представленный расчет ответчика по оплате содержания и ремонта мест общего пользования не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании указанных выше норм Закона. В любом случае обязанность возместить понесенные расходы на содержание общего имущества возлагается на ответчика.
Вывод об обязанности собственника нежилых помещений в здании нести бремя содержания общего имущества неоднократно подтвержден судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10). Принципиальная разница в регулировании правоотношений долевых сособственников нежилых помещений в многоквартирном доме и в ином объекте по поводу содержания мест общего пользования отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что объект находится в состоянии ремонта и консервации, отклоняется как не имеющий правового значения для оценки правомерности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в квитанции-договоре на оказание юридических услуг отсутствует подпись и печать истца как юридического лица отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт оказания юридических услуг.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-36907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-9136/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36907/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-9136/2014
Дело N А32-36907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.04.2014 по делу N А32-36907/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовенок" ИНН 2365015730, ОГРН 1102365000396
к ответчику: Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Центр информационных технологий" ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
ООО УК "Домовенок", Туапсинский район, п. Джубга (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий", г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 551 361 руб. 49 коп. задолженности за предоставленные услуги, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 027 руб. 30 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 09.04.2014 г. ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" в пользу ООО "Управляющая компания "Домовенок" задолженность в сумме 269 294 руб. 38 коп., а также 8 183 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 385 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края " Центр информационных технологий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От ООО Управляющая компания "Домовенок" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
От Государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Также апелляционная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательств невозможности явки другого представителя, в ходатайстве ответчика не указаны конкретные доказательства, которые не представлены суду и не содержится условий и уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 г. собранием собственников дома (здания) N 14 по ул. Портовая поселка Джубга (в лице собственника, владеющего 94,7% площадей - ООО "Кубань-сервис") приняты решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией;
- - выбрать управляющей компанией ООО УК "Домовенок";
- - утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом;
- - утвердить размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.
Указанный дом согласно техническому паспорту представляет собой туристическую гостиницу на 236 мест.
Во исполнение указанного решения ООО УК "Домовенок" и ООО "Кубань-сервис" заключили 06 июля 2011 г. договор управления туристической гостиницей, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества гостиницы, организовать предоставление услуг собственникам помещений в данной гостинице и лицам, пользующимся помещениями.
В доме N 14 по ул. Портовая поселка Джубга ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 498,9 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 23-АИ N 662843.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по несению бремени содержания общего имущества дома и участия в расходах по его управлению, содержанию и текущему ремонту, а также расходах на отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставляя предприятию как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом хозяйственного ведения, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на предприятие бремя содержания соответствующего имущества.
Законодательством прямо не урегулированы отношения собственников помещений в нежилых зданиях по содержанию и управлению общим имуществом таких зданий. В этой связи в соответствии с частью 6 ст. 13 АПК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия права), а именно нормы жилищного законодательства РФ, определяющие отношения по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 31 Правил установлено, что размер платы на содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников имущества дома.
На общем собрании собственников дома N 14 по ул. Портовая, д. 14 пос.Джубга принято решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 91,93 руб. за кв. м. С 01.05.2012 г. установлен тариф в размере 73,11 руб. за кв. м, а с 01.06.2013 г. установлен тариф в размере 56,58 руб. за кв. м.
В соответствии с указанными тарифами истцом произведен расчет платы, причитающейся с ответчика, исходя из площади помещений 370,30 руб. Согласно расчетам размер платы на содержание и ремонт за период с 01.11.2011 по 31.08.2013 составляет 252 363 руб. 12 коп.
Проверив расчет, представленный истцом в материал дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 252 363,12 руб. на основании ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на электроснабжение мест общего пользования. Расчет доли расходов за электроснабжение мест общего пользования, приходящейся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего дома и составляет 16 931 руб. 26 коп.
Проверив расчет, представленный истцом в материал дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верным, в виду чего правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на электроснабжение мест общего пользования в размере 16 931 руб. 26 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отопление мест общего пользования, суд первой инстанции правильно указал, что в подтверждение указанных расходов истцом не представлены первичные документы на отопление мест общего пользования, в виду чего нельзя считать установленным факт того, что в места общего пользования происходит подача тепла.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о то, что подлежит взысканию с ГУП КК "Центр информационных технологий" в пользу ООО Управляющая компания "Домовенок" задолженность в размере 269294,38 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (с учетом уточнения).
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция - договор по возмездному оказанию услуг N 258440 от 20.10.2013 г. на сумму 15 000 руб.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оказание юридической помощи взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 8 183 руб. 28 коп. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ответчика.
Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.
На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд первой инстанции верно указал, госпошлина с суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнения 394 894 руб. 40 коп.) составляет 10 897 руб. 89 коп. При подаче иска госпошлина оплачена в сумме 14 027 руб. 30 коп., в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 129 руб. 40 коп. На ответчика расходы по госпошлине относятся в сумме 8 385 руб. 89 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части (2 512 руб.) госпошлина относится на истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное определение размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования с учетом доли собственника ответчика, а также неверного определения тарифа за услуги по содержанию помещений, отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 210, 244, 309 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Рассчитанный истцом размер платы, причитающейся с ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал правильным и подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 210, 244, 309 Гражданского кодекса РФ и по аналогии - ст. 39 Жилищного кодекса РФ. Представленный расчет ответчика по оплате содержания и ремонта мест общего пользования не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании указанных выше норм Закона. В любом случае обязанность возместить понесенные расходы на содержание общего имущества возлагается на ответчика.
Вывод об обязанности собственника нежилых помещений в здании нести бремя содержания общего имущества неоднократно подтвержден судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10). Принципиальная разница в регулировании правоотношений долевых сособственников нежилых помещений в многоквартирном доме и в ином объекте по поводу содержания мест общего пользования отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что объект находится в состоянии ремонта и консервации, отклоняется как не имеющий правового значения для оценки правомерности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в квитанции-договоре на оказание юридических услуг отсутствует подпись и печать истца как юридического лица отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт оказания юридических услуг.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-36907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)