Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Лотос" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года, которым исковое заявление ТСЖ "Лотос" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лотос" обратилось в суд с иском к С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения перечисленных в определении суда недостатков до 25 августа 2014 года.
Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ "Лотос" М обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, с какого времени ответчик является нанимателем квартиры, с какого времени истец управляет спорным домом и оказывает услуги, тогда как ТСЖ "Лотос" представило устав и договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по жилому помещению с указанием услуг и начислений. Полагает, что суд, указывая на необходимость представления подробного расчета пени помесячно, а также доказательств, подтверждающих размер тарифов, нормативов, период их действия и т.д., вышел за пределы требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку не вправе требовать на этапе подачи искового заявления всех возможных доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен подробный расчет подлежащей взысканию пени в отношении ответчика С.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ТСЖ "Лотос" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости представления сведений о том, с какого времени ответчик С. является нанимателем квартиры, учитывая, что в материалы дела представлены копия лицевого счета, открытого на имя ответчика, а также сведения о регистрации по указанному в исковом заявлении адресу.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом представлена выписка по лицевому счету, в которой отражены начисления по каждой предоставленной коммунальной услуге, также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости представления подробного расчета задолженности помесячно с указанием нормативов, тарифов, сумм по каждой услуге в отношении каждого из ответчиков.
Выводы суда первой инстанции о необходимости указания с какого времени истец управляет спорным домом, оказывает услуги, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку отсутствие данных сведений не препятствует суду первой инстанции разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
Указание суда первой инстанции о том, что истцу при подаче искового заявления следовало представить доказательства в подтверждение указанных выше обстоятельств, а также размера начисленной задолженности, а именно: документов, подтверждающих размер тарифов, нормативов, период их действия, решения общих собраний по указанным вопросам, показания приборов учета, документы, подтверждающие даты их введения в действие, выставленные счета фактуры, акты сверок и т.д., полномочия председателя товарищества, выдавшего доверенность представителю М., подписавшей исковое заявление: решение общего собрания и (или) правления об избрании председателя ТСЖ "Лотос" основаны на неправильном толковании норм процессуального права и могут быть представлены либо истребованы судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.
Более того, из содержания ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ошибочность выводов и суждений суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Лотос" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5549
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без движения, поскольку истцом не представлен подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика пени и не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5549
Судья: Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Лотос" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года, которым исковое заявление ТСЖ "Лотос" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лотос" обратилось в суд с иском к С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения перечисленных в определении суда недостатков до 25 августа 2014 года.
Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ "Лотос" М обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, с какого времени ответчик является нанимателем квартиры, с какого времени истец управляет спорным домом и оказывает услуги, тогда как ТСЖ "Лотос" представило устав и договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по жилому помещению с указанием услуг и начислений. Полагает, что суд, указывая на необходимость представления подробного расчета пени помесячно, а также доказательств, подтверждающих размер тарифов, нормативов, период их действия и т.д., вышел за пределы требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку не вправе требовать на этапе подачи искового заявления всех возможных доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен подробный расчет подлежащей взысканию пени в отношении ответчика С.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ТСЖ "Лотос" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости представления сведений о том, с какого времени ответчик С. является нанимателем квартиры, учитывая, что в материалы дела представлены копия лицевого счета, открытого на имя ответчика, а также сведения о регистрации по указанному в исковом заявлении адресу.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом представлена выписка по лицевому счету, в которой отражены начисления по каждой предоставленной коммунальной услуге, также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости представления подробного расчета задолженности помесячно с указанием нормативов, тарифов, сумм по каждой услуге в отношении каждого из ответчиков.
Выводы суда первой инстанции о необходимости указания с какого времени истец управляет спорным домом, оказывает услуги, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку отсутствие данных сведений не препятствует суду первой инстанции разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
Указание суда первой инстанции о том, что истцу при подаче искового заявления следовало представить доказательства в подтверждение указанных выше обстоятельств, а также размера начисленной задолженности, а именно: документов, подтверждающих размер тарифов, нормативов, период их действия, решения общих собраний по указанным вопросам, показания приборов учета, документы, подтверждающие даты их введения в действие, выставленные счета фактуры, акты сверок и т.д., полномочия председателя товарищества, выдавшего доверенность представителю М., подписавшей исковое заявление: решение общего собрания и (или) правления об избрании председателя ТСЖ "Лотос" основаны на неправильном толковании норм процессуального права и могут быть представлены либо истребованы судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.
Более того, из содержания ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ошибочность выводов и суждений суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Лотос" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)