Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец имеет на праве собственности комнату, однако собственники других комнат произвели самовольный захват в свою собственность душевой комнаты и кухни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе <...> его законного представителя Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2015 года, которым исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к К., ООО "УК "Жилищник 9", ООО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омскводоканал", ОАО "ТГК-11" об обязании к действию, указав, что имеет на праве собственности комнату <...> и ему как собственнику принадлежит общее имущество дома в виде туалетной комнаты; душевой комнаты; умывальной комнаты; кухни и коридоров. Собственник комнаты <...> К. произвела самовольный захват в свою собственность душевой комнаты, а иные собственники 3 этажа захватили в свою собственность кухню, установили в ней электроплиты, столы и шкафы и на входную дверь - замок, лишив других собственников права пользования кухней. С учетом уточнения требований просил понудить ответчиков ООО "УК Жилищник 9", ООО ОЭК, ОАО "Омскводоканал" и ОАО "ТГК - 11" сделать перерасчет коммунальных платежей и за обслуживание жилья с исключением всех ОДН и начислений коммунальных платежей с июня по ноябрь 2012 г.; понудить ООО "УК Жилищник 9" и собственников жилого дома <...> выплатить компенсацию за временное пользование долевой собственностью - кухней, расположенной на 3 этаже, и понудить их предоставить место и ключи от входной двери для беспрепятственного пользования одной из кухонь; понудить собственницу <...> комнаты К. выплатить компенсацию за временное пользование долевой собственностью - душевой комнатой, расположенной в секции на 3 этаже и понудить ее предоставить ключи от входной двери для беспрепятственного пользования этой душевой комнатой; понудить ОАО "ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" произвести капитальный ремонт жилого дома <...>; понудить ООО "УК Жилищник 9" устранить все недостатки по электроэнергии на общей собственности, и понудить их и ООО "ОЭК" сделать перерасчет коммунальных платежей и исключить оплату ОДН.
В судебное заседание истец <...> не явился, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его законный представитель Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Омскводоканал" С. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" Ш. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве требования не признала, ссылаясь на то, что ООО "ОЭК" является ненадлежащим ответчиком.
Ответчики К., ООО "УК "Жилищник 9", ОАО "ТГК-11" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> его законный представитель Б. просят решение суда отменить. Ссылаются на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в прокуратуру ЦАО г. Омска. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <...>. Ссылаются на то, что <...> никогда не проживал по месту временной регистрации в комнате <...> дома <...> по <...>, а законный представитель Б. не проживал в указанной комнате в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года. В части требований о проведении капитального ремонта дома указывают на то, что общее имущество в доме принадлежит на праве собственности ОАО "ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" С. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца <...> - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ОмскВодоканал" С., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...>. является собственником комнаты <...> в доме <...> по <...> на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> (<...>).
Согласно копии лицевого счета от <...> в указанном жилом помещении с <...> постоянно зарегистрирован Б., в период с <...> по <...> был зарегистрирован <...> (<...>).
Собственниками комнаты <...> в указанном доме является К. (ранее - В.) Л.Н. и <...> <...> г.р. (по ? доле каждая).
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома <...> 01.07.2012 собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
На основании указанного решения 01.07.2012 собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК Жилищник 9".
Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, последнее уточнение по делу датировано 29.12.2014 (<...>).
Обращаясь с требованиями к ООО "УК Жилищник 9", ООО "ОЭК", ОАО "ОмскВодоканал", АО "ТГК-11" о понуждении сделать перерасчет коммунальных платежей и за обслуживание жилья с исключением начислений, в том числе ОДН, с июня по ноябрь 2012 года, истец <...> в лице законного представителя Б. ссылается на то, что <...> является собственником комнаты <...> в доме <...> с 04.10.2012 - дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права (<...>).
Сведениями по финансовому лицевому счету истца, представленному ООО "УК Жилищник 9", подтверждается, что начисление за содержание жилья осуществляется управляющей организацией с июля 2012 года (<...>).
Вместе с тем, приведенные истцом доводы основанием к удовлетворению требований в названной части явиться не могут.
В соответствии с ч. 1, п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.
В свою очередь плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Право собственности на комнату <...> в доме <...> признано за истцом решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2012.
Кроме того, как следует из ответа прокуратуры на обращение Б., данным решением суда установлено, что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2008 за истцом закреплено право пользования жилым помещением решением <...> в доме <...> на условиях договора социального найма.
При таком положении, поскольку до регистрации права собственности на истце лежала обязанность по несению расходов по коммунальным платежам и содержанию жилья как нанимателе жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> никогда не проживал по месту временной регистрации в комнате <...> <...> а законный представитель Б. не проживал в указанной комнате в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года, основанием для иного вывода явиться не могут, при том, что в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг..., утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истец не уведомлял исполнителей коммунальных услуг об изменении количества проживающих, временном отсутствии потребителя по месту постоянного жительства, иных основаниях для прекращения начислений.
Доводы <...> в лице его представителя о том, что ему на праве собственности принадлежит только комната, а здание общежития не является многоквартирным домом, противоречат положениям ст. 36 ЖК РФ, а также п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В уточненном иском заявлении от 29.12.2014 истец ссылается на то, что с 04.10.2012 <...> не может пользоваться общим имуществом секции ввиду наличия препятствий со стороны других собственников квартиры: обе кухни на третьем собственники закрывают на замок; собственник комнаты <...> К. препятствует доступу в душевую комнату, также поставила на входную дверь замок. В данной связи истец просил понудить ООО "Жилищник 9", иных собственников, К. предоставить ему ключи от кухонь и душевой комнаты, также полагал, что имеет право на взыскание с указанных ответчиков компенсации за временное пользование долевой собственностью (кухни, душевая комната).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Исковые требования об обязании ООО "Жилищник-9", собственников помещений жилого дома выплатить компенсацию за временное пользование общей собственностью (кухней на 3 этаже), предоставить ключи от входной двери удовлетворению не подлежали, поскольку по утверждению самого истца кухня используется не управляющей компанией, а собственниками помещений 3 этажа, которые истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков не названы, соответственно, к участию в деле не привлекались.
Требования истца об обязании ОАО "ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" провести капитальный ремонт жилого <...> фактически судом первой инстанции не рассматривались, ОАО "ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, круг юридически значимых обстоятельств судом не определялся, соответствующие доказательства не исследовались. С учетом изложенного вывод суда в решении об отказе в иске в указанной части со ссылкой на положения ст. 158 ЖК РФ, а также на то, что на истца как на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и проведению капитального ремонта многоквартирного дома, не препятствуют повторному обращению <...> в суд с теми же требованиями.
При таком положении ссылки стороны истца, приводимые в апелляционной жалобе, в части требований о проведении капитального ремонта дома на то, что общее имущество в доме принадлежит на праве собственности ОАО "ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Относительно требований истца об обязании ООО "Жилищник-9" устранить все недостатки по электроэнергии в общих помещениях, понуждении управляющей компании и ООО "Омская Энергосбытовая компания" сделать перерасчет коммунальных платежей, исключить оплату электроэнергии на общедомовые нужды, судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводами суда о недоказанности истцом наличия таких недостатков. Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции представителем истца ответов Госжилинспекции Омской области на обращение Б. от 27.01.2015 г., 11.03.2015, на момент проведения проверок освещение мест общего пользования указанного дома находилось в исправном состоянии. Доказательств иному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании К. устранить препятствия в пользовании душевой комнатой на законе не основаны.
Принимая во внимание, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> проживает в комнате <...> в жилом доме <...>, суждения суда первой инстанции относительно того, что к показаниям данного свидетеля надлежит относиться критически, поскольку она имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу, являются неправомерными. Наличие регистрации по иному адресу не исключает того факта, что свидетель, проживает в комнате <...> в указанном доме. Доводы апелляционной жалобы <...> его законного представителя Б. в данной части являются обоснованными.
Из пояснений свидетеля <...> следует, что истца, его представителя она знает как соседей по секции, душевая комната в секции используется только комнатой <...> (собственник К.), другие лица, проживающие в секции, в том числе и она (свидетель) пользоваться душевой не имеют возможности.
Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту осмотра от 08.04.2015, выполненному ООО "Жилищник-9", <...> находится на третьем этаже пятиэтажного дома. В <...> комнаты, один туалет, две душевые комнаты, кухня, данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более одной комнаты. На момент осмотра двери в душевую комнату, кухню, туалет закрыты на замки.
Ответчик К., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что К. препятствует истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (душевой комнатой).
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что иск <...> в части возложения обязанности на К. устранить препятствия в пользовании душевой комнатой подлежит удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Требования о взыскании с К. компенсации за временное пользование душевой комнатой истцом не обоснованы, соответствующего расчета не представлено. Оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в прокуратуру ЦАО г. Омска для представления сведений о результатах рассмотрения обращений Б. основанием для отмены решения в остальной части явиться не могут, поскольку указанные документы приобщены к делу на стадии апелляционного рассмотрения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с К. в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2015 года отменить в части отказа в обязании К. устранить препятствия в пользовании душевой комнатой.
Принять в указанной части новое решение, которым обязать К. не препятствовать <...> в пользовании душевой комнатой.
Взыскать с К. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2057/2015
Требование: О понуждении к устранению недостатков по электроэнергии на общей собственности, препятствий в пользовании и перерасчете коммунальных платежей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец имеет на праве собственности комнату, однако собственники других комнат произвели самовольный захват в свою собственность душевой комнаты и кухни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2057/2015
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе <...> его законного представителя Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2015 года, которым исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к К., ООО "УК "Жилищник 9", ООО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омскводоканал", ОАО "ТГК-11" об обязании к действию, указав, что имеет на праве собственности комнату <...> и ему как собственнику принадлежит общее имущество дома в виде туалетной комнаты; душевой комнаты; умывальной комнаты; кухни и коридоров. Собственник комнаты <...> К. произвела самовольный захват в свою собственность душевой комнаты, а иные собственники 3 этажа захватили в свою собственность кухню, установили в ней электроплиты, столы и шкафы и на входную дверь - замок, лишив других собственников права пользования кухней. С учетом уточнения требований просил понудить ответчиков ООО "УК Жилищник 9", ООО ОЭК, ОАО "Омскводоканал" и ОАО "ТГК - 11" сделать перерасчет коммунальных платежей и за обслуживание жилья с исключением всех ОДН и начислений коммунальных платежей с июня по ноябрь 2012 г.; понудить ООО "УК Жилищник 9" и собственников жилого дома <...> выплатить компенсацию за временное пользование долевой собственностью - кухней, расположенной на 3 этаже, и понудить их предоставить место и ключи от входной двери для беспрепятственного пользования одной из кухонь; понудить собственницу <...> комнаты К. выплатить компенсацию за временное пользование долевой собственностью - душевой комнатой, расположенной в секции на 3 этаже и понудить ее предоставить ключи от входной двери для беспрепятственного пользования этой душевой комнатой; понудить ОАО "ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" произвести капитальный ремонт жилого дома <...>; понудить ООО "УК Жилищник 9" устранить все недостатки по электроэнергии на общей собственности, и понудить их и ООО "ОЭК" сделать перерасчет коммунальных платежей и исключить оплату ОДН.
В судебное заседание истец <...> не явился, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его законный представитель Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Омскводоканал" С. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" Ш. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве требования не признала, ссылаясь на то, что ООО "ОЭК" является ненадлежащим ответчиком.
Ответчики К., ООО "УК "Жилищник 9", ОАО "ТГК-11" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> его законный представитель Б. просят решение суда отменить. Ссылаются на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в прокуратуру ЦАО г. Омска. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <...>. Ссылаются на то, что <...> никогда не проживал по месту временной регистрации в комнате <...> дома <...> по <...>, а законный представитель Б. не проживал в указанной комнате в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года. В части требований о проведении капитального ремонта дома указывают на то, что общее имущество в доме принадлежит на праве собственности ОАО "ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" С. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца <...> - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ОмскВодоканал" С., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...>. является собственником комнаты <...> в доме <...> по <...> на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...> (<...>).
Согласно копии лицевого счета от <...> в указанном жилом помещении с <...> постоянно зарегистрирован Б., в период с <...> по <...> был зарегистрирован <...> (<...>).
Собственниками комнаты <...> в указанном доме является К. (ранее - В.) Л.Н. и <...> <...> г.р. (по ? доле каждая).
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома <...> 01.07.2012 собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
На основании указанного решения 01.07.2012 собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК Жилищник 9".
Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, последнее уточнение по делу датировано 29.12.2014 (<...>).
Обращаясь с требованиями к ООО "УК Жилищник 9", ООО "ОЭК", ОАО "ОмскВодоканал", АО "ТГК-11" о понуждении сделать перерасчет коммунальных платежей и за обслуживание жилья с исключением начислений, в том числе ОДН, с июня по ноябрь 2012 года, истец <...> в лице законного представителя Б. ссылается на то, что <...> является собственником комнаты <...> в доме <...> с 04.10.2012 - дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права (<...>).
Сведениями по финансовому лицевому счету истца, представленному ООО "УК Жилищник 9", подтверждается, что начисление за содержание жилья осуществляется управляющей организацией с июля 2012 года (<...>).
Вместе с тем, приведенные истцом доводы основанием к удовлетворению требований в названной части явиться не могут.
В соответствии с ч. 1, п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.
В свою очередь плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Право собственности на комнату <...> в доме <...> признано за истцом решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2012.
Кроме того, как следует из ответа прокуратуры на обращение Б., данным решением суда установлено, что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2008 за истцом закреплено право пользования жилым помещением решением <...> в доме <...> на условиях договора социального найма.
При таком положении, поскольку до регистрации права собственности на истце лежала обязанность по несению расходов по коммунальным платежам и содержанию жилья как нанимателе жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> никогда не проживал по месту временной регистрации в комнате <...> <...> а законный представитель Б. не проживал в указанной комнате в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года, основанием для иного вывода явиться не могут, при том, что в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг..., утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истец не уведомлял исполнителей коммунальных услуг об изменении количества проживающих, временном отсутствии потребителя по месту постоянного жительства, иных основаниях для прекращения начислений.
Доводы <...> в лице его представителя о том, что ему на праве собственности принадлежит только комната, а здание общежития не является многоквартирным домом, противоречат положениям ст. 36 ЖК РФ, а также п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В уточненном иском заявлении от 29.12.2014 истец ссылается на то, что с 04.10.2012 <...> не может пользоваться общим имуществом секции ввиду наличия препятствий со стороны других собственников квартиры: обе кухни на третьем собственники закрывают на замок; собственник комнаты <...> К. препятствует доступу в душевую комнату, также поставила на входную дверь замок. В данной связи истец просил понудить ООО "Жилищник 9", иных собственников, К. предоставить ему ключи от кухонь и душевой комнаты, также полагал, что имеет право на взыскание с указанных ответчиков компенсации за временное пользование долевой собственностью (кухни, душевая комната).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Исковые требования об обязании ООО "Жилищник-9", собственников помещений жилого дома выплатить компенсацию за временное пользование общей собственностью (кухней на 3 этаже), предоставить ключи от входной двери удовлетворению не подлежали, поскольку по утверждению самого истца кухня используется не управляющей компанией, а собственниками помещений 3 этажа, которые истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков не названы, соответственно, к участию в деле не привлекались.
Требования истца об обязании ОАО "ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" провести капитальный ремонт жилого <...> фактически судом первой инстанции не рассматривались, ОАО "ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, круг юридически значимых обстоятельств судом не определялся, соответствующие доказательства не исследовались. С учетом изложенного вывод суда в решении об отказе в иске в указанной части со ссылкой на положения ст. 158 ЖК РФ, а также на то, что на истца как на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и проведению капитального ремонта многоквартирного дома, не препятствуют повторному обращению <...> в суд с теми же требованиями.
При таком положении ссылки стороны истца, приводимые в апелляционной жалобе, в части требований о проведении капитального ремонта дома на то, что общее имущество в доме принадлежит на праве собственности ОАО "ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Относительно требований истца об обязании ООО "Жилищник-9" устранить все недостатки по электроэнергии в общих помещениях, понуждении управляющей компании и ООО "Омская Энергосбытовая компания" сделать перерасчет коммунальных платежей, исключить оплату электроэнергии на общедомовые нужды, судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводами суда о недоказанности истцом наличия таких недостатков. Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции представителем истца ответов Госжилинспекции Омской области на обращение Б. от 27.01.2015 г., 11.03.2015, на момент проведения проверок освещение мест общего пользования указанного дома находилось в исправном состоянии. Доказательств иному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании К. устранить препятствия в пользовании душевой комнатой на законе не основаны.
Принимая во внимание, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> проживает в комнате <...> в жилом доме <...>, суждения суда первой инстанции относительно того, что к показаниям данного свидетеля надлежит относиться критически, поскольку она имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу, являются неправомерными. Наличие регистрации по иному адресу не исключает того факта, что свидетель, проживает в комнате <...> в указанном доме. Доводы апелляционной жалобы <...> его законного представителя Б. в данной части являются обоснованными.
Из пояснений свидетеля <...> следует, что истца, его представителя она знает как соседей по секции, душевая комната в секции используется только комнатой <...> (собственник К.), другие лица, проживающие в секции, в том числе и она (свидетель) пользоваться душевой не имеют возможности.
Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту осмотра от 08.04.2015, выполненному ООО "Жилищник-9", <...> находится на третьем этаже пятиэтажного дома. В <...> комнаты, один туалет, две душевые комнаты, кухня, данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более одной комнаты. На момент осмотра двери в душевую комнату, кухню, туалет закрыты на замки.
Ответчик К., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что К. препятствует истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (душевой комнатой).
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что иск <...> в части возложения обязанности на К. устранить препятствия в пользовании душевой комнатой подлежит удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Требования о взыскании с К. компенсации за временное пользование душевой комнатой истцом не обоснованы, соответствующего расчета не представлено. Оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в прокуратуру ЦАО г. Омска для представления сведений о результатах рассмотрения обращений Б. основанием для отмены решения в остальной части явиться не могут, поскольку указанные документы приобщены к делу на стадии апелляционного рассмотрения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с К. в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2015 года отменить в части отказа в обязании К. устранить препятствия в пользовании душевой комнатой.
Принять в указанной части новое решение, которым обязать К. не препятствовать <...> в пользовании душевой комнатой.
Взыскать с К. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)