Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Ж.Е. к Н. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.
Вселить Ж.Е. в квартиру по адресу: ... обязав Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
В остальной части исковые требования Ж.Е. - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Н. к Ф.Р. к Б., Ф.Р., Е.А., Ж.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, о переводе прав и обязанностей покупателя, - оставить без удовлетворения,
Ж.Е. обратилась с иском к Н. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... ответчик является собственником оставшихся 5/8 долей. Ж.Е. вместе со своим сыном зарегистрированы в спорной квартире, однако ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается впускать их в квартиру, запирает двери, обращения в полицию результатов не принесли. Истец просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать Н. не чинить ей препятствий в пользовании ей, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей и ее сыну в пользование изолированную комнату площадью... кв. м, оставшиеся комнаты по... и... кв. м выделить ответчику, другие помещения определив в общее пользование сторон (том 1, л.д. 4 - 6).
Ответчик Н., не согласившись с предъявленным к ней иском, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ж.Е. и Ф.Р., в котором указала, что спорная квартира по адресу: ..., поступила в порядке наследования в собственность Н. - 5/8 долей в праве собственности, и в собственность Ф.Р., Б. и Е.Г. - по 1/3 доли. Между ней, с одной стороны, и Ф.Р., Б. и Е.Г., с другой, сложились неприязненные отношения, и 15.03.2013 г. между Ф.Р. и ответчиком Ж.Е. был заключен договор дарения принадлежавшей ему 1/3 доли на квартиру. Данную сделку ответчик по первоначальному иску полагала притворной, прикрывающей сделку купли-продажи доли квартиры, поскольку Ж.Е. является профессиональным сотрудником агентства недвижимости, ранее с дарителем ни в родственных, ни близких отношения не состояла. Спустя несколько дней, 28.03.2013 г., Ж.Е. приобрела по договорам купли-продажи с Е.А. и Б. принадлежащие им 2/3 в праве собственности на квартиру. Полагала, что сделка дарения была заключена истцом исключительно с целью обойти требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в общей собственности при ее продаже постороннему лицу. Указала, что вселиться в спорную квартиру Ж.Е. никогда не пыталась, истец приобрела доли в квартире исключительно с намерением их перепродажи по наиболее выгодной цене (том 1, л.д. 26 - 28).
Одновременно Н. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Б., Ф.Р., Е.А. и Ж.Е. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя долей в квартире, по договорам, заключенным Б. Ф.Р., Е.А. с Ж.Е., мотивируя тем, что продавцами при заключении сделок купли-продажи не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, предусматривающей право истца на преимущественную покупку долей как участника долевой собственности, при их реализации постороннему лицу. Никаких уведомлений о намерении продать свои доли с указанием цены и других условий, на которых они продаются, она от Б., Ф.Р. и Е.А. не получала, от покупки не отказывалась (том 2, л.д. 3 - 5).
Определением суда от 19.08.2013 г. гражданское дело N 2-4699/13 по иску Н. к Б., Ф.Р., Е.А., Ж.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, было соединено в одно производство с гражданским делом N 2-4512/13 по иску Ж.Е. к Н. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Н. к Ф.Р. о признании договора дарения притворной сделкой (том 2, л.д. 86).
В ходе судебного разбирательства, дополнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Н. просила также погасить записи в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ж.Е. на долю в спорной квартире, взыскать с нее в свою пользу уплаченную по договорам купли-продажи сумму в размере... руб. (том 1, л.д. 59 - 60).
В судебном заседании Ж.Е. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Н. и ее представитель Ж.С. в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении своих требований настаивали, представили письменные объяснения.
Представитель Ф.Р. по ордеру адвокат Ломакин Д.Е. в судебном заседании исковые требования Н. просил оставить без удовлетворения.
Е.А. и Б. в суд не явились, представили нотариально заверенные заявления, в которых просили в удовлетворении иска Н. отказать, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи 28.03.2013 г. Ж.Е. являлась таким же сособственником квартиры, как и Н., следовательно, правило о преимущественном праве покупки на эти сделки, при продаже ей долей в праве на квартиру не распространялось.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1, л.д. 81 - 82).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Н. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 10.05.2012 г., частично изменившим решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., по иску Н. к Б., Е.А., Ф.Р. и ООО "Трест-2002", за Н. были признаны 5/8 в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г... кв. м, за Б., Е.А., Ф.Р. - по 1/3 в праве собственности, в порядке наследования после смерти гражданина Ф.А. (том 1, л.д. 30 - 32).
Право долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
15.03.2013 г. Ф.Р. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру Ж.Е. (л.д. 10).
28.03.2013 г. Е.А. и Б. продали принадлежащие им 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Ж.Е. (л.д. 12, 14).
Право собственности Ж.Е. также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из выписок из домовой книги, финансово-лицевого счета по спорной квартире, и подтверждается свидетельством о рождении, 25.04.2013 г. Ж.Е. и ее несовершеннолетний сын Ж.А.... г.р. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительству (том 1, л.д. 7, 18, 19).
02 декабря 2013 года Тушинским районным судом города Москвы было принято решение по указанному делу, на которое Н. подала апелляционную жалобу.
Вместе с тем до начала рассмотрения дела по существу Н. представила заявление об отказе от заявленных ею исковых требований, указав, что определением от 28.01.2014 г. Верховного суда РФ решение Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2012 г. и определение Московского городского суда г. Москвы от 10.05.2012 г., которые являлись основанием для регистрации прав собственности Б., Е.А., Ф.Р. на доли в спорной квартире, были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04.04.2014 г. исковые требования Н. к Б., Е.А., Ф.Р., Ж.Е. были удовлетворены, договоры дарения и купли-продажи долей в квартире, заключенные между указанными лицами, были признаны недействительными, а за Н. было признано право на спорную квартиру.
В подтверждение данным обстоятельствам представлены определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. и решение Тушинского районного суда города Москвы от 04.04.2014 г., которым удовлетворены требования Н. о признании недействительными вышеуказанных договора дарения доли в праве на спорную квартиру и договоров купли-продажи долей в праве на данную квартиру, снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении Ж.Е. и Ж.М.
Одновременно в дело представлены данные об исполнении указанного решения суда, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности Н. в отношении всей квартиры по адресу: ... от 30.05.2014 г., выписка из ЕГРП, их которой следует, что правообладателем спорного жилого помещения в настоящее время является Н., а также выписка из домовой книги по данной квартире, согласно которой в настоящее время в данной квартире помимо Н. иных лиц по месту жительства не зарегистрировано.
Н. указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.
На основании ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ Н. от исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 173, ст. 330, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ж.Е. и в части отказа в удовлетворении требований Н., прекращения производства по делу в части исковых требований Н. к Б., Е.А., Ф.Р., Ж.Е. о признании договора дарения недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя и отказа в удовлетворении требований Ж.Е. к Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в настоящее время законные основания к удовлетворению данных требований отсутствуют.
В части отказа в удовлетворении требований Ж.Е. об определении порядка пользования жилым помещением решение суда является законным и обоснованным, сторонами в указанной части решение не обжалуется, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения требований Ж.Е. и в части отказа в удовлетворении требований Н.
Принять отказ Н. от исковых требований.
Производство по делу в части требований Н. к Ф.Р., Б., Е.А., Ж.Е. о признании договора дарения недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя - прекратить.
В удовлетворении требований Ж.Е. к Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21006
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-21006
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Ж.Е. к Н. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.
Вселить Ж.Е. в квартиру по адресу: ... обязав Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
В остальной части исковые требования Ж.Е. - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Н. к Ф.Р. к Б., Ф.Р., Е.А., Ж.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, о переводе прав и обязанностей покупателя, - оставить без удовлетворения,
установила:
Ж.Е. обратилась с иском к Н. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... ответчик является собственником оставшихся 5/8 долей. Ж.Е. вместе со своим сыном зарегистрированы в спорной квартире, однако ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается впускать их в квартиру, запирает двери, обращения в полицию результатов не принесли. Истец просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать Н. не чинить ей препятствий в пользовании ей, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей и ее сыну в пользование изолированную комнату площадью... кв. м, оставшиеся комнаты по... и... кв. м выделить ответчику, другие помещения определив в общее пользование сторон (том 1, л.д. 4 - 6).
Ответчик Н., не согласившись с предъявленным к ней иском, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ж.Е. и Ф.Р., в котором указала, что спорная квартира по адресу: ..., поступила в порядке наследования в собственность Н. - 5/8 долей в праве собственности, и в собственность Ф.Р., Б. и Е.Г. - по 1/3 доли. Между ней, с одной стороны, и Ф.Р., Б. и Е.Г., с другой, сложились неприязненные отношения, и 15.03.2013 г. между Ф.Р. и ответчиком Ж.Е. был заключен договор дарения принадлежавшей ему 1/3 доли на квартиру. Данную сделку ответчик по первоначальному иску полагала притворной, прикрывающей сделку купли-продажи доли квартиры, поскольку Ж.Е. является профессиональным сотрудником агентства недвижимости, ранее с дарителем ни в родственных, ни близких отношения не состояла. Спустя несколько дней, 28.03.2013 г., Ж.Е. приобрела по договорам купли-продажи с Е.А. и Б. принадлежащие им 2/3 в праве собственности на квартиру. Полагала, что сделка дарения была заключена истцом исключительно с целью обойти требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в общей собственности при ее продаже постороннему лицу. Указала, что вселиться в спорную квартиру Ж.Е. никогда не пыталась, истец приобрела доли в квартире исключительно с намерением их перепродажи по наиболее выгодной цене (том 1, л.д. 26 - 28).
Одновременно Н. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Б., Ф.Р., Е.А. и Ж.Е. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя долей в квартире, по договорам, заключенным Б. Ф.Р., Е.А. с Ж.Е., мотивируя тем, что продавцами при заключении сделок купли-продажи не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, предусматривающей право истца на преимущественную покупку долей как участника долевой собственности, при их реализации постороннему лицу. Никаких уведомлений о намерении продать свои доли с указанием цены и других условий, на которых они продаются, она от Б., Ф.Р. и Е.А. не получала, от покупки не отказывалась (том 2, л.д. 3 - 5).
Определением суда от 19.08.2013 г. гражданское дело N 2-4699/13 по иску Н. к Б., Ф.Р., Е.А., Ж.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, было соединено в одно производство с гражданским делом N 2-4512/13 по иску Ж.Е. к Н. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Н. к Ф.Р. о признании договора дарения притворной сделкой (том 2, л.д. 86).
В ходе судебного разбирательства, дополнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Н. просила также погасить записи в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ж.Е. на долю в спорной квартире, взыскать с нее в свою пользу уплаченную по договорам купли-продажи сумму в размере... руб. (том 1, л.д. 59 - 60).
В судебном заседании Ж.Е. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Н. и ее представитель Ж.С. в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении своих требований настаивали, представили письменные объяснения.
Представитель Ф.Р. по ордеру адвокат Ломакин Д.Е. в судебном заседании исковые требования Н. просил оставить без удовлетворения.
Е.А. и Б. в суд не явились, представили нотариально заверенные заявления, в которых просили в удовлетворении иска Н. отказать, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи 28.03.2013 г. Ж.Е. являлась таким же сособственником квартиры, как и Н., следовательно, правило о преимущественном праве покупки на эти сделки, при продаже ей долей в праве на квартиру не распространялось.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1, л.д. 81 - 82).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Н. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 10.05.2012 г., частично изменившим решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., по иску Н. к Б., Е.А., Ф.Р. и ООО "Трест-2002", за Н. были признаны 5/8 в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г... кв. м, за Б., Е.А., Ф.Р. - по 1/3 в праве собственности, в порядке наследования после смерти гражданина Ф.А. (том 1, л.д. 30 - 32).
Право долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
15.03.2013 г. Ф.Р. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру Ж.Е. (л.д. 10).
28.03.2013 г. Е.А. и Б. продали принадлежащие им 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Ж.Е. (л.д. 12, 14).
Право собственности Ж.Е. также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из выписок из домовой книги, финансово-лицевого счета по спорной квартире, и подтверждается свидетельством о рождении, 25.04.2013 г. Ж.Е. и ее несовершеннолетний сын Ж.А.... г.р. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительству (том 1, л.д. 7, 18, 19).
02 декабря 2013 года Тушинским районным судом города Москвы было принято решение по указанному делу, на которое Н. подала апелляционную жалобу.
Вместе с тем до начала рассмотрения дела по существу Н. представила заявление об отказе от заявленных ею исковых требований, указав, что определением от 28.01.2014 г. Верховного суда РФ решение Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2012 г. и определение Московского городского суда г. Москвы от 10.05.2012 г., которые являлись основанием для регистрации прав собственности Б., Е.А., Ф.Р. на доли в спорной квартире, были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04.04.2014 г. исковые требования Н. к Б., Е.А., Ф.Р., Ж.Е. были удовлетворены, договоры дарения и купли-продажи долей в квартире, заключенные между указанными лицами, были признаны недействительными, а за Н. было признано право на спорную квартиру.
В подтверждение данным обстоятельствам представлены определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. и решение Тушинского районного суда города Москвы от 04.04.2014 г., которым удовлетворены требования Н. о признании недействительными вышеуказанных договора дарения доли в праве на спорную квартиру и договоров купли-продажи долей в праве на данную квартиру, снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении Ж.Е. и Ж.М.
Одновременно в дело представлены данные об исполнении указанного решения суда, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности Н. в отношении всей квартиры по адресу: ... от 30.05.2014 г., выписка из ЕГРП, их которой следует, что правообладателем спорного жилого помещения в настоящее время является Н., а также выписка из домовой книги по данной квартире, согласно которой в настоящее время в данной квартире помимо Н. иных лиц по месту жительства не зарегистрировано.
Н. указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.
На основании ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ Н. от исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 173, ст. 330, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ж.Е. и в части отказа в удовлетворении требований Н., прекращения производства по делу в части исковых требований Н. к Б., Е.А., Ф.Р., Ж.Е. о признании договора дарения недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя и отказа в удовлетворении требований Ж.Е. к Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в настоящее время законные основания к удовлетворению данных требований отсутствуют.
В части отказа в удовлетворении требований Ж.Е. об определении порядка пользования жилым помещением решение суда является законным и обоснованным, сторонами в указанной части решение не обжалуется, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения требований Ж.Е. и в части отказа в удовлетворении требований Н.
Принять отказ Н. от исковых требований.
Производство по делу в части требований Н. к Ф.Р., Б., Е.А., Ж.Е. о признании договора дарения недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя - прекратить.
В удовлетворении требований Ж.Е. к Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)