Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии:
от Министерства финансов Хабаровского края: Смолиной С.П., представителя по доверенности от 06.06.2007 N 19-06/1136,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 18.03.2008
по делу N А73-13184/2007-51
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края
о взыскании 23 644 450 рублей.
Муниципальное образование г. Комсомольска-на-Амуре (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края) 23 644 450 рублей убытков.
Решением от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 23 644 450 рублей, в удовлетворении требований к Хабаровскому краю в лице Минфина Хабаровского края отказано.
Минфин РФ, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2008 отменить, указав в обоснование на пропуск истцом срока исковой давности, а также на надлежащее привлечение Российской Федерации в качестве ответчика по заявленному иску.
Представители заявителя апелляционной жалобы и истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимали.
Минфин Хабаровска края в отзыве на апелляционную жалобу и через своего представителя в судебном заседании просило решение от 18.03.2008 оставить без изменения.
Истец в представленном отзыве также указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Заслушав представителя Минфина Хабаровского края, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, муниципальным образованием в 2004 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившим силу с 01.03.2005, части населения г. Комсомольска-на-Амуре предоставлялись субсидии по оплате жилья и жилищно-коммунальным услугам.
Ввиду невозмещения государственными органами понесенных истцом расходов в сумме 23 644 450 рублей, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.
Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.
Статьей 15.2 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", введенной Федеральным законом от 06.05.2003 N 52-ФЗ, предусмотрено право граждан на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 15.4 указанного закона возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации, в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.
В результате предоставления субсидий и уменьшения размера платежа за предоставление коммунальных услуг в 2004 году муниципальное образование понесло расходы в сумме 23 644 450 рублей. При этом названная задолженность сложилась в результате предоставления субсидий согласно Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики", обязанность по финансированию реализации которого в соответствии с разделом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584 "О программе развития межбюджетного федерализма на период до 2005 года" возложена на Российскую Федерацию.
Кроме этого пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Доказательств, подтверждающих, что Российской Федерацией перечислены денежные средства из федерального бюджета в счет понесенных истцом расходов на спорную сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации подлежат возмещению в силу статьи 15 ГК РФ.
Следовательно, расходы истца по предоставлению льгот по субсидиям в соответствии с Законом "Об основах федеральной жилищной политики" за 2004 год в размере 23 644 450 рублей являются убытками.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, действующего в спорный период.
На основании вышеизложенного апелляционным судом не принимается во внимание возражения Минфина РФ относительно надлежащего привлечения Российской Федерации в качестве ответчика по заявленному иску.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей сроки начала и окончания финансового года, статей 196, 200 ГК РФ (задолженность сложилась в 2004 году, дата окончания финансового года 31.12.2004, дата подачи иска 12.12.2007).
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2008 по делу N А73-13184/2007-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2008 N 06АП-А73/2008-1/1432 ПО ДЕЛУ N А73-13184/2007-51
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1432
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,
при участии:
от Министерства финансов Хабаровского края: Смолиной С.П., представителя по доверенности от 06.06.2007 N 19-06/1136,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 18.03.2008
по делу N А73-13184/2007-51
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края
о взыскании 23 644 450 рублей.
Муниципальное образование г. Комсомольска-на-Амуре (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края) 23 644 450 рублей убытков.
Решением от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 23 644 450 рублей, в удовлетворении требований к Хабаровскому краю в лице Минфина Хабаровского края отказано.
Минфин РФ, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2008 отменить, указав в обоснование на пропуск истцом срока исковой давности, а также на надлежащее привлечение Российской Федерации в качестве ответчика по заявленному иску.
Представители заявителя апелляционной жалобы и истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимали.
Минфин Хабаровска края в отзыве на апелляционную жалобу и через своего представителя в судебном заседании просило решение от 18.03.2008 оставить без изменения.
Истец в представленном отзыве также указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Заслушав представителя Минфина Хабаровского края, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, муниципальным образованием в 2004 году в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившим силу с 01.03.2005, части населения г. Комсомольска-на-Амуре предоставлялись субсидии по оплате жилья и жилищно-коммунальным услугам.
Ввиду невозмещения государственными органами понесенных истцом расходов в сумме 23 644 450 рублей, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.
Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.
Статьей 15.2 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", введенной Федеральным законом от 06.05.2003 N 52-ФЗ, предусмотрено право граждан на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 15.4 указанного закона возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации, в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.
В результате предоставления субсидий и уменьшения размера платежа за предоставление коммунальных услуг в 2004 году муниципальное образование понесло расходы в сумме 23 644 450 рублей. При этом названная задолженность сложилась в результате предоставления субсидий согласно Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики", обязанность по финансированию реализации которого в соответствии с разделом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584 "О программе развития межбюджетного федерализма на период до 2005 года" возложена на Российскую Федерацию.
Кроме этого пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Доказательств, подтверждающих, что Российской Федерацией перечислены денежные средства из федерального бюджета в счет понесенных истцом расходов на спорную сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации подлежат возмещению в силу статьи 15 ГК РФ.
Следовательно, расходы истца по предоставлению льгот по субсидиям в соответствии с Законом "Об основах федеральной жилищной политики" за 2004 год в размере 23 644 450 рублей являются убытками.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, действующего в спорный период.
На основании вышеизложенного апелляционным судом не принимается во внимание возражения Минфина РФ относительно надлежащего привлечения Российской Федерации в качестве ответчика по заявленному иску.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей сроки начала и окончания финансового года, статей 196, 200 ГК РФ (задолженность сложилась в 2004 году, дата окончания финансового года 31.12.2004, дата подачи иска 12.12.2007).
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2008 по делу N А73-13184/2007-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)