Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что регулярно оплачивал коммунальные услуги, задолженности не имел, но в счете за электроэнергию было указано на имеющуюся задолженность, истец не согласен с имеющейся задолженностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Климовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Ш. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действия по начислению задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, признании незаконными действия по предупреждению об отключении жилого помещения от электроснабжения, обязании аннулировать задолженность по оплате за электроснабжение на общедомовые нужды, обязании аннулировать счет-претензию, счет-предупреждение, о передаче функций по расчету платы за электроснабжение на общедомовые нужды в управляющую компанию, обязании принести извинения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Ш.,
Ш. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действия по начислению задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, признании незаконными действия по предупреждению об отключении жилого помещения от электроснабжения, обязании аннулировать задолженность по оплате за электроснабжение на общедомовые нужды, обязании аннулировать счет-претензию, счет-предупреждение, о передаче функций по расчету платы за электроснабжение на общедомовые нужды в управляющую компанию, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Он регулярно оплачивал начисляемые коммунальные платежи за электроэнергию, задолженности не имел, однако в счете за электроэнергию за июль 2014 года было указано об имеющейся задолженности. Позднее ответчик направил в его адрес счет-претензию и предупреждение, в которых говорилось об отключении квартиры от электросетей в случае неуплаты задолженности. В ответ на его обращение сотрудники ОАО "Мосэнергосбыт" объяснили образовавшуюся задолженность неуплатой истцом сумм за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
Он, Ш., не согласен с имеющейся задолженностью, полагая, что действия ответчика являются произволом и самоуправством.
В судебном заседании Ш. поддержал уточненный иск.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо МУП "СЕЗ", извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.
Решением Климовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, приведенных в обоснование иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация, вправе выставлять счет на оплату электроэнергии в жилых помещениях и на общедомовые нужды, вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об имеющейся задолженности потребителя за 30 дней, путем направления в его адрес предупреждения. В свою очередь истец в силу ст. 154 ЖК обязан вносить оплату за электроснабжение. Однако Ш. не исполняет обязанность по внесению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что расчеты электроэнергии на общедомовые нужды являются неверными и противоречат требованиям установленных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не доказал незаконность начисления и выставления счетов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о внесении платы за электроэнергию на общедомовые нужды в управляющую компанию МУП "СЕЗ", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что 29.07.2013 г. заключенный между МУП "СЕЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" договор был расторгнут, в связи с чем с 01.08.2013 г. плата за электроэнергию подлежит внесению на счет ответчика, который является гарантирующим поставщиком и осуществляет выставление платежных документов.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком предписания, выданного Госжилинспекцией на прекращение начисления за электроснабжение на общедомовые нужды собственникам помещений, является несостоятельным, поскольку вопрос об исполнении или неисполнении выданных другими органами предписаний не является предметом настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8927/2015
Требование: О признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, по предупреждению об отключении жилого помещения от электроснабжения, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что регулярно оплачивал коммунальные услуги, задолженности не имел, но в счете за электроэнергию было указано на имеющуюся задолженность, истец не согласен с имеющейся задолженностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8927
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Климовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Ш. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действия по начислению задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, признании незаконными действия по предупреждению об отключении жилого помещения от электроснабжения, обязании аннулировать задолженность по оплате за электроснабжение на общедомовые нужды, обязании аннулировать счет-претензию, счет-предупреждение, о передаче функций по расчету платы за электроснабжение на общедомовые нужды в управляющую компанию, обязании принести извинения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Ш.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действия по начислению задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, признании незаконными действия по предупреждению об отключении жилого помещения от электроснабжения, обязании аннулировать задолженность по оплате за электроснабжение на общедомовые нужды, обязании аннулировать счет-претензию, счет-предупреждение, о передаче функций по расчету платы за электроснабжение на общедомовые нужды в управляющую компанию, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Он регулярно оплачивал начисляемые коммунальные платежи за электроэнергию, задолженности не имел, однако в счете за электроэнергию за июль 2014 года было указано об имеющейся задолженности. Позднее ответчик направил в его адрес счет-претензию и предупреждение, в которых говорилось об отключении квартиры от электросетей в случае неуплаты задолженности. В ответ на его обращение сотрудники ОАО "Мосэнергосбыт" объяснили образовавшуюся задолженность неуплатой истцом сумм за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
Он, Ш., не согласен с имеющейся задолженностью, полагая, что действия ответчика являются произволом и самоуправством.
В судебном заседании Ш. поддержал уточненный иск.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо МУП "СЕЗ", извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.
Решением Климовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, приведенных в обоснование иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация, вправе выставлять счет на оплату электроэнергии в жилых помещениях и на общедомовые нужды, вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об имеющейся задолженности потребителя за 30 дней, путем направления в его адрес предупреждения. В свою очередь истец в силу ст. 154 ЖК обязан вносить оплату за электроснабжение. Однако Ш. не исполняет обязанность по внесению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что расчеты электроэнергии на общедомовые нужды являются неверными и противоречат требованиям установленных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не доказал незаконность начисления и выставления счетов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о внесении платы за электроэнергию на общедомовые нужды в управляющую компанию МУП "СЕЗ", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что 29.07.2013 г. заключенный между МУП "СЕЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" договор был расторгнут, в связи с чем с 01.08.2013 г. плата за электроэнергию подлежит внесению на счет ответчика, который является гарантирующим поставщиком и осуществляет выставление платежных документов.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком предписания, выданного Госжилинспекцией на прекращение начисления за электроснабжение на общедомовые нужды собственникам помещений, является несостоятельным, поскольку вопрос об исполнении или неисполнении выданных другими органами предписаний не является предметом настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)