Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник сооружений гражданской обороны, расположенных в подвалах домов, не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-27698/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - общество УК "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2012 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальной услуги по отоплению в размере 1 107 096 руб. 75 коп., неустойки в размере 95 619 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.10.2014 (судья Артепалихина М.В.) с учетом определения об исправлении опечаток от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны в пользу общества УК "Строительные технологии" взысканы долг в размере 1 107 096 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 956 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 856 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом первой инстанции решено производить взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны в пользу общества УК "Строительные технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 184 909 руб. 64 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что истцом факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов не доказан. При этом ТУ Росимущества отмечает, что истцом в материалы дела не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на работы по техническому обслуживанию, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что квитанции либо счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также расчет задолженности в адрес ответчика истцом не направлялись.
При таких обстоятельствах ТУ Росимущества полагает необоснованным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требований общества УК "Строительные технологии" о взыскании долга и пени в отношении спорных многоквартирных домов.
Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что в ходе внеплановой проверки 25.10.2013 специалистами Госжилинспекции выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 32, расположенного по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 301. Как указывает ТУ Росимущества, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-48461/2013 обществу УК "Строительные технологии" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.11.2013 N 362.
Министерство финансов Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы, а также указывает, что присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения оспариваемого по данному делу решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта произведено судами без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 69 по ул. К. Маркса от 12.09.2012, N 71 по ул. К. Маркса от 08.09.2012, N 45 по ул. Циолковского от 21.09.2012, N 52 по Проспекту Мира от 17.09.2012, N 32 по ул. Учительской от 15.09.2012, N 32 по ул. Космонавтов от 18.09.2012, N 36 по ул. Космонавтов от 08.09.2012, N 196 по ул. Космонавтов от 19.09.2012, N 17 по ул. Черных от 08.09.2012, N 12 по ул. Космонавтов от 17.09.2012, общество УК "Строительных технологии" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов, осуществляет деятельность по их управлению, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги.
Согласно выпискам из Реестра федерального имущества, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвалах указанных многоквартирных домов.
В период с октября 2012 года по июнь 2014 года общество УК "Строительные технологии" оказывало собственнику спорных помещений коммунальные услуги по отоплению, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту домов.
Согласно представленному истцом расчету в спорный период Российской Федерации как собственнику помещений были оказаны услуги общей стоимостью 1 107 096 руб. 75 коп.
Общество УК "Строительные технологии", ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, произведя на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Российской Федерации как собственника помещений в спорных многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов и по оплате коммунальных услуг, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества УК "Строительные технологии" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику платежных документов на оплату оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на техническое обслуживание ВДГО от 01.11.2012 N 2437-12, договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2012 N 4309, договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2013 N Н-0000199, акты о приемке выполненных работ, установив факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, платы за коммунальные услуги по отоплению, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный путем умножения нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, на тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 13.12.2013 N 123-ПК, суды признали его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту правомерно взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу общества "УК "Строительные технологии" в размере 1 107 096 руб. 75 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ТУ Росимущества суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 95 619 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 руб. 29 коп.
Доводы ТУ Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов, о непредставлении истцом в материалы дела смет расходов, договоров на вывоз твердых бытовых отходов, на работы по техническому обслуживанию, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, а также о ненаправлении в адрес ответчика квитанций либо счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных домов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в вышеназванной части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.
Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.
С учетом положений абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" оспариваемые судебные акты подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из резолютивной части решения подлежит исключению третий абзац о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-27698/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу изменить в части, исключив из резолютивной части судебных актов следующее: "Взыскать с Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1184909 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей 64 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф09-4270/15 ПО ДЕЛУ N А60-27698/2014
Требование: О взыскании с РФ долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, за отопление, неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник сооружений гражданской обороны, расположенных в подвалах домов, не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N Ф09-4270/15
Дело N А60-27698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-27698/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - общество УК "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2012 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальной услуги по отоплению в размере 1 107 096 руб. 75 коп., неустойки в размере 95 619 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.10.2014 (судья Артепалихина М.В.) с учетом определения об исправлении опечаток от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны в пользу общества УК "Строительные технологии" взысканы долг в размере 1 107 096 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 956 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 856 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом первой инстанции решено производить взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны в пользу общества УК "Строительные технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 184 909 руб. 64 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что истцом факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов не доказан. При этом ТУ Росимущества отмечает, что истцом в материалы дела не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на работы по техническому обслуживанию, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что квитанции либо счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также расчет задолженности в адрес ответчика истцом не направлялись.
При таких обстоятельствах ТУ Росимущества полагает необоснованным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требований общества УК "Строительные технологии" о взыскании долга и пени в отношении спорных многоквартирных домов.
Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что в ходе внеплановой проверки 25.10.2013 специалистами Госжилинспекции выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 32, расположенного по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 301. Как указывает ТУ Росимущества, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-48461/2013 обществу УК "Строительные технологии" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.11.2013 N 362.
Министерство финансов Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы, а также указывает, что присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения оспариваемого по данному делу решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта произведено судами без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 69 по ул. К. Маркса от 12.09.2012, N 71 по ул. К. Маркса от 08.09.2012, N 45 по ул. Циолковского от 21.09.2012, N 52 по Проспекту Мира от 17.09.2012, N 32 по ул. Учительской от 15.09.2012, N 32 по ул. Космонавтов от 18.09.2012, N 36 по ул. Космонавтов от 08.09.2012, N 196 по ул. Космонавтов от 19.09.2012, N 17 по ул. Черных от 08.09.2012, N 12 по ул. Космонавтов от 17.09.2012, общество УК "Строительных технологии" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов, осуществляет деятельность по их управлению, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги.
Согласно выпискам из Реестра федерального имущества, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвалах указанных многоквартирных домов.
В период с октября 2012 года по июнь 2014 года общество УК "Строительные технологии" оказывало собственнику спорных помещений коммунальные услуги по отоплению, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту домов.
Согласно представленному истцом расчету в спорный период Российской Федерации как собственнику помещений были оказаны услуги общей стоимостью 1 107 096 руб. 75 коп.
Общество УК "Строительные технологии", ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, произведя на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Российской Федерации как собственника помещений в спорных многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов и по оплате коммунальных услуг, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества УК "Строительные технологии" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику платежных документов на оплату оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на техническое обслуживание ВДГО от 01.11.2012 N 2437-12, договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2012 N 4309, договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2013 N Н-0000199, акты о приемке выполненных работ, установив факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, платы за коммунальные услуги по отоплению, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный путем умножения нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, на тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 13.12.2013 N 123-ПК, суды признали его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту правомерно взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу общества "УК "Строительные технологии" в размере 1 107 096 руб. 75 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ТУ Росимущества суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 95 619 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 руб. 29 коп.
Доводы ТУ Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов, о непредставлении истцом в материалы дела смет расходов, договоров на вывоз твердых бытовых отходов, на работы по техническому обслуживанию, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, а также о ненаправлении в адрес ответчика квитанций либо счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных домов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в вышеназванной части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.
Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.
С учетом положений абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" оспариваемые судебные акты подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из резолютивной части решения подлежит исключению третий абзац о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-27698/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу изменить в части, исключив из резолютивной части судебных актов следующее: "Взыскать с Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1184909 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей 64 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)