Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что не могут пользоваться принадлежащими им подвальными помещениями, поскольку ответчица сначала закрыла эвакуационный выход строительными материалами и оборудованием, а затем возвела на участке здание, полностью прилегающее к стене жилого дома, заблокировав тем самым дверь эвакуационного выхода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 23.09.2015 дело по апелляционной жалобе представителя П.О., А. - М.Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.07.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.О., А. к М.И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
П.О., А. обратились в суд с иском к М.И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что являются сособственниками нежилых <...> общей площадью <...> номера на поэтажном плане: подвал <...>, Литер А., расположенных по адресу: <...>. В подвальном помещении расположены два эвакуационных выхода, один из которых выходит через фундамент жилого дома по адресу: <...> на соседний земельный участок с кадастровым номером N <...>, принадлежащий ответчику. Путь эвакуации пролегает из подвального помещения по коридору до данного эвакуационного выхода и далее вверх по бетонной лестнице на <...> через земельный участок.
Истцы не могут пользоваться принадлежащими им помещениями, поскольку ответчик сначала закрыла эвакуационный выход строительными материалами, оборудованием, а затем возвела на участке здание, полностью прилегающее к стене жилого <...>, тем самым заблокировав дверь эвакуационного выхода, что нарушает Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от <...> N <...>.
По результатам проведенной Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области проверки истцы привлечены к административной ответственности и на них возложена обязанность разблокировать эвакуационный выход и освободить путь эвакуации в срок до <...>. Устройство дополнительного эвакуационного выхода из подвальных помещений истцов невозможно по объективным техническим причинам.
Истцы просили обязать М.И.А. разблокировать эвакуационный выход - проход из помещения N <...> непосредственно наружу в сторону земельного участка с кадастровым номером N <...> - путем демонтажа (сноса) перегородки; обязать освободить путь эвакуации, ведущий непосредственно наружу на <...> из нежилых подвальных помещений номеров <...>; запретить М.И.А. совершать в будущем любые действии, блокирующие эвакуационный выход (путь), взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
В судебном заседании истец П.О. поддержала исковые требования в полном объеме.
Истец А., третье лицо П.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представители истцов и третьего лица М.Д.В., К.В.Н. поддержали исковые требования, указав, что эвакуационный путь лежит через участок ответчика и при строительстве здания М.И.А. знала о нем. Эвакуационный выход предусмотрен техническим паспортом. Имеющаяся в подвальном помещении лестница, которая ведет на 1 этаж помещений истцов, не переоборудована, что не позволяет говорить о ней как об эвакуационном выходе. Спорный эвакуационный выход был с момента строительства жилого дома.
Ответчик М.И.Ю. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель К.В.Б. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что М.И.А. является собственником земельного участка, на который имеют намерение осуществить выход истцы. Однако истцы не доказали отсутствие возможности установления иного эвакуационного выхода из подвала, выходы могут быть установлены через <...>., тогда как площадь принадлежащих истцам помещений <...> позволяет установить такие выходы. Также эвакуационным выходом может быть лестница при устранении нарушений пожарной безопасности, которая ведет в помещение <...>, также принадлежащего истцам. М.И.А. предлагала истцам оплачивать спорный выход за <...>, так как она является собственником данного земельного участка, но истцы отказались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истцов М.Д.В., К.В.Н. Апеллянты ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права. Указывают, что противоправность действий ответчика подтверждается материалами административного дела и заключением государственного инспектора по пожарному надзору. Суд пришел к ошибочному выводу, что имеющаяся в подвальном помещении лестница является эвакуационным выходом, неправильно обязал истцов доказывать отсутствие возможности по обеспечению второго эвакуационного выхода. Перекрытый ответчиком эвакуационный выход представляет собой бетонную лестницу, существовавшую еще до передачи земельного участка в собственность ответчику, следовательно, право ответчика на ту часть земельного участка, через который проходит путь эвакуации, ограничено. Эвакуационный выход перекрыт в связи с перестройкой ответчиком магазина "Канцтовары", при этом ранее магазин имел площадь <...> и не загораживал эвакуационный выход, однако после перестройки магазина увеличилась его площадь и этажность (появился цокольный этаж). Однако новый объект в эксплуатацию не введен и является самовольной постройкой. Судом при рассмотрении дела не учтены указанные обстоятельства, а также допущенное ответчиком нарушение градостроительных и противопожарных норм при переустройстве без разрешения здания магазина. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты, полагая, что истцы вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не связаны с владением. Такой иск подлежит удовлетворению, поскольку имеется реальная угроза нарушения прав истца. Установление же сервитута, о котором указал суд, не является единственно возможным способом защиты. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Предоставление земельного участка М.И.А. на котором расположен эвакуационный выход, противоречит действующему законодательству и лишает собственников помещений многоквартирного жилого дома права на приобретение земельного участка в долевую собственность. Полагает, что действия ответчика по перекрытию эвакуационного выхода являются противоправными и недобросовестными. Однако оспариваемым решением М.И.А. освобождается от ответственности за безопасность третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.В.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений на нее, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истцов М.Д.В., К.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ответчика К.В.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6741/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что не могут пользоваться принадлежащими им подвальными помещениями, поскольку ответчица сначала закрыла эвакуационный выход строительными материалами и оборудованием, а затем возвела на участке здание, полностью прилегающее к стене жилого дома, заблокировав тем самым дверь эвакуационного выхода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6741/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 23.09.2015 дело по апелляционной жалобе представителя П.О., А. - М.Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.07.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.О., А. к М.И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
П.О., А. обратились в суд с иском к М.И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что являются сособственниками нежилых <...> общей площадью <...> номера на поэтажном плане: подвал <...>, Литер А., расположенных по адресу: <...>. В подвальном помещении расположены два эвакуационных выхода, один из которых выходит через фундамент жилого дома по адресу: <...> на соседний земельный участок с кадастровым номером N <...>, принадлежащий ответчику. Путь эвакуации пролегает из подвального помещения по коридору до данного эвакуационного выхода и далее вверх по бетонной лестнице на <...> через земельный участок.
Истцы не могут пользоваться принадлежащими им помещениями, поскольку ответчик сначала закрыла эвакуационный выход строительными материалами, оборудованием, а затем возвела на участке здание, полностью прилегающее к стене жилого <...>, тем самым заблокировав дверь эвакуационного выхода, что нарушает Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от <...> N <...>.
По результатам проведенной Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области проверки истцы привлечены к административной ответственности и на них возложена обязанность разблокировать эвакуационный выход и освободить путь эвакуации в срок до <...>. Устройство дополнительного эвакуационного выхода из подвальных помещений истцов невозможно по объективным техническим причинам.
Истцы просили обязать М.И.А. разблокировать эвакуационный выход - проход из помещения N <...> непосредственно наружу в сторону земельного участка с кадастровым номером N <...> - путем демонтажа (сноса) перегородки; обязать освободить путь эвакуации, ведущий непосредственно наружу на <...> из нежилых подвальных помещений номеров <...>; запретить М.И.А. совершать в будущем любые действии, блокирующие эвакуационный выход (путь), взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
В судебном заседании истец П.О. поддержала исковые требования в полном объеме.
Истец А., третье лицо П.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представители истцов и третьего лица М.Д.В., К.В.Н. поддержали исковые требования, указав, что эвакуационный путь лежит через участок ответчика и при строительстве здания М.И.А. знала о нем. Эвакуационный выход предусмотрен техническим паспортом. Имеющаяся в подвальном помещении лестница, которая ведет на 1 этаж помещений истцов, не переоборудована, что не позволяет говорить о ней как об эвакуационном выходе. Спорный эвакуационный выход был с момента строительства жилого дома.
Ответчик М.И.Ю. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель К.В.Б. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что М.И.А. является собственником земельного участка, на который имеют намерение осуществить выход истцы. Однако истцы не доказали отсутствие возможности установления иного эвакуационного выхода из подвала, выходы могут быть установлены через <...>., тогда как площадь принадлежащих истцам помещений <...> позволяет установить такие выходы. Также эвакуационным выходом может быть лестница при устранении нарушений пожарной безопасности, которая ведет в помещение <...>, также принадлежащего истцам. М.И.А. предлагала истцам оплачивать спорный выход за <...>, так как она является собственником данного земельного участка, но истцы отказались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истцов М.Д.В., К.В.Н. Апеллянты ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права. Указывают, что противоправность действий ответчика подтверждается материалами административного дела и заключением государственного инспектора по пожарному надзору. Суд пришел к ошибочному выводу, что имеющаяся в подвальном помещении лестница является эвакуационным выходом, неправильно обязал истцов доказывать отсутствие возможности по обеспечению второго эвакуационного выхода. Перекрытый ответчиком эвакуационный выход представляет собой бетонную лестницу, существовавшую еще до передачи земельного участка в собственность ответчику, следовательно, право ответчика на ту часть земельного участка, через который проходит путь эвакуации, ограничено. Эвакуационный выход перекрыт в связи с перестройкой ответчиком магазина "Канцтовары", при этом ранее магазин имел площадь <...> и не загораживал эвакуационный выход, однако после перестройки магазина увеличилась его площадь и этажность (появился цокольный этаж). Однако новый объект в эксплуатацию не введен и является самовольной постройкой. Судом при рассмотрении дела не учтены указанные обстоятельства, а также допущенное ответчиком нарушение градостроительных и противопожарных норм при переустройстве без разрешения здания магазина. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты, полагая, что истцы вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не связаны с владением. Такой иск подлежит удовлетворению, поскольку имеется реальная угроза нарушения прав истца. Установление же сервитута, о котором указал суд, не является единственно возможным способом защиты. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Предоставление земельного участка М.И.А. на котором расположен эвакуационный выход, противоречит действующему законодательству и лишает собственников помещений многоквартирного жилого дома права на приобретение земельного участка в долевую собственность. Полагает, что действия ответчика по перекрытию эвакуационного выхода являются противоправными и недобросовестными. Однако оспариваемым решением М.И.А. освобождается от ответственности за безопасность третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.В.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений на нее, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истцов М.Д.В., К.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ответчика К.В.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)