Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Еремеев Ю.С. - доверенность от 10.02.2014
от ответчика (должника): предст. Подолян А.А. - доверенность от 15.02.2014; предст. Фадеев А.А. - доверенность от 15.02.2014
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26854/2013) ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-3945/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Бондарева-5"
к ООО "Луч"
третье лицо: ООО "Жилищная служба"
о взыскании 226109 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5" (ОГРН 1081035002014, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, кв. 5; далее - ТСЖ "Бондарева-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом изменения размера исковых требований, том 2 л.д. 78) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1021000941961; место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, далее ООО "Луч", ответчик) о взыскании 226109 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту за период с 01.07.2010 по 30.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (ОГРН 1061007021756; место нахождения Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8; далее - ООО "Жилищная служба", третье лицо).
Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Луч", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик является собственником встроенного помещения магазина общей площадью 347,3 кв. м и самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле, оплачивает работу дворника по обслуживанию земельного участка и проведение профилактических дезинфекционных работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что между сторонами не заключался договор управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а расчет цены иска не обоснован и не подтвержден документально.
В судебном заседании представители ООО "Луч" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ "Бондарева-5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 21.10.2013 без изменения.
ООО "Жилищная служба" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Бондарева-5" (протокол N 1 общего собрания от 23.07.2008, том 1 л.д. 10-11).
ООО "Луч" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 347,3 кв. м в многоквартирном доме N 5 по ул. Бондарева города Сортавала (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, том 1 л.д. 51-54).
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле в праве общей собственности, за период с 01.07.2010 по 30.08.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Луч" не является членом товарищества собственников жилья и между сторонами отсутствует договор управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.
Вместе с тем, отсутствие договора между истцом и ответчиком, предусматривающего порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества либо возмещения ответчиком расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, в котором расположено принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение. Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялся договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5 (том 2 л.д. 48-50).
Судом апелляционной инстанции также отклоняется как неподтвержденный документально довод подателя жалобы о том, что ответчик самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле, а также оплачивает работу дворника по обслуживанию земельного участка и проведение профилактических дезинфекционных работ. В суде первой инстанции ответчиком была представлена в материалы дела только копия договора N 23 от 11.01.2012 на проведение профилактических дезинфекционных работ в помещениях магазина (том 2 л.д. 30). Однако проведение профилактических дезинфекционных работ в принадлежащих ответчику помещениях магазина не относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Потребляя в спорный период оказываемые услуги на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик необоснованно уклонился от обязанности несения соответствующих расходов, что позволило ООО "Луч" неосновательно сберечь средства, составляющие стоимость оказанных услуг и повлекло возникновение неосновательного обогащения (задолженности) на стороне ответчика в размере 226109 руб.
В обоснование размера задолженности истец представил в материалы дела договор N Б-5 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, заключенный с ООО "Жилищная служба" с дополнительным соглашением (в котором определены перечень работ и тарифы), отчеты ООО "Жилищная служба" о выполненных работах с 01.05.2011 по 30.04.2013, отчет ООО "Новая технология" по управлению домом в 2010 году, акты выполненных работ и счета, выставленные ООО "Жилищная служба", и иные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 82-150, том 2 л.д. 1-23). Истцом также представлены решения Сортавальского городского поселения от 09.04.2009 N 423, от 23.05.2011 N 158 и протокол заседания правления ТСЖ "Бондарева-5" от 09.07.2012, которыми определены тарифы за содержание и ремонт общего имущества, действующие в спорный период.
Истцом представлен в материалы дела подробный расчет задолженности за период с 01.07.2010 по 30.08.2013, произведенный с учетом действовавших в спорный период тарифов и площади принадлежащего ответчику помещения (том 2 л.д. 40, том 1 л.д. 5). Расчет суммы иска проверен судом и ответчиком не опровергнут, конкретных возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 226109 руб. задолженности, а также 7522,18 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.10.2013 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2013 года по делу N А26-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3945/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А26-3945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Еремеев Ю.С. - доверенность от 10.02.2014
от ответчика (должника): предст. Подолян А.А. - доверенность от 15.02.2014; предст. Фадеев А.А. - доверенность от 15.02.2014
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26854/2013) ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 по делу N А26-3945/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Бондарева-5"
к ООО "Луч"
третье лицо: ООО "Жилищная служба"
о взыскании 226109 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5" (ОГРН 1081035002014, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, кв. 5; далее - ТСЖ "Бондарева-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом изменения размера исковых требований, том 2 л.д. 78) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1021000941961; место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, далее ООО "Луч", ответчик) о взыскании 226109 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту за период с 01.07.2010 по 30.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (ОГРН 1061007021756; место нахождения Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8; далее - ООО "Жилищная служба", третье лицо).
Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Луч", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик является собственником встроенного помещения магазина общей площадью 347,3 кв. м и самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле, оплачивает работу дворника по обслуживанию земельного участка и проведение профилактических дезинфекционных работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что между сторонами не заключался договор управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а расчет цены иска не обоснован и не подтвержден документально.
В судебном заседании представители ООО "Луч" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ "Бондарева-5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 21.10.2013 без изменения.
ООО "Жилищная служба" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавала было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Бондарева-5" (протокол N 1 общего собрания от 23.07.2008, том 1 л.д. 10-11).
ООО "Луч" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 347,3 кв. м в многоквартирном доме N 5 по ул. Бондарева города Сортавала (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, том 1 л.д. 51-54).
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле в праве общей собственности, за период с 01.07.2010 по 30.08.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Луч" не является членом товарищества собственников жилья и между сторонами отсутствует договор управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.
Вместе с тем, отсутствие договора между истцом и ответчиком, предусматривающего порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества либо возмещения ответчиком расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, в котором расположено принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение. Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялся договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5 (том 2 л.д. 48-50).
Судом апелляционной инстанции также отклоняется как неподтвержденный документально довод подателя жалобы о том, что ответчик самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле, а также оплачивает работу дворника по обслуживанию земельного участка и проведение профилактических дезинфекционных работ. В суде первой инстанции ответчиком была представлена в материалы дела только копия договора N 23 от 11.01.2012 на проведение профилактических дезинфекционных работ в помещениях магазина (том 2 л.д. 30). Однако проведение профилактических дезинфекционных работ в принадлежащих ответчику помещениях магазина не относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Потребляя в спорный период оказываемые услуги на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик необоснованно уклонился от обязанности несения соответствующих расходов, что позволило ООО "Луч" неосновательно сберечь средства, составляющие стоимость оказанных услуг и повлекло возникновение неосновательного обогащения (задолженности) на стороне ответчика в размере 226109 руб.
В обоснование размера задолженности истец представил в материалы дела договор N Б-5 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, заключенный с ООО "Жилищная служба" с дополнительным соглашением (в котором определены перечень работ и тарифы), отчеты ООО "Жилищная служба" о выполненных работах с 01.05.2011 по 30.04.2013, отчет ООО "Новая технология" по управлению домом в 2010 году, акты выполненных работ и счета, выставленные ООО "Жилищная служба", и иные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 82-150, том 2 л.д. 1-23). Истцом также представлены решения Сортавальского городского поселения от 09.04.2009 N 423, от 23.05.2011 N 158 и протокол заседания правления ТСЖ "Бондарева-5" от 09.07.2012, которыми определены тарифы за содержание и ремонт общего имущества, действующие в спорный период.
Истцом представлен в материалы дела подробный расчет задолженности за период с 01.07.2010 по 30.08.2013, произведенный с учетом действовавших в спорный период тарифов и площади принадлежащего ответчику помещения (том 2 л.д. 40, том 1 л.д. 5). Расчет суммы иска проверен судом и ответчиком не опровергнут, конкретных возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 226109 руб. задолженности, а также 7522,18 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.10.2013 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2013 года по делу N А26-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)