Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.
по делу N А40-34783/14, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-147),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис"
к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк"
о взыскании неосновательного обогащения,
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" с иском к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 919 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-34783/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы за электроэнергию.
В частности заявитель жалобы указывает, что истец не обосновал, каким образом рассчитал задолженность по электроэнергии.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы за электроэнергию.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 г. N СВООЭ1003150 с дополнительным соглашением к нему (далее - договор).
Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-95948/2013, вступившее в законную силу.
В представленном судебном акте, судом было установлено, что ООО "Жилсервис Управляющая компания" (истец) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, далее собственники, от 18 апреля 2008 г., приняло в управление многоквартирный дом по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 16.
Как усматривается из материалов дела, в данном доме ОАО "МТС-Банк" (ответчик) на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 70,9 кв. м.
Решение собственников многоквартирных домов реализовано, и истец приступил к работам по содержанию общего имущества и заключил агентский договор с МУП "Единый кассовый центр" на организацию работы с потребителями коммунальных услуг, предусматривающий зачисление денежных средств, поступивших от населения в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества на расчетный счет истца.
Указанный жилой дом является целостным объектом, имеющим места общего пользования, общие конструкции и коммуникации, обслуживаемые ООО "Жилсервис Управляющая компания" самостоятельно и с привлечением третьих лиц - исполнителей услуг по договору.
Управляющая компания оказывает услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в домах лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
18 апреля 2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также утверждена смета расходов на содержание общего имущества многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 11 руб. 75 коп. за 1 кв. м. Размер платы выбран собственниками на основании Постановления главы города Свободного N 2057 от 28.11.2007 года "Об утверждении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказываемых МУП "Жилсервис" г. Свободного".
ООО "Жилсервис УК" 28.07.2009 г. и 10.12.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному выше адресу для утверждения размера платы за содержание общего имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, размер был установлен на основании решений органа местного самоуправления.
Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, выразившаяся в виде не оплаты расходов, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 7 260 руб. 87 коп. за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, ч. 1, ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 7 260 руб. 87 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.
Так же судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов за электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 4 658,37 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
П. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 4 658,37 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает от обязанности его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал, каким образом произведен расчет задолженности, по оплате электроэнергии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, выразившаяся в виде не оплаты расходов, на содержание общего имущества произведена истцом исходя из норматива потребления, поскольку в спорном объекте отсутствует общедомовой прибор учета электрической энергии, путем умножения суммы тарифа на площадь помещения соответствующего числа месяца.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-34783/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 09АП-46075/2014 ПО ДЕЛУ N А40-34783/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46075/2014
Дело N А40-34783/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.
по делу N А40-34783/14, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-147),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис"
к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк"
о взыскании неосновательного обогащения,
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" с иском к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 919 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-34783/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы за электроэнергию.
В частности заявитель жалобы указывает, что истец не обосновал, каким образом рассчитал задолженность по электроэнергии.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы за электроэнергию.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 г. N СВООЭ1003150 с дополнительным соглашением к нему (далее - договор).
Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-95948/2013, вступившее в законную силу.
В представленном судебном акте, судом было установлено, что ООО "Жилсервис Управляющая компания" (истец) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, далее собственники, от 18 апреля 2008 г., приняло в управление многоквартирный дом по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 16.
Как усматривается из материалов дела, в данном доме ОАО "МТС-Банк" (ответчик) на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 70,9 кв. м.
Решение собственников многоквартирных домов реализовано, и истец приступил к работам по содержанию общего имущества и заключил агентский договор с МУП "Единый кассовый центр" на организацию работы с потребителями коммунальных услуг, предусматривающий зачисление денежных средств, поступивших от населения в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества на расчетный счет истца.
Указанный жилой дом является целостным объектом, имеющим места общего пользования, общие конструкции и коммуникации, обслуживаемые ООО "Жилсервис Управляющая компания" самостоятельно и с привлечением третьих лиц - исполнителей услуг по договору.
Управляющая компания оказывает услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в домах лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
18 апреля 2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также утверждена смета расходов на содержание общего имущества многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 11 руб. 75 коп. за 1 кв. м. Размер платы выбран собственниками на основании Постановления главы города Свободного N 2057 от 28.11.2007 года "Об утверждении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказываемых МУП "Жилсервис" г. Свободного".
ООО "Жилсервис УК" 28.07.2009 г. и 10.12.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному выше адресу для утверждения размера платы за содержание общего имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, размер был установлен на основании решений органа местного самоуправления.
Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, выразившаяся в виде не оплаты расходов, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 7 260 руб. 87 коп. за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, ч. 1, ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 7 260 руб. 87 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.
Так же судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов за электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 4 658,37 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
П. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 4 658,37 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает от обязанности его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал, каким образом произведен расчет задолженности, по оплате электроэнергии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, выразившаяся в виде не оплаты расходов, на содержание общего имущества произведена истцом исходя из норматива потребления, поскольку в спорном объекте отсутствует общедомовой прибор учета электрической энергии, путем умножения суммы тарифа на площадь помещения соответствующего числа месяца.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-34783/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)