Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам И.А. и И.О., ТСЖ "Костычево" на решение Московского районного суда города Рязани от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Костычево" к И.А. и И.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с И.А. и И.О. в пользу ТСЖ "Костычево" в долевом порядке денежную сумму в размере <...> рубль <...> копейки, из которых задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей ТСЖ "Костычево" П.Э., Ж., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, объяснения представителя И.А. - П.Д., поддержавшего апелляционную жалобу ответчиков и возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Костычево" обратилось в суд с иском к И.А. и И.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней. В обоснование требований истец указал, что ответчики И-вы являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <...> кв. м по 1/2 доли каждый. Ответчики состоят в браке и с 2008 года проживают по указанному выше адресу. В квартире зарегистрированы с 2008 года ответчица И.О. и сын ответчиков И.Д. Ответчик И.А. зарегистрирован в кв. <адрес2>, но фактически проживает в кв. <адрес>. Дочь ответчиков В. с момента рождения не зарегистрирована по месту жительства, но проживает вместе с родителями на ул. <адрес>.
Как собственники квартиры, ответчики обязаны нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, однако эту обязанность они не выполняют в полном объеме.
За период с 01 ноября 2010 года по 19 апреля 2013 года их задолженность составила <...> рубля <...> копейки, в том числе: за отопление <...> рублей <...> копеек и пени <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки; за электроэнергию <...> рублей <...> копеек и пени <...> рублей <...> копейку, всего <...> рублей <...> копеек; за холодное водоснабжение (ХВС) <...> рубля <...> копеек и пени <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки; за горячее водоснабжение (ГВС) <...> рубля <...> копейки и пени <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек; за водоотведение <...> рублей <...> копеек и пени <...> рубля <...> копейку, а всего <...> рублей <...> копеек.
Истец с учетом уточнений просил взыскать задолженность с ответчиков в равных долях, исходя из числа фактически проживающих лиц в квартире <адрес> в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых: за отопление пени за период с 11.02.2012 года по 14.12.2014 года <...> рублей <...> копейки; за электроэнергию <...> рублей <...> копеек и пени <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек; за холодное водоснабжение (ХВС) <...> рублей <...> копеек и пени <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки; за горячее водоснабжение (ГВС) <...> рублей <...> копеек и пени <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки; за водоотведение <...> рублей <...> копеек и пени <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.А. и И.О. просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считают решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на неверную оценку представленных доказательств.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Костычево" просит решение суда в части отказа в удовлетворения всех заявленных требований отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллятор указал на необоснованность признания судом недоказанным факта проживания И.А. в квартире <адрес> в период с 1.11.<...> г. по 1.12.213 г. Полагает, что данный факт бесспорно доказан стороной истца в суде, но суд не надлежаще оценил представленные доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что ТСЖ "Костычево" создано в 2003 году для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ТСЖ "Костычево заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения, поставки газа, отпуск питьевой воды.
Ответчики И-вы являются собственниками трехкомнатной квартиры N 170 в указанном доме по 1/2 доли каждый. Ответчики состоят в браке, имеют от брака 2-х несовершеннолетних детей - И.Д., <...> года рождения и В., <...> года рождения. В квартире <адрес> зарегистрированы с 2008 года ответчица И.О. и сын ответчиков И.Д. Ответчик И.А. зарегистрирован в кв. <адрес2> с 1978 года. Дочь ответчиков В. с момента рождения нигде не зарегистрирована.
В квартире ответчиков отсутствуют работающие, прошедшие поверку счетчики ГВС и ХВС. Дом оборудован общедомовыми счетчиками, показывающими потребление горячей и холодной воды всем домом.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что возникший спор связан с тем, что ТСЖ "Костычево требует оплаты за определенные коммунальные услуги, исходя из количества фактически проживающих в квартире, принадлежащей ответчикам, лиц (4 чел), тогда как ответчики полагают законным оплату, исходя из количества зарегистрированных граждан (2 чел.), указывая также, что И.А. с дочерью Валерией в данной квартире постоянно не проживают.
Суд данные обстоятельства в суде подробно исследовал.
Анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подробно приведенного в решении, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что отсутствие регистрации фактически проживающих граждан по месту пребывания или месту жительства не влечет освобождение от уплаты необходимых коммунальных услуг, рассчитанных исходя из числа фактически проживающих граждан, т.к. в противном случае будут допущены нарушения прав других граждан, проживающих в доме, поскольку именно на них перераспределится потребленное неучтенными жильцами количество холодной и горячей воды.
Поэтому доводы апелляционной жалобы И-вых о том, что при расчете коммунальных платежей, под проживающим в квартире должен пониматься только зарегистрированный в ней по месту жительства или месту пребывания гражданин, а плата за коммунальные услуги на незарегистрированных, но проживающих граждан может начисляться только на основании заявления собственника или постоянно проживающего потребителя, - не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Действительно, согласно действующему законодательству при увеличении числа фактически проживающих граждан (т.е. изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами) собственник квартиры не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений обязан уведомлять ТСЖ о количестве проживающих лиц для правильного расчета платы за коммунальные услуги, определяемые по нормативам потребления (пп. "Ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307). Однако, не выполнение этих требований собственником не лишает заинтересованную сторону, в том числе и в судебном порядке, защищать материальные интересы, связанные с размером коммунальных платежей за реально потребленные услуги фактически проживающими гражданами.
Доводы обоих апелляционных жалоб о несогласии с установлением факта постоянного проживания в данной квартире И.В., <...> года рождения, и периодов проживания в квартире И.А., также не могут служить основанием для отмены судебного решения, либо изменения взысканных судом сумм.
Так, факт проживания несовершеннолетней И.В. в кв. <адрес>, вопреки утверждению апелляторов, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, приведенных в судебном решении, включая письменные документы. Справка из поликлиники N 6 г. Рязани от 28 июня 2013 года за N о том, что И.В. по компьютерной базе данных поликлиники наблюдается с 2012 года по адресу: <2>, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает совокупность иных объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Костычево" о бесспорной доказанности в суде факта проживания И. в квартире <адрес> в период с 1.11.<...> г. по 1.12.213 г., также не могут повлечь отмену судебного решения.
Истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что для И.А. спорное жилое помещение в указанный период являлось его местом постоянного жительства. Так, свидетели истца не смогли четко назвать периоды времени, в которые видели И.А. проживающим в квартире. Составленный ТСЖ акт от 19.04.2013 года о том, что в квартире <адрес> проживает семья из 4 человек, правильно судом не принят в качестве такого доказательства. В акте отсутствуют данные, на основании чего комиссия пришла к такому выводу, в акте не указано, в какой период времени проживали И-вы в составе семьи из 4-х человек в спорной квартире, акт не подписан собственниками помещения, которые в суде оспорили его содержание.
СД-диски с записями также не могут быть признаны бесспорными доказательствами в подтверждение данного факта. Записи содержат видеоинформацию за 22 дня - за период с 00 часов 24 августа 2013 года по 24 часа 08 сентября 2013 года (16 дней) и с 00 часов 14 октября 2013 года по 24 часа 19 октября 2013 года (6 дней), за весь спорный период видеозапись отсутствует. Экспертиза записи не проводилась, дата и время записи известна только со слов представителей истцов. Факт того, что И.А. выходит из лифта и заходит в подъезд дома N, не может служить для однозначного вывода суда о том, что И.А. постоянно проживает в спорной квартире, а не навещает семью.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, подробно изложив их в оспариваемом решении, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно иск удовлетворил частично. Позиция суда мотивирована, соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы обоих апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в том числе заключению экспертизы Центра независимой потребительской экспертизы N от 03 сентября 2013 года, свидетельским показаниям у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а по имеющимся - оснований для отмены судебного решения не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.А. и И.О., ТСЖ "Костычево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-826
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-826
судья Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам И.А. и И.О., ТСЖ "Костычево" на решение Московского районного суда города Рязани от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Костычево" к И.А. и И.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с И.А. и И.О. в пользу ТСЖ "Костычево" в долевом порядке денежную сумму в размере <...> рубль <...> копейки, из которых задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей ТСЖ "Костычево" П.Э., Ж., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, объяснения представителя И.А. - П.Д., поддержавшего апелляционную жалобу ответчиков и возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Костычево" обратилось в суд с иском к И.А. и И.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней. В обоснование требований истец указал, что ответчики И-вы являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <...> кв. м по 1/2 доли каждый. Ответчики состоят в браке и с 2008 года проживают по указанному выше адресу. В квартире зарегистрированы с 2008 года ответчица И.О. и сын ответчиков И.Д. Ответчик И.А. зарегистрирован в кв. <адрес2>, но фактически проживает в кв. <адрес>. Дочь ответчиков В. с момента рождения не зарегистрирована по месту жительства, но проживает вместе с родителями на ул. <адрес>.
Как собственники квартиры, ответчики обязаны нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, однако эту обязанность они не выполняют в полном объеме.
За период с 01 ноября 2010 года по 19 апреля 2013 года их задолженность составила <...> рубля <...> копейки, в том числе: за отопление <...> рублей <...> копеек и пени <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки; за электроэнергию <...> рублей <...> копеек и пени <...> рублей <...> копейку, всего <...> рублей <...> копеек; за холодное водоснабжение (ХВС) <...> рубля <...> копеек и пени <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки; за горячее водоснабжение (ГВС) <...> рубля <...> копейки и пени <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек; за водоотведение <...> рублей <...> копеек и пени <...> рубля <...> копейку, а всего <...> рублей <...> копеек.
Истец с учетом уточнений просил взыскать задолженность с ответчиков в равных долях, исходя из числа фактически проживающих лиц в квартире <адрес> в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых: за отопление пени за период с 11.02.2012 года по 14.12.2014 года <...> рублей <...> копейки; за электроэнергию <...> рублей <...> копеек и пени <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек; за холодное водоснабжение (ХВС) <...> рублей <...> копеек и пени <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки; за горячее водоснабжение (ГВС) <...> рублей <...> копеек и пени <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки; за водоотведение <...> рублей <...> копеек и пени <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.А. и И.О. просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считают решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на неверную оценку представленных доказательств.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Костычево" просит решение суда в части отказа в удовлетворения всех заявленных требований отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллятор указал на необоснованность признания судом недоказанным факта проживания И.А. в квартире <адрес> в период с 1.11.<...> г. по 1.12.213 г. Полагает, что данный факт бесспорно доказан стороной истца в суде, но суд не надлежаще оценил представленные доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что ТСЖ "Костычево" создано в 2003 году для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ТСЖ "Костычево заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения, поставки газа, отпуск питьевой воды.
Ответчики И-вы являются собственниками трехкомнатной квартиры N 170 в указанном доме по 1/2 доли каждый. Ответчики состоят в браке, имеют от брака 2-х несовершеннолетних детей - И.Д., <...> года рождения и В., <...> года рождения. В квартире <адрес> зарегистрированы с 2008 года ответчица И.О. и сын ответчиков И.Д. Ответчик И.А. зарегистрирован в кв. <адрес2> с 1978 года. Дочь ответчиков В. с момента рождения нигде не зарегистрирована.
В квартире ответчиков отсутствуют работающие, прошедшие поверку счетчики ГВС и ХВС. Дом оборудован общедомовыми счетчиками, показывающими потребление горячей и холодной воды всем домом.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что возникший спор связан с тем, что ТСЖ "Костычево требует оплаты за определенные коммунальные услуги, исходя из количества фактически проживающих в квартире, принадлежащей ответчикам, лиц (4 чел), тогда как ответчики полагают законным оплату, исходя из количества зарегистрированных граждан (2 чел.), указывая также, что И.А. с дочерью Валерией в данной квартире постоянно не проживают.
Суд данные обстоятельства в суде подробно исследовал.
Анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подробно приведенного в решении, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что отсутствие регистрации фактически проживающих граждан по месту пребывания или месту жительства не влечет освобождение от уплаты необходимых коммунальных услуг, рассчитанных исходя из числа фактически проживающих граждан, т.к. в противном случае будут допущены нарушения прав других граждан, проживающих в доме, поскольку именно на них перераспределится потребленное неучтенными жильцами количество холодной и горячей воды.
Поэтому доводы апелляционной жалобы И-вых о том, что при расчете коммунальных платежей, под проживающим в квартире должен пониматься только зарегистрированный в ней по месту жительства или месту пребывания гражданин, а плата за коммунальные услуги на незарегистрированных, но проживающих граждан может начисляться только на основании заявления собственника или постоянно проживающего потребителя, - не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Действительно, согласно действующему законодательству при увеличении числа фактически проживающих граждан (т.е. изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами) собственник квартиры не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений обязан уведомлять ТСЖ о количестве проживающих лиц для правильного расчета платы за коммунальные услуги, определяемые по нормативам потребления (пп. "Ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307). Однако, не выполнение этих требований собственником не лишает заинтересованную сторону, в том числе и в судебном порядке, защищать материальные интересы, связанные с размером коммунальных платежей за реально потребленные услуги фактически проживающими гражданами.
Доводы обоих апелляционных жалоб о несогласии с установлением факта постоянного проживания в данной квартире И.В., <...> года рождения, и периодов проживания в квартире И.А., также не могут служить основанием для отмены судебного решения, либо изменения взысканных судом сумм.
Так, факт проживания несовершеннолетней И.В. в кв. <адрес>, вопреки утверждению апелляторов, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, приведенных в судебном решении, включая письменные документы. Справка из поликлиники N 6 г. Рязани от 28 июня 2013 года за N о том, что И.В. по компьютерной базе данных поликлиники наблюдается с 2012 года по адресу: <2>, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает совокупность иных объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Костычево" о бесспорной доказанности в суде факта проживания И. в квартире <адрес> в период с 1.11.<...> г. по 1.12.213 г., также не могут повлечь отмену судебного решения.
Истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что для И.А. спорное жилое помещение в указанный период являлось его местом постоянного жительства. Так, свидетели истца не смогли четко назвать периоды времени, в которые видели И.А. проживающим в квартире. Составленный ТСЖ акт от 19.04.2013 года о том, что в квартире <адрес> проживает семья из 4 человек, правильно судом не принят в качестве такого доказательства. В акте отсутствуют данные, на основании чего комиссия пришла к такому выводу, в акте не указано, в какой период времени проживали И-вы в составе семьи из 4-х человек в спорной квартире, акт не подписан собственниками помещения, которые в суде оспорили его содержание.
СД-диски с записями также не могут быть признаны бесспорными доказательствами в подтверждение данного факта. Записи содержат видеоинформацию за 22 дня - за период с 00 часов 24 августа 2013 года по 24 часа 08 сентября 2013 года (16 дней) и с 00 часов 14 октября 2013 года по 24 часа 19 октября 2013 года (6 дней), за весь спорный период видеозапись отсутствует. Экспертиза записи не проводилась, дата и время записи известна только со слов представителей истцов. Факт того, что И.А. выходит из лифта и заходит в подъезд дома N, не может служить для однозначного вывода суда о том, что И.А. постоянно проживает в спорной квартире, а не навещает семью.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, подробно изложив их в оспариваемом решении, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно иск удовлетворил частично. Позиция суда мотивирована, соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
Доводы обоих апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в том числе заключению экспертизы Центра независимой потребительской экспертизы N от 03 сентября 2013 года, свидетельским показаниям у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а по имеющимся - оснований для отмены судебного решения не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.А. и И.О., ТСЖ "Костычево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)