Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что вследствие многочисленных нарушений они ежедневно находятся в состоянии стресса, опасаются за свое здоровье и жизнь, поскольку строительный кран разворачивается над жилыми постройками и двором, а также испытывают нравственные страдания, связанные с шумом от работы строительной техники и рабочих, с затрудненным подходом к своему дому из-за строительного мусора и грязи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Р., К.Р., Х.Р., Т., К.Е., К.Ж., К.Д., Х.А., К.А.Д., К.М. - К.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковое заявление К.А.Р., К.Р., Х.Р., Т., К.Е., К.Ж., К.Д., Х.А., К.А.Д., К.М. к ООО "Сибирская жилищная корпорация", ООО "Домостроительная компания-7" о возложении обязанности запретить строительство многоквартирного дома, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К.А.Р., К.Р., Х.Р., Т., К.Е., К.Ж., К.Д., Х.А., К.А.Д., К.М. обратились с иском к ООО Холдинговая компания "Акция" о запрете строительства, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом <...>, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N <...>. На граничащем с ним земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Строительство осуществляется с нарушением СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и пп. 10 ст. 69 гл. 16 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Вследствие многочисленных нарушений истцы ежедневно находятся в состоянии стресса, опасаются за свое здоровье и жизнь, поскольку строительный кран разворачивается над жилыми постройками и двором, а также испытывают нравственные страдания, связанные с шумом от работы строительной техники и рабочих, с затрудненным подходом к своему дому из-за строительного мусора и грязи.
С учетом уточнений просили запретить строительство указанного многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой до устранения следующих нарушений: обязать ответчика выполнить реконструкцию строящегося дома, заключающуюся в изменении его габаритов, после которой минимальное расстояние между ним и жилым домом истцов составит 10 метров; обязать ответчика убрать насыпной грунт с принадлежащего истцам земельного участка; выровнять и закрепить все бетонные плиты ограждения, имеющие наклон к дому истцов; выполнить обратную засыпку грунта; организовать водосток с отводом дождевых вод в наружные сети дождевой (ливневой) канализации с целью исключения попадания стоков дождевых вод на земельный участок истцов, а также установить снегозадерживающие устройства с целью устранения падения на него снега и льда. Требования предъявили к ООО "Сибирская жилищная корпорация" и ООО "Домостроительная компания-7".
Истцы К.А.Р., К.Р., Х.Р., Т., К.Е., К.Ж., К.Д., Х.А., К.А.Д., К.М. в судебном заседании участия не принимали. Представитель истцов - К.О. уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Сибирская жилищная корпорация" О. исковые требования не признала, полагая их противоречащими действующему законодательству.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания-7" Д. иск также не признала.
Представитель третьего лица ООО Холдинговая компания "Акция" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - К.О. просит решение суда отменить. Полагает установленным несоблюдение ответчиками строительных, градостроительных и иных норм и выражает несогласие с выводами суда о незначительности данных нарушений, а также отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью истцов, сохранности их имущества. Также отмечает, что суду были представлены доказательства наличия у ее доверителей права собственности на жилой дом и земельный участок по <...>, при этом суд не учел, что они вправе в любой момент узаконить также расположенные на нем самовольные постройки. Считает противоречивыми выводы суда, установившего допущенные при строительстве нарушения и в то же время отказавшего в запрете строительства до их устранения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сибирская жилищная корпорация" О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сибирская жилищная корпорация" О. и представителя ООО "ДСК-7" Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом Литер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
По данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от <...> к указанному жилому дому осуществлены жилые пристройки Литер <...> и нежилые пристройки Литер <...>, право собственности на которые не оформлено.
На земельном участке, граничащем с участком истцов с северной стороны, осуществляется строительство многоэтажного жилого дома по <...>. Строительство осуществляется на основании разрешения N <...> от <...>, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, застройщиком является ООО "Сибирская жилищная корпорация".
Обращаясь с изложенными выше требованиями, истцы ссылались на наличие нарушений при проведении строительства, в результате которых действиями ответчиков причиняется ущерб земельному участку истцов, создается угроза нарушения их права владения и безопасного пользования принадлежащего им объекта недвижимого имущества, а также причинения вреда их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие указанных в уточненном иске нарушений при возведении рассматриваемого объекта строительства, пришел к верному выводу о несоразмерности выбранного истцами способа защиты права в виде запрета строительства многоквартирного дома.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...> при возведении рассматриваемого объекта допущены нарушения требований норм, предъявляемых при строительстве, которые причиняют или создают реальную угрозу причинения вреда техническому состоянию земельного участка и строениям истцов. В частности: минимальное расстояние от стены строящегося многоквартирного дома до стены жилого дома истцов составляет <...> м, то есть менее 10 м, а до стен хозпостроек - <...> м, что не соответствует требованиям табл. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89 и табл. 1 СП 4.13130.2013 по требуемому противопожарному расстоянию между зданиями I, II и V степени огнестойкости; со стороны земельного участка строящегося дома имеются массивы насыпного грунта, вплотную к ограждению и стенам хозпостроек на участке истцов, вызывающие дополнительную нагрузку, наличие которой является причиной крена подпорных плит ограждения и высыпанию насыпного грунта на сторону участка истцов, а также наклона бетонных плит ограждения в его сторону, тогда как конструкция ограждения не должна испытывать дополнительных горизонтальных нагрузок, так как не рассчитана на требования, предъявляемые к подпорным стенам, согласно пособию к СНиП 2.09.03-85; в насыпном грунте вокруг строящегося дома, в том числе и на территории участка истцов, имеются провалы и просадки грунта, посторонние включения в виде строительного мусора и др., что не соответствует требованиями СНиП 3.02.01-87 и свидетельствует о нарушении технологии уплотнения при выполнении обратной засыпки котлована строящегося дома.
Указанные нарушения, согласно выводам эксперта, являются устранимыми.
Таким образом, экспертиза подтвердила наличие изложенных в уточненном исковом заявлении нарушений, и суд верно согласился с доказанностью данных обстоятельств. Между тем, обращаясь с исковыми требованиями, истцы избрали такой способ защиты своих прав, как запрет деятельности, в частности запрет строительства до устранения указанных нарушений, что, по мнению коллегии, является несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом в суде первой инстанции представитель истцов настаивала именно на запрете строительства, предмет иска стороной истца изменен не был (<...>).
Требуя запрета строительства указанного многоквартирного жилого дома, истцы ссылались в том числе на нарушение противопожарных норм, которое подлежит устранению путем реконструкции, заключающейся в изменении габаритов здания. Между тем, как следует из материалов дела, возможны и иные варианты устранения данного нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство жилых объектов, объектов инфраструктуры осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное разрешение у ООО "Сибирская жилищная корпорация" имеется, что предполагает строительство спорного объекта в соответствии проектной документацией, также представленной в материалы дела. Расчет пожарного риска и расчеты параметров воздействия тепловых потоков от возможных пожаров при возведении дома производились ООО "Промбезопасность" в <...> и с <...> соответственно. При этом сведений об оспаривании указанных документов в материалах дела нет, подобных требований не было заявлено и суду первой инстанции.
Согласно отчету ООО "Промбезопасность", подготовившего расчет параметров воздействия тепловых потоков от возможных пожаров на здания, требование нераспространения возможного пожара между строящимся жилым домом по <...> и соседними с ним частными домами по <...> обеспечивается, при этом должны быть выполнены следующие мероприятия: оконный проем в стене (оси <...>) на уровне первого этажа и оконные проемы офисных помещений на уровне первого этажа в осях <...> необходимо выполнить противопожарными 2-го типа; вертикальные ограждающие конструкции и остекление лоджий 2 - 3 этажей в осях <...> необходимо выполнить с пределом огнестойкости не менее Е1 (Е)30. При этом из пояснений представителя ответчика ООО "Сибирская жилищная корпорация" в суде апелляционной инстанции следует, что работы по установке указанных конструкций в строящемся доме еще не завершены.
Возможность альтернативного способа устранения рассматриваемого нарушения подтверждается также показаниями допрошенного судом свидетеля - старшего инженера надзора за обеспечением пожарной безопасности ГУ МЧС по Омской области А., подтвердившего, что исключение возникновения пожарной опасности в рассматриваемом случае возможно путем установления специальных противопожарных преград, которые могут быть установлены, в том числе, с учетом расчета, предоставленного для утверждения ФГБОУ ВПО "Академия государственной противопожарной службы МЧС России".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным суждение суда о том, что выбранный истцами способ защиты в виде запрета строительства до проведения реконструкции дома, что в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ фактически влечет за собой изменение параметров построенного объекта капитального строительства, является несоразмерным способом защиты нарушенного права, а рассматриваемое нарушение возможно устранить иными способами.
При этом суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что минимальный противопожарный разрыв от границы строящегося дома составляет менее 10 м до нежилых построек Литер <...> и пристроек Литер <...> к жилому дому по адресу: <...>, правоустанавливающих документов на которые суду представлено не было. Указание в жалобе о наличии у истцов права на получение правоустанавливающих документов на данные постройки с учетом установленного в судебном заседании и мотивов, по которым суд пришел к выводам об отказе в иске, отмену постановленного решения повлечь не может.
Иные приведенные истцами в уточненном исковом заявлении нарушения также являются устранимыми и с учетом их характера не могут служить основанием для запрета осуществления строительства дома. Самостоятельные требования об устранении данных нарушений истцами не заявлялись.
При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда о том, что выбранный истцами способ защиты в виде запрета строительства является несоразмерным нарушенному праву.
Следует отметить, что прекращение строительства объекта может привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц - участников долевого строительства на своевременный ввод объекта в эксплуатацию.
Каких-либо противоречий между выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, при том, что нарушения при строительстве многоквартирного дома действительно были установлены судом в ходе рассмотрения дела, однако, отдельных требований об их устранении истцами не заявлялось, оснований для запрета строительства по указанным истцами основаниям судом не установлено. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки истцов на работу строительного крана в непосредственной близости к их земельному участку на законность судебного постановления повлиять не может, т.к. из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время основные строительные работы по возведению части многоквартирного дома на части земельного участка, непосредственно граничащего с участком истцов завершена, строительный кран демонтирован.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену законно постановленного судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2724/2015
Требование: О возложении обязанности запретить строительство многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что вследствие многочисленных нарушений они ежедневно находятся в состоянии стресса, опасаются за свое здоровье и жизнь, поскольку строительный кран разворачивается над жилыми постройками и двором, а также испытывают нравственные страдания, связанные с шумом от работы строительной техники и рабочих, с затрудненным подходом к своему дому из-за строительного мусора и грязи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2724/2015
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Р., К.Р., Х.Р., Т., К.Е., К.Ж., К.Д., Х.А., К.А.Д., К.М. - К.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковое заявление К.А.Р., К.Р., Х.Р., Т., К.Е., К.Ж., К.Д., Х.А., К.А.Д., К.М. к ООО "Сибирская жилищная корпорация", ООО "Домостроительная компания-7" о возложении обязанности запретить строительство многоквартирного дома, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К.А.Р., К.Р., Х.Р., Т., К.Е., К.Ж., К.Д., Х.А., К.А.Д., К.М. обратились с иском к ООО Холдинговая компания "Акция" о запрете строительства, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом <...>, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N <...>. На граничащем с ним земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Строительство осуществляется с нарушением СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и пп. 10 ст. 69 гл. 16 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Вследствие многочисленных нарушений истцы ежедневно находятся в состоянии стресса, опасаются за свое здоровье и жизнь, поскольку строительный кран разворачивается над жилыми постройками и двором, а также испытывают нравственные страдания, связанные с шумом от работы строительной техники и рабочих, с затрудненным подходом к своему дому из-за строительного мусора и грязи.
С учетом уточнений просили запретить строительство указанного многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой до устранения следующих нарушений: обязать ответчика выполнить реконструкцию строящегося дома, заключающуюся в изменении его габаритов, после которой минимальное расстояние между ним и жилым домом истцов составит 10 метров; обязать ответчика убрать насыпной грунт с принадлежащего истцам земельного участка; выровнять и закрепить все бетонные плиты ограждения, имеющие наклон к дому истцов; выполнить обратную засыпку грунта; организовать водосток с отводом дождевых вод в наружные сети дождевой (ливневой) канализации с целью исключения попадания стоков дождевых вод на земельный участок истцов, а также установить снегозадерживающие устройства с целью устранения падения на него снега и льда. Требования предъявили к ООО "Сибирская жилищная корпорация" и ООО "Домостроительная компания-7".
Истцы К.А.Р., К.Р., Х.Р., Т., К.Е., К.Ж., К.Д., Х.А., К.А.Д., К.М. в судебном заседании участия не принимали. Представитель истцов - К.О. уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Сибирская жилищная корпорация" О. исковые требования не признала, полагая их противоречащими действующему законодательству.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания-7" Д. иск также не признала.
Представитель третьего лица ООО Холдинговая компания "Акция" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - К.О. просит решение суда отменить. Полагает установленным несоблюдение ответчиками строительных, градостроительных и иных норм и выражает несогласие с выводами суда о незначительности данных нарушений, а также отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью истцов, сохранности их имущества. Также отмечает, что суду были представлены доказательства наличия у ее доверителей права собственности на жилой дом и земельный участок по <...>, при этом суд не учел, что они вправе в любой момент узаконить также расположенные на нем самовольные постройки. Считает противоречивыми выводы суда, установившего допущенные при строительстве нарушения и в то же время отказавшего в запрете строительства до их устранения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сибирская жилищная корпорация" О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сибирская жилищная корпорация" О. и представителя ООО "ДСК-7" Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом Литер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
По данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от <...> к указанному жилому дому осуществлены жилые пристройки Литер <...> и нежилые пристройки Литер <...>, право собственности на которые не оформлено.
На земельном участке, граничащем с участком истцов с северной стороны, осуществляется строительство многоэтажного жилого дома по <...>. Строительство осуществляется на основании разрешения N <...> от <...>, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, застройщиком является ООО "Сибирская жилищная корпорация".
Обращаясь с изложенными выше требованиями, истцы ссылались на наличие нарушений при проведении строительства, в результате которых действиями ответчиков причиняется ущерб земельному участку истцов, создается угроза нарушения их права владения и безопасного пользования принадлежащего им объекта недвижимого имущества, а также причинения вреда их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие указанных в уточненном иске нарушений при возведении рассматриваемого объекта строительства, пришел к верному выводу о несоразмерности выбранного истцами способа защиты права в виде запрета строительства многоквартирного дома.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...> при возведении рассматриваемого объекта допущены нарушения требований норм, предъявляемых при строительстве, которые причиняют или создают реальную угрозу причинения вреда техническому состоянию земельного участка и строениям истцов. В частности: минимальное расстояние от стены строящегося многоквартирного дома до стены жилого дома истцов составляет <...> м, то есть менее 10 м, а до стен хозпостроек - <...> м, что не соответствует требованиям табл. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89 и табл. 1 СП 4.13130.2013 по требуемому противопожарному расстоянию между зданиями I, II и V степени огнестойкости; со стороны земельного участка строящегося дома имеются массивы насыпного грунта, вплотную к ограждению и стенам хозпостроек на участке истцов, вызывающие дополнительную нагрузку, наличие которой является причиной крена подпорных плит ограждения и высыпанию насыпного грунта на сторону участка истцов, а также наклона бетонных плит ограждения в его сторону, тогда как конструкция ограждения не должна испытывать дополнительных горизонтальных нагрузок, так как не рассчитана на требования, предъявляемые к подпорным стенам, согласно пособию к СНиП 2.09.03-85; в насыпном грунте вокруг строящегося дома, в том числе и на территории участка истцов, имеются провалы и просадки грунта, посторонние включения в виде строительного мусора и др., что не соответствует требованиями СНиП 3.02.01-87 и свидетельствует о нарушении технологии уплотнения при выполнении обратной засыпки котлована строящегося дома.
Указанные нарушения, согласно выводам эксперта, являются устранимыми.
Таким образом, экспертиза подтвердила наличие изложенных в уточненном исковом заявлении нарушений, и суд верно согласился с доказанностью данных обстоятельств. Между тем, обращаясь с исковыми требованиями, истцы избрали такой способ защиты своих прав, как запрет деятельности, в частности запрет строительства до устранения указанных нарушений, что, по мнению коллегии, является несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом в суде первой инстанции представитель истцов настаивала именно на запрете строительства, предмет иска стороной истца изменен не был (<...>).
Требуя запрета строительства указанного многоквартирного жилого дома, истцы ссылались в том числе на нарушение противопожарных норм, которое подлежит устранению путем реконструкции, заключающейся в изменении габаритов здания. Между тем, как следует из материалов дела, возможны и иные варианты устранения данного нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство жилых объектов, объектов инфраструктуры осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное разрешение у ООО "Сибирская жилищная корпорация" имеется, что предполагает строительство спорного объекта в соответствии проектной документацией, также представленной в материалы дела. Расчет пожарного риска и расчеты параметров воздействия тепловых потоков от возможных пожаров при возведении дома производились ООО "Промбезопасность" в <...> и с <...> соответственно. При этом сведений об оспаривании указанных документов в материалах дела нет, подобных требований не было заявлено и суду первой инстанции.
Согласно отчету ООО "Промбезопасность", подготовившего расчет параметров воздействия тепловых потоков от возможных пожаров на здания, требование нераспространения возможного пожара между строящимся жилым домом по <...> и соседними с ним частными домами по <...> обеспечивается, при этом должны быть выполнены следующие мероприятия: оконный проем в стене (оси <...>) на уровне первого этажа и оконные проемы офисных помещений на уровне первого этажа в осях <...> необходимо выполнить противопожарными 2-го типа; вертикальные ограждающие конструкции и остекление лоджий 2 - 3 этажей в осях <...> необходимо выполнить с пределом огнестойкости не менее Е1 (Е)30. При этом из пояснений представителя ответчика ООО "Сибирская жилищная корпорация" в суде апелляционной инстанции следует, что работы по установке указанных конструкций в строящемся доме еще не завершены.
Возможность альтернативного способа устранения рассматриваемого нарушения подтверждается также показаниями допрошенного судом свидетеля - старшего инженера надзора за обеспечением пожарной безопасности ГУ МЧС по Омской области А., подтвердившего, что исключение возникновения пожарной опасности в рассматриваемом случае возможно путем установления специальных противопожарных преград, которые могут быть установлены, в том числе, с учетом расчета, предоставленного для утверждения ФГБОУ ВПО "Академия государственной противопожарной службы МЧС России".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным суждение суда о том, что выбранный истцами способ защиты в виде запрета строительства до проведения реконструкции дома, что в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ фактически влечет за собой изменение параметров построенного объекта капитального строительства, является несоразмерным способом защиты нарушенного права, а рассматриваемое нарушение возможно устранить иными способами.
При этом суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что минимальный противопожарный разрыв от границы строящегося дома составляет менее 10 м до нежилых построек Литер <...> и пристроек Литер <...> к жилому дому по адресу: <...>, правоустанавливающих документов на которые суду представлено не было. Указание в жалобе о наличии у истцов права на получение правоустанавливающих документов на данные постройки с учетом установленного в судебном заседании и мотивов, по которым суд пришел к выводам об отказе в иске, отмену постановленного решения повлечь не может.
Иные приведенные истцами в уточненном исковом заявлении нарушения также являются устранимыми и с учетом их характера не могут служить основанием для запрета осуществления строительства дома. Самостоятельные требования об устранении данных нарушений истцами не заявлялись.
При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда о том, что выбранный истцами способ защиты в виде запрета строительства является несоразмерным нарушенному праву.
Следует отметить, что прекращение строительства объекта может привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц - участников долевого строительства на своевременный ввод объекта в эксплуатацию.
Каких-либо противоречий между выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, при том, что нарушения при строительстве многоквартирного дома действительно были установлены судом в ходе рассмотрения дела, однако, отдельных требований об их устранении истцами не заявлялось, оснований для запрета строительства по указанным истцами основаниям судом не установлено. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки истцов на работу строительного крана в непосредственной близости к их земельному участку на законность судебного постановления повлиять не может, т.к. из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время основные строительные работы по возведению части многоквартирного дома на части земельного участка, непосредственно граничащего с участком истцов завершена, строительный кран демонтирован.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену законно постановленного судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)