Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-186212/13
по иску Администрации поселения Марушкинское в городе Москве
к ООО "ЮниПроф"
третьи лица: ООО "ТВИС", ООО УК "Родник-Марушкино"
о расторжении муниципального контракта
при участии в судебном заседании:
от истца: Любимова - дов. от 21.01.2014
от ответчика: Щеглов Д.В. - дов. от 01.03.2014
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
Иск заявлен о расторжении муниципального контракта N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г., заключенного между Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ и ст. 8 контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.
Решением суда от 21.05.2014 г. расторгнут муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г., заключенный между Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. 00 коп. госпошлины.
На данное решение ООО "ЮниПроф" подана апелляционная жалоба.
Определением от 27.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ЮниПроф" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал иск.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве, по которому истец является заказчиком, а ответчик подрядчиком.
В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 452 484 руб. 31 коп.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома, перечисленные в приложении N 2 к контракту, и в сроки, указанные в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).
Пунктом 3.2 договора и Техническим заданием установлено выполнение ремонта дома в течение 30-ти дней с даты подписания контракта. Исходя из условий контракта, срок исполнения обязательств ответчиком наступил 13 сентября 2013 г.
Ответчик своим письмом от 26.11.2013 г. известил заказчика о выполнении им ремонтных работ и о необходимости их приемки заказчиком.
При этом в подтверждение факта выполнения работ по контракту ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ N 1-5 от 26.11.2013 г. на сумму 7 467 625 руб. 66 коп. Указанные акты подписаны сторонами.
Между тем, актами осмотра 12.12.2013 г., 19.12.2013 г. установлены недостатки при выполнении ремонтных работ. Указанные акты составлены с участием - ООО УК "Родник-Марушкино" управляющей компанией дома и ООО "ТВИС", осуществляющий в силу договора с истцом надзор за выполнением ремонтных работ. Ненадлежащий ремонт отопления также подтвержден жалобой жильцов дома N 37 в пос. Крекшино, что отражено в акте от 28.11.2013 г. Также истцом представлена выписка их журнала оперативно-диспетчерской службы, из которой следует факт многочисленных обращений жильцов дома по поводу, в том числе, отсутствия отопления.
Таким образом, вышеуказанными доказательствам подтверждено, что ответчиком в установленный муниципальным контрактом срок работы в полном объеме не выполнены, при этом в выполненных работах имеются недостатки.
В обоснование возражений на иск, ответчик указал на то, что сторонами были согласованы новые локальные сметы, согласно которым стоимость работ соответствует стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем оснований для вывода о выполнении ответчиком работ не в полном объеме не имеется.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.
Установленная муниципальным контрактом цена в размере 9 452 484 руб. 31 коп. является твердой, на что прямо указано в п. 2.1 контракта.
К контракту составлены локальные сметы N 1-5 на указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - представленных истцом локальных смет N 1-5 на общую сумму 9 452 484 руб. 31 коп., содержащих подпись от имени Генерального директора ООО "ЮниПроф" Полякова В.В.
С согласия истца апелляционный суд исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода о несогласовании сторонами стоимости подлежащих выполнению работ в указанной сумме.
При этом апелляционный суд учитывает следующее.
Муниципальный контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа города Москвы (путем проведения открытого аукциона в электронной форме).
Из представленного истцом Протокола осмотра доказательств от 16.10.2014 г., составленного нотариусом города Москвы Ковалевским В.Ю., следует, что в информационном ресурсе сайта госзакупок в сети Интернет содержится спорный контракт, в том виде, в котором он представлен истцом, включая локальные сметы, являющиеся приложением к контракту, на сумму 9 452 484 руб. 31 коп. Из протокола следует, что после осмотра документы были отпечатаны, в том числе локальные сметы.
Отсутствие на представленных истцом локальных сметах подписи представителя ответчика, не свидетельствует о неотносимости этих смет к спорному муниципального контракту, учитывая содержание Протокола осмотра доказательств, принимая во внимание, что контракт заключен путем проведения аукциона в электронной форме.
Кроме того, согласно п. 12.4 контракта, изменение и дополнения настоящего контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения к контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов в порядке, установленном в п. 12.3 контракта.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения, уменьшающего стоимость подлежащих выполнению работ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по спорному муниципальному контракту, сторонами не изменялась, и она составляет 9 452 484 руб. 31 коп.
Как указано выше, ответчиком выполнены работы только на сумму 7 467 625 руб. 66 коп.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчиком не выполнены разделы работ, предусмотренные локальными сметами: "установка фильтров диаметром, мм 80" (локальная смета N 3); "транзитный трубопровод" (локальная смета N 5).
Ответчик данное обстоятельство не опровергает, указывая при этом, что выполнение этих работ не предусмотрено представленными им локальными сметами.
Между тем, доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении подлежащих выполнению видов работ в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что сторонами подписаны локальные сметы на общую сумму 7 467 625 руб. 66 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что данные сметы не содержат даты их составления, и не опровергают довод истца о том, что они оформлены в соответствии с актами о приемке выполненных работ, после их составления. Кроме того, представленные ответчиком локальные сметы не содержат указания на лицо, подписавшего их от имени истца.
Также апелляционный суд принимает во внимание вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств согласования сторонами в установленном контрактом порядке изменения видов и стоимости подлежащих выполнению работ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ по муниципальному контракту в объеме и срок, установленные контрактом.
Ссылка ответчика на Протокол рабочего совещания по вопросам исполнения муниципального контракта, в обоснование довода о продлении срока выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ не является дополнительным соглашением, предусмотренным муниципальным контрактом. И, кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в указанный в протоколе срок - 11 ноября 2013 года.
Как указано выше, выполненные работы сданы ответчиком по актам КС-2 от 26.11.2013 г. и при этом, выполнение всех видов работ, предусмотренных контрактом, не доказано.
Ссылка ответчика на Акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома от 24.01.2014 г., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, поскольку данный документ не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в установленный контрактом срок, а также всех видов работ, предусмотренных контрактом, на стоимость контракта. Более того, данный акт содержит указание на то, что работы выполнены на сумму 7 467 625 руб. 66 коп., тогда как стоимость контракта составляет 9 452 484 руб. 31 коп.
Представленное ответчиком Техническое заключение также не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части соблюдения сроков выполнения работ и выполнения всех видов работ на указанную в контракте стоимость.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Несвоевременное и не в полном объеме исполнение капитального ремонта подрядчиком свидетельствуют о существенном нарушении им условий муниципального контракта N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г.
Учитывая установленный апелляционным судом факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме и на стоимость, предусмотренные муниципальным контрактом, ссылка ответчика на наличие доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода об отсутствии у истца права на расторжение договора на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, а именно, выполнение ответчиком определенных видов и объемов работ к установленному сроку.
Порядок расторжения контракта, установленный ст. 452 ГК РФ, о досудебном предложении расторжения контракта, истцом соблюден, что подтверждается предложением о расторжении муниципального контракта от 17.12.2013, с доказательствами его отправки ответчику.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г., заключенного между Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-186212/13 отменить.
Расторгнуть муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г., заключенный между Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 09АП-32214/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186212/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 09АП-32214/2014-ГК
Дело N А40-186212/13
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-186212/13
по иску Администрации поселения Марушкинское в городе Москве
к ООО "ЮниПроф"
третьи лица: ООО "ТВИС", ООО УК "Родник-Марушкино"
о расторжении муниципального контракта
при участии в судебном заседании:
от истца: Любимова - дов. от 21.01.2014
от ответчика: Щеглов Д.В. - дов. от 01.03.2014
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
Иск заявлен о расторжении муниципального контракта N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г., заключенного между Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ и ст. 8 контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.
Решением суда от 21.05.2014 г. расторгнут муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г., заключенный между Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. 00 коп. госпошлины.
На данное решение ООО "ЮниПроф" подана апелляционная жалоба.
Определением от 27.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ЮниПроф" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал иск.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве, по которому истец является заказчиком, а ответчик подрядчиком.
В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 452 484 руб. 31 коп.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома, перечисленные в приложении N 2 к контракту, и в сроки, указанные в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).
Пунктом 3.2 договора и Техническим заданием установлено выполнение ремонта дома в течение 30-ти дней с даты подписания контракта. Исходя из условий контракта, срок исполнения обязательств ответчиком наступил 13 сентября 2013 г.
Ответчик своим письмом от 26.11.2013 г. известил заказчика о выполнении им ремонтных работ и о необходимости их приемки заказчиком.
При этом в подтверждение факта выполнения работ по контракту ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ N 1-5 от 26.11.2013 г. на сумму 7 467 625 руб. 66 коп. Указанные акты подписаны сторонами.
Между тем, актами осмотра 12.12.2013 г., 19.12.2013 г. установлены недостатки при выполнении ремонтных работ. Указанные акты составлены с участием - ООО УК "Родник-Марушкино" управляющей компанией дома и ООО "ТВИС", осуществляющий в силу договора с истцом надзор за выполнением ремонтных работ. Ненадлежащий ремонт отопления также подтвержден жалобой жильцов дома N 37 в пос. Крекшино, что отражено в акте от 28.11.2013 г. Также истцом представлена выписка их журнала оперативно-диспетчерской службы, из которой следует факт многочисленных обращений жильцов дома по поводу, в том числе, отсутствия отопления.
Таким образом, вышеуказанными доказательствам подтверждено, что ответчиком в установленный муниципальным контрактом срок работы в полном объеме не выполнены, при этом в выполненных работах имеются недостатки.
В обоснование возражений на иск, ответчик указал на то, что сторонами были согласованы новые локальные сметы, согласно которым стоимость работ соответствует стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем оснований для вывода о выполнении ответчиком работ не в полном объеме не имеется.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.
Установленная муниципальным контрактом цена в размере 9 452 484 руб. 31 коп. является твердой, на что прямо указано в п. 2.1 контракта.
К контракту составлены локальные сметы N 1-5 на указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - представленных истцом локальных смет N 1-5 на общую сумму 9 452 484 руб. 31 коп., содержащих подпись от имени Генерального директора ООО "ЮниПроф" Полякова В.В.
С согласия истца апелляционный суд исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода о несогласовании сторонами стоимости подлежащих выполнению работ в указанной сумме.
При этом апелляционный суд учитывает следующее.
Муниципальный контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа города Москвы (путем проведения открытого аукциона в электронной форме).
Из представленного истцом Протокола осмотра доказательств от 16.10.2014 г., составленного нотариусом города Москвы Ковалевским В.Ю., следует, что в информационном ресурсе сайта госзакупок в сети Интернет содержится спорный контракт, в том виде, в котором он представлен истцом, включая локальные сметы, являющиеся приложением к контракту, на сумму 9 452 484 руб. 31 коп. Из протокола следует, что после осмотра документы были отпечатаны, в том числе локальные сметы.
Отсутствие на представленных истцом локальных сметах подписи представителя ответчика, не свидетельствует о неотносимости этих смет к спорному муниципального контракту, учитывая содержание Протокола осмотра доказательств, принимая во внимание, что контракт заключен путем проведения аукциона в электронной форме.
Кроме того, согласно п. 12.4 контракта, изменение и дополнения настоящего контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения к контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов в порядке, установленном в п. 12.3 контракта.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения, уменьшающего стоимость подлежащих выполнению работ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по спорному муниципальному контракту, сторонами не изменялась, и она составляет 9 452 484 руб. 31 коп.
Как указано выше, ответчиком выполнены работы только на сумму 7 467 625 руб. 66 коп.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчиком не выполнены разделы работ, предусмотренные локальными сметами: "установка фильтров диаметром, мм 80" (локальная смета N 3); "транзитный трубопровод" (локальная смета N 5).
Ответчик данное обстоятельство не опровергает, указывая при этом, что выполнение этих работ не предусмотрено представленными им локальными сметами.
Между тем, доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении подлежащих выполнению видов работ в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что сторонами подписаны локальные сметы на общую сумму 7 467 625 руб. 66 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что данные сметы не содержат даты их составления, и не опровергают довод истца о том, что они оформлены в соответствии с актами о приемке выполненных работ, после их составления. Кроме того, представленные ответчиком локальные сметы не содержат указания на лицо, подписавшего их от имени истца.
Также апелляционный суд принимает во внимание вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств согласования сторонами в установленном контрактом порядке изменения видов и стоимости подлежащих выполнению работ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ по муниципальному контракту в объеме и срок, установленные контрактом.
Ссылка ответчика на Протокол рабочего совещания по вопросам исполнения муниципального контракта, в обоснование довода о продлении срока выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ не является дополнительным соглашением, предусмотренным муниципальным контрактом. И, кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в указанный в протоколе срок - 11 ноября 2013 года.
Как указано выше, выполненные работы сданы ответчиком по актам КС-2 от 26.11.2013 г. и при этом, выполнение всех видов работ, предусмотренных контрактом, не доказано.
Ссылка ответчика на Акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома от 24.01.2014 г., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, поскольку данный документ не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в установленный контрактом срок, а также всех видов работ, предусмотренных контрактом, на стоимость контракта. Более того, данный акт содержит указание на то, что работы выполнены на сумму 7 467 625 руб. 66 коп., тогда как стоимость контракта составляет 9 452 484 руб. 31 коп.
Представленное ответчиком Техническое заключение также не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части соблюдения сроков выполнения работ и выполнения всех видов работ на указанную в контракте стоимость.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Несвоевременное и не в полном объеме исполнение капитального ремонта подрядчиком свидетельствуют о существенном нарушении им условий муниципального контракта N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г.
Учитывая установленный апелляционным судом факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме и на стоимость, предусмотренные муниципальным контрактом, ссылка ответчика на наличие доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода об отсутствии у истца права на расторжение договора на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, а именно, выполнение ответчиком определенных видов и объемов работ к установленному сроку.
Порядок расторжения контракта, установленный ст. 452 ГК РФ, о досудебном предложении расторжения контракта, истцом соблюден, что подтверждается предложением о расторжении муниципального контракта от 17.12.2013, с доказательствами его отправки ответчику.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г., заключенного между Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-186212/13 отменить.
Расторгнуть муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03 от 12.08.2013 г., заключенный между Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пос. Совхоза Крекшино, д. 37, поселение Марушкинское в городе Москве.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниПроф" в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)