Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И. и Полуэктовой С.К.
при секретаре А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.В. В*** О***, Н. Е*** А***, М. В*** Ф*** - К.Е. Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. В*** О***, С.С. С*** В***, Н. Е*** А***, М. В*** Ф*** к В. О*** Г***, С.И. И*** В***, К.Ю. Ю*** Б***, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, проведенном в период с 21 по 30 мая 2013 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истцов К.Е., поддержавшей доводы апелляционный жалобы, представителя ООО "ЖЭК" Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.В., С.С., Н., М. обратились в суд с иском к В., С.И., К.Ю. о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений и с момента приобретения права собственности в указанном доме оплачивали коммунальные услуги в ТСЖ "Истоки", однако в июне 2013 года счета на оплату коммунальных услуг были выставлены ООО "ЖЭК". Впоследствии им стало известно, что было проведено собрание с выбором управляющей организации в период с 21 мая 2013 года по 30 мая 2013 года в многоквартирном доме, на котором одним из вопросов повестки дня был выбор управляющей организации ООО "ЖЭК".
Истцы участия в общем собрании собственников помещений не принимали и считают, что оно проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства. Так, отсутствовал кворум для принятия решений; повестка дня состояла из 12 вопросов, а в некоторых бюллетенях для голосования было 9 вопросов; истцы не были проинформированы о проведении собрания и принятых на нем решениях, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои правомочия собственников путем принятия участия в собрании.
Просили признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К***, проведенном в период с 21 по 30 мая 2013 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖЭК".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель А.В., Н., М. - К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в обоснование иска.
В судебное заседание ответчики В., С.И. и К.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске: А.В. - квартиры N ***, С.С. - квартиры N ***, Н. - квартиры N ***, М. - квартиры N ***.
Согласно протоколу от 21 марта 2013 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не состоялось из-за отсутствия кворума. Поэтому инициаторы собрания ответчики В., С.И. и К.Ю. - собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в собрании, решили провести повторное собрание в форме заочного голосования по той же повестке дня.
Судом установлено, что объявление о проведении общего собрания путем заочного голосования было размещено на специально предусмотренных для этого информационных стендах более чем за 10 дней с указанием о сроках проведения заочного голосования, о повестке дня, о том, где можно получить и куда сдать бюллетени для голосования.
Кроме того, как следует из чеков-ордеров ФГУП "Почта России", истцам Н. и М. сообщения о проведении общего собрания были направлены дополнительно и эти сообщения были истцами получены.
Из протокола собрания собственников помещений дома по ул. К*** в форме заочного голосования от 31 мая 2013 года следует, что общая площадь помещений МКД составляет 5253,20 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3182,725 кв. м, что составляет 60,55%. Таким образом, число голосов, принявших участие в собрании, составляет более 50%, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ для признания собрания правомочным.
В повестку дня собрания были включены 12 вопросов и по всем приняты решения большинством голосов. Доводы жалобы о том, что в некоторых бюллетенях вместо 12 вопросов было включено 9 вопросов, тщательно проверялись судом первой инстанции и было установлено, что в таких бюллетенях последние четыре вопроса были объединены в два вопроса, по которым также приняты решения.
Как следует из материалов дела, А.В. принимал участие в голосовании, заполнял бюллетень и проголосовал за все 12 вопросов.
Судом установлено, что заочное голосование собственников дома по ул. К*** проведено в соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ и оснований для признания решения собрания недействительным не имеется. Результаты голосования были помещены в общедоступное место на информационных стендах. Избранная управляющая компания ООО "ЖЭК" с 01.06.2013 приступила к исполнению своих обязанностей.
Спор судом разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований материального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.В. В*** О***, Н. Е*** А***, М. В*** Ф*** - К.Е. Е*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1793/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1793/2014
Судья: Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И. и Полуэктовой С.К.
при секретаре А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.В. В*** О***, Н. Е*** А***, М. В*** Ф*** - К.Е. Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. В*** О***, С.С. С*** В***, Н. Е*** А***, М. В*** Ф*** к В. О*** Г***, С.И. И*** В***, К.Ю. Ю*** Б***, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, проведенном в период с 21 по 30 мая 2013 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истцов К.Е., поддержавшей доводы апелляционный жалобы, представителя ООО "ЖЭК" Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.В., С.С., Н., М. обратились в суд с иском к В., С.И., К.Ю. о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений и с момента приобретения права собственности в указанном доме оплачивали коммунальные услуги в ТСЖ "Истоки", однако в июне 2013 года счета на оплату коммунальных услуг были выставлены ООО "ЖЭК". Впоследствии им стало известно, что было проведено собрание с выбором управляющей организации в период с 21 мая 2013 года по 30 мая 2013 года в многоквартирном доме, на котором одним из вопросов повестки дня был выбор управляющей организации ООО "ЖЭК".
Истцы участия в общем собрании собственников помещений не принимали и считают, что оно проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства. Так, отсутствовал кворум для принятия решений; повестка дня состояла из 12 вопросов, а в некоторых бюллетенях для голосования было 9 вопросов; истцы не были проинформированы о проведении собрания и принятых на нем решениях, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои правомочия собственников путем принятия участия в собрании.
Просили признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. К***, проведенном в период с 21 по 30 мая 2013 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖЭК".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель А.В., Н., М. - К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в обоснование иска.
В судебное заседание ответчики В., С.И. и К.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске: А.В. - квартиры N ***, С.С. - квартиры N ***, Н. - квартиры N ***, М. - квартиры N ***.
Согласно протоколу от 21 марта 2013 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не состоялось из-за отсутствия кворума. Поэтому инициаторы собрания ответчики В., С.И. и К.Ю. - собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в собрании, решили провести повторное собрание в форме заочного голосования по той же повестке дня.
Судом установлено, что объявление о проведении общего собрания путем заочного голосования было размещено на специально предусмотренных для этого информационных стендах более чем за 10 дней с указанием о сроках проведения заочного голосования, о повестке дня, о том, где можно получить и куда сдать бюллетени для голосования.
Кроме того, как следует из чеков-ордеров ФГУП "Почта России", истцам Н. и М. сообщения о проведении общего собрания были направлены дополнительно и эти сообщения были истцами получены.
Из протокола собрания собственников помещений дома по ул. К*** в форме заочного голосования от 31 мая 2013 года следует, что общая площадь помещений МКД составляет 5253,20 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3182,725 кв. м, что составляет 60,55%. Таким образом, число голосов, принявших участие в собрании, составляет более 50%, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ для признания собрания правомочным.
В повестку дня собрания были включены 12 вопросов и по всем приняты решения большинством голосов. Доводы жалобы о том, что в некоторых бюллетенях вместо 12 вопросов было включено 9 вопросов, тщательно проверялись судом первой инстанции и было установлено, что в таких бюллетенях последние четыре вопроса были объединены в два вопроса, по которым также приняты решения.
Как следует из материалов дела, А.В. принимал участие в голосовании, заполнял бюллетень и проголосовал за все 12 вопросов.
Судом установлено, что заочное голосование собственников дома по ул. К*** проведено в соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ и оснований для признания решения собрания недействительным не имеется. Результаты голосования были помещены в общедоступное место на информационных стендах. Избранная управляющая компания ООО "ЖЭК" с 01.06.2013 приступила к исполнению своих обязанностей.
Спор судом разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований материального закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.В. В*** О***, Н. Е*** А***, М. В*** Ф*** - К.Е. Е*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)