Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После прекращения действия договора об управлении многоквартирного дома истец фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, однако в добровольном порядке ответчики расходы не оплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: мировой судья Рядкин В.А.,
2 инстанция: судья Константинова Ю.П.
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой М.В.,
членов президиума - Есаковой С.В., Бобряшовой Л.П., Полякова С.Н.,
при секретаре Б.,
с участием представителей ООО "ЖилКом" Я., П.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Т. и Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" к Т. и Т. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,
установил:
ООО "ЖилКом" обратилось в суд с иском к Т. и Т., в котором с учетом уточнения просило взыскать неосновательное обогащение в солидарном порядке в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы за получение справки из МУП "ИАЦ по ЖКХ" в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., указав в обоснование требований на то, что после прекращения действия договора управления многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в <...>, заключенного с собственниками помещений данного дома <...> года, ООО "ЖилКом" с <...> года до <...> года фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако расходы, понесенные ООО "ЖилКом" на содержание дома, ответчики не оплатили в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доверительное управление домом" и МУП "ИАЦ по ЖКХ".
Решением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года исковые требования ООО "ЖилКом" удовлетворены и постановлено:
- взыскать солидарно с Т., Т. в пользу ООО "ЖилКом" неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., расходы в размере <...> руб. <...> коп. за предоставление сведений от МУП "ИАЦ по ЖКХ" и <...> руб. за услуги представителя, всего в размере <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Т. и Т. в пользу ООО "ЖилКом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года изменено и постановлено:
- взыскать солидарно с Т. и Т. в пользу ООО "ЖилКом" <...> руб. <...> коп.;
- взыскать в пользу ООО "ЖилКом" расходы по оплате услуг представителя с Т. и Т. по <...> руб. с каждого, а также расходы за получение справок о регистрации с Т. и Т. по <...> руб. <...> коп. с каждого;
- в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 19 мая 2015 года, Т. и Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Указывают, что ООО "ЖилКом" было известно о прекращении обязательств с <...> года, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат неосновательного обогащения.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 21 мая 2015 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 02 июня 2015 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 01 июля 2015 года исполнение решения мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года по делу по иску ООО "ЖилКом" к Т. и Т. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Новгородского областного суда от 01 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представители ООО "ЖилКом" Я. и П. возражали против удовлетворения жалобы.
Т., Т., представители ООО "Доверительное управление домом" и МУП "ИАЦ по ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ЖилКом" Я. и П., президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Т. и Т. являются собственниками жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...> с <...> года (по <...> доле), зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> года дом N <...> по ул. <...> в <...> находился в управлении ООО "ЖилКом", с которым <...> года сроком на <...> год был заключен договор об управлении многоквартирным домом и предоставления услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.
<...> года на внеочередном общем собрании собственников помещений названного дома были приняты решения о досрочном расторжении с ООО "ЖилКом" договора об управлении многоквартирным домом и предоставления услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома и выборе новой управляющей компании - ООО "Доверительное управление домом".
ООО "ЖилКом" не подписало соглашение о досрочном расторжении договора управления.
<...> года собственники дома на внеочередном общем собрании приняли решение о прекращении договора об управлении многоквартирным домом и предоставления услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, заключенного <...> года, с <...> года. О данном решении ООО "ЖилКом" было письменно уведомлено <...> года.
Письмом от <...> года ООО "ЖилКом" сообщило вновь избранной управляющей компании ООО "Доверительное управление домом", что оно не прекращает управление домом N <...> по ул. <...> в <...> с <...> года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, были частично удовлетворены исковые требования З.М.Р. к ООО "ЖилКом" о признании договора управления многоквартирным домом от <...> года прекратившим действие с <...> года в связи с окончанием срока его действия, обязании передать собственникам помещений жилого дома N <...> по ул. <...> в <...> техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением домом, документы и постановлено: признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный <...> года между собственниками помещений дома и ООО "ЖилКом", прекратившим действие с <...> года в связи с истечением срока его действия; в остальной части в удовлетворении исковых требований З.М.Р. отказано.
Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от <...> года ООО "Доверительное управление домом", обратившееся в суд с иском к ООО "ЖилКом" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по ул. <...>, д. <...> и бул. <...>, д. <...>, корп. <...>, расположенные в <...>, и иные, связанные управлением домами, документы, отказалось от требований в части передачи технической документации на многоквартирный дом N <...> по ул. <...>, в связи с урегулированием сторонами спора.
Также судом установлено, что в период с <...> года по <...> года ООО "ЖилКом" продолжало оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлять коммунальные услуги.
В указанный период ООО "ЖилКом" производило начисления ответчикам за жилое помещение, за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию.
По выставленным счетам ответчики оплачивали только потребленные коммунальные услуги, оплату за содержание и ремонт, включая капитальный ремонт, не производили.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что начисление платы за жилое помещение, за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергию лицам, проживающим в доме N <...> по ул. <...> в <...>, ООО "Доверительное управление домом" стало осуществлять с <...> года.
При вынесении решения суд, ссылаясь на то, что несмотря на прекращение с <...> года действия договора управления с ООО "ЖилКом" и заключение <...> года с ООО "Доверительное управление домом" договора на управление многоквартирным домом, ответчики продолжали пользоваться услугами, предоставляемыми ООО "ЖилКом", а также приняв во внимание непредоставление ответчиками и ООО "Доверительное управление домом" надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении в спорный период обязанности по предоставлению услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг по дому иным лицом (в том числе новой управляющей компанией ООО "Доверительное управление домом"), посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЖилКом" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, согласиться с указанным выводом нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6).
Учитывая, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в <...> решения о прекращении действия договора управления, заключенного <...> года, по окончании срока его действия и заблаговременное уведомление об этом прежней управляющей организации - ООО "ЖилКом", означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, то деятельность ООО "ЖилКом" с момента прекращения действия договора, т.е. с <...> года, по управлению домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, не влечет юридических последствий.
Следовательно, осуществление ООО "ЖилКом" функций по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в <...> при отсутствии заключенного между ним и собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления свидетельствует о том, что ООО "ЖилКом" не могло не знать, что оказание услуг по содержанию дома производится при очевидном отсутствии у него каких-либо обязательств перед собственниками помещений дома.
При таких обстоятельствах, президиум признает судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для исправления ошибки, допущенной в применении норм материального права, установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств не требуется, президиум считает необходимым в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Жилком" оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы, с ООО "ЖилКом" в подлежит взысканию в пользу Т. - <...> руб., в пользу Т. - <...> руб.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" к Т. и Т. о взыскании неосновательного обогащении оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Т. <...> рублей, в пользу Т. <...> рублей.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 44Г-11
Требование: О солидарном взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После прекращения действия договора об управлении многоквартирного дома истец фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, однако в добровольном порядке ответчики расходы не оплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 44г-11
1 инстанция: мировой судья Рядкин В.А.,
2 инстанция: судья Константинова Ю.П.
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой М.В.,
членов президиума - Есаковой С.В., Бобряшовой Л.П., Полякова С.Н.,
при секретаре Б.,
с участием представителей ООО "ЖилКом" Я., П.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Т. и Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" к Т. и Т. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,
установил:
ООО "ЖилКом" обратилось в суд с иском к Т. и Т., в котором с учетом уточнения просило взыскать неосновательное обогащение в солидарном порядке в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы за получение справки из МУП "ИАЦ по ЖКХ" в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., указав в обоснование требований на то, что после прекращения действия договора управления многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в <...>, заключенного с собственниками помещений данного дома <...> года, ООО "ЖилКом" с <...> года до <...> года фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако расходы, понесенные ООО "ЖилКом" на содержание дома, ответчики не оплатили в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доверительное управление домом" и МУП "ИАЦ по ЖКХ".
Решением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года исковые требования ООО "ЖилКом" удовлетворены и постановлено:
- взыскать солидарно с Т., Т. в пользу ООО "ЖилКом" неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., расходы в размере <...> руб. <...> коп. за предоставление сведений от МУП "ИАЦ по ЖКХ" и <...> руб. за услуги представителя, всего в размере <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Т. и Т. в пользу ООО "ЖилКом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года изменено и постановлено:
- взыскать солидарно с Т. и Т. в пользу ООО "ЖилКом" <...> руб. <...> коп.;
- взыскать в пользу ООО "ЖилКом" расходы по оплате услуг представителя с Т. и Т. по <...> руб. с каждого, а также расходы за получение справок о регистрации с Т. и Т. по <...> руб. <...> коп. с каждого;
- в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 19 мая 2015 года, Т. и Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Указывают, что ООО "ЖилКом" было известно о прекращении обязательств с <...> года, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат неосновательного обогащения.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 21 мая 2015 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 02 июня 2015 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 01 июля 2015 года исполнение решения мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года по делу по иску ООО "ЖилКом" к Т. и Т. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Новгородского областного суда от 01 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представители ООО "ЖилКом" Я. и П. возражали против удовлетворения жалобы.
Т., Т., представители ООО "Доверительное управление домом" и МУП "ИАЦ по ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ЖилКом" Я. и П., президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Т. и Т. являются собственниками жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...> с <...> года (по <...> доле), зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> года дом N <...> по ул. <...> в <...> находился в управлении ООО "ЖилКом", с которым <...> года сроком на <...> год был заключен договор об управлении многоквартирным домом и предоставления услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.
<...> года на внеочередном общем собрании собственников помещений названного дома были приняты решения о досрочном расторжении с ООО "ЖилКом" договора об управлении многоквартирным домом и предоставления услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома и выборе новой управляющей компании - ООО "Доверительное управление домом".
ООО "ЖилКом" не подписало соглашение о досрочном расторжении договора управления.
<...> года собственники дома на внеочередном общем собрании приняли решение о прекращении договора об управлении многоквартирным домом и предоставления услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, заключенного <...> года, с <...> года. О данном решении ООО "ЖилКом" было письменно уведомлено <...> года.
Письмом от <...> года ООО "ЖилКом" сообщило вновь избранной управляющей компании ООО "Доверительное управление домом", что оно не прекращает управление домом N <...> по ул. <...> в <...> с <...> года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, были частично удовлетворены исковые требования З.М.Р. к ООО "ЖилКом" о признании договора управления многоквартирным домом от <...> года прекратившим действие с <...> года в связи с окончанием срока его действия, обязании передать собственникам помещений жилого дома N <...> по ул. <...> в <...> техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением домом, документы и постановлено: признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный <...> года между собственниками помещений дома и ООО "ЖилКом", прекратившим действие с <...> года в связи с истечением срока его действия; в остальной части в удовлетворении исковых требований З.М.Р. отказано.
Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от <...> года ООО "Доверительное управление домом", обратившееся в суд с иском к ООО "ЖилКом" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по ул. <...>, д. <...> и бул. <...>, д. <...>, корп. <...>, расположенные в <...>, и иные, связанные управлением домами, документы, отказалось от требований в части передачи технической документации на многоквартирный дом N <...> по ул. <...>, в связи с урегулированием сторонами спора.
Также судом установлено, что в период с <...> года по <...> года ООО "ЖилКом" продолжало оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлять коммунальные услуги.
В указанный период ООО "ЖилКом" производило начисления ответчикам за жилое помещение, за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию.
По выставленным счетам ответчики оплачивали только потребленные коммунальные услуги, оплату за содержание и ремонт, включая капитальный ремонт, не производили.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что начисление платы за жилое помещение, за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергию лицам, проживающим в доме N <...> по ул. <...> в <...>, ООО "Доверительное управление домом" стало осуществлять с <...> года.
При вынесении решения суд, ссылаясь на то, что несмотря на прекращение с <...> года действия договора управления с ООО "ЖилКом" и заключение <...> года с ООО "Доверительное управление домом" договора на управление многоквартирным домом, ответчики продолжали пользоваться услугами, предоставляемыми ООО "ЖилКом", а также приняв во внимание непредоставление ответчиками и ООО "Доверительное управление домом" надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении в спорный период обязанности по предоставлению услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг по дому иным лицом (в том числе новой управляющей компанией ООО "Доверительное управление домом"), посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЖилКом" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, согласиться с указанным выводом нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6).
Учитывая, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в <...> решения о прекращении действия договора управления, заключенного <...> года, по окончании срока его действия и заблаговременное уведомление об этом прежней управляющей организации - ООО "ЖилКом", означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, то деятельность ООО "ЖилКом" с момента прекращения действия договора, т.е. с <...> года, по управлению домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, не влечет юридических последствий.
Следовательно, осуществление ООО "ЖилКом" функций по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в <...> при отсутствии заключенного между ним и собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления свидетельствует о том, что ООО "ЖилКом" не могло не знать, что оказание услуг по содержанию дома производится при очевидном отсутствии у него каких-либо обязательств перед собственниками помещений дома.
При таких обстоятельствах, президиум признает судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для исправления ошибки, допущенной в применении норм материального права, установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств не требуется, президиум считает необходимым в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Жилком" оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы, с ООО "ЖилКом" в подлежит взысканию в пользу Т. - <...> руб., в пользу Т. - <...> руб.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" к Т. и Т. о взыскании неосновательного обогащении оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Т. <...> рублей, в пользу Т. <...> рублей.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)