Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3210/2013 по апелляционной жалобе представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года, постановленное по заявлению А. о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения и издать распоряжение о его переводе в нежилой фонд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года признан незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры N <...> в доме <адрес>. Администрация района обязана согласовать проект переустройства и перепланировки жилого помещения. В удовлетворении требования об обязании администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилой фонд отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение в части возложения на администрацию обязанности согласовать проект переустройства и перепланировки квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации района настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель и его представители, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представил. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, А. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
После получения 10 августа 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания (26 сентября 2012 года срок действия разрешения продлен на 1 год), по поручению заявителя и в соответствии с ним ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры N <...> в доме <адрес> под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа. Отдельный вход в квартиру спроектирован на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания.
Проект перепланировки и переустройства жилого помещения согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от апреля 2013 года), Отделе надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - 4 октября 2010 года, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга - 14 марта 2012 года.
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилое.
По результатам рассмотрения документов администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, о чем уведомлением от 13 мая 2013 года N <...> сообщено заявителю. Причиной отказа явилось несоответствие проектной документации и способа устройства отдельного входа положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Кроме того, в период разрешения спора в суде первой инстанции, представителем администрации указано на отсутствие согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на устройство отдельного входя в квартиру заявителя со стороны фасада здания, влекущего использование заявителем части общего имущества в личных целях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования п. 4.2.4.9 Правил не применимы к переустройству и перепланировке жилого помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
Так, в разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности п. 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), п. 4.2.2 - стены деревянные, п. 4.2.3 - отделка, п. 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В п. 4.2.4 содержится п. п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Данным пунктом Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Пункт 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не п. 4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
А. представлен проект переустройства и перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ; проект соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности. Согласно проекту отдельный вход устраивается на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада.
Специалистами ЗАО <...> проведен анализ проектировочного решения устройства отдельного входа по адресу: <адрес>. По результатам исследований специалисты пришли к выводу о том, что устройство нового входа в квартиру в оконном проеме наружной стены не несущей стеновой панели путем демонтажа подоконной части наружной стеновой панели технически возможно, поскольку в результате реализации проекта изменится только конфигурация квартиры. Проект перепланировки указанной квартиры имеет все необходимые согласования; проектные решения соответствуют требованиям строительно-технической документации и не снижают безопасность дальнейшей эксплуатации дома.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки по причине несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил, является правильным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение заявителем частью общего имущества в своих личных целях для устройства отдельного входа в магазин промышленных товаров, лестницы с крыльцом, противоречит исследованным доказательствам по делу, поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под домом, в котором расположена квартира заявителя, и проведении его кадастрового учета.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру <адрес> неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, то на основании положений ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Судебной коллегии заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 ноября 2011 года, из которого следует, что большинством голосов принято решение о разрешении А. использования общего имущества собственников многоквартирного дома для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада дома, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 ноября 2011 года администрацией района не оспорен, доказательств признания его незаконным по требованиям иных собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем судебной коллегии представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников и участвовавших в голосовании по вопросу использования заявителем части общего имущества в личных целях, оформленные в письменном виде, что судебная коллегия расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о достоверности представленного доказательства, выражающего волю собственников помещений многоквартирного дома о порядке использования общего имущества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переоборудования помещения квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности, является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В правомерность отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд, участниками судебного разбирательства не оспорена, в связи с этим, а также учитывая ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-19262/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-19262/2013
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3210/2013 по апелляционной жалобе представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года, постановленное по заявлению А. о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения и издать распоряжение о его переводе в нежилой фонд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года признан незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры N <...> в доме <адрес>. Администрация района обязана согласовать проект переустройства и перепланировки жилого помещения. В удовлетворении требования об обязании администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилой фонд отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение в части возложения на администрацию обязанности согласовать проект переустройства и перепланировки квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации района настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель и его представители, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представил. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, А. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
После получения 10 августа 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания (26 сентября 2012 года срок действия разрешения продлен на 1 год), по поручению заявителя и в соответствии с ним ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры N <...> в доме <адрес> под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа. Отдельный вход в квартиру спроектирован на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания.
Проект перепланировки и переустройства жилого помещения согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от апреля 2013 года), Отделе надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - 4 октября 2010 года, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга - 14 марта 2012 года.
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилое.
По результатам рассмотрения документов администрацией Кировского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, о чем уведомлением от 13 мая 2013 года N <...> сообщено заявителю. Причиной отказа явилось несоответствие проектной документации и способа устройства отдельного входа положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Кроме того, в период разрешения спора в суде первой инстанции, представителем администрации указано на отсутствие согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на устройство отдельного входя в квартиру заявителя со стороны фасада здания, влекущего использование заявителем части общего имущества в личных целях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования п. 4.2.4.9 Правил не применимы к переустройству и перепланировке жилого помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
Так, в разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности п. 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), п. 4.2.2 - стены деревянные, п. 4.2.3 - отделка, п. 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В п. 4.2.4 содержится п. п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Данным пунктом Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Пункт 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не п. 4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
А. представлен проект переустройства и перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ; проект соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности. Согласно проекту отдельный вход устраивается на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада.
Специалистами ЗАО <...> проведен анализ проектировочного решения устройства отдельного входа по адресу: <адрес>. По результатам исследований специалисты пришли к выводу о том, что устройство нового входа в квартиру в оконном проеме наружной стены не несущей стеновой панели путем демонтажа подоконной части наружной стеновой панели технически возможно, поскольку в результате реализации проекта изменится только конфигурация квартиры. Проект перепланировки указанной квартиры имеет все необходимые согласования; проектные решения соответствуют требованиям строительно-технической документации и не снижают безопасность дальнейшей эксплуатации дома.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки по причине несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил, является правильным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение заявителем частью общего имущества в своих личных целях для устройства отдельного входа в магазин промышленных товаров, лестницы с крыльцом, противоречит исследованным доказательствам по делу, поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под домом, в котором расположена квартира заявителя, и проведении его кадастрового учета.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру <адрес> неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, то на основании положений ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Судебной коллегии заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 ноября 2011 года, из которого следует, что большинством голосов принято решение о разрешении А. использования общего имущества собственников многоквартирного дома для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада дома, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 ноября 2011 года администрацией района не оспорен, доказательств признания его незаконным по требованиям иных собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем судебной коллегии представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников и участвовавших в голосовании по вопросу использования заявителем части общего имущества в личных целях, оформленные в письменном виде, что судебная коллегия расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о достоверности представленного доказательства, выражающего волю собственников помещений многоквартирного дома о порядке использования общего имущества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переоборудования помещения квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности, является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В правомерность отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд, участниками судебного разбирательства не оспорена, в связи с этим, а также учитывая ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)