Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей (до перерыва):
истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 29.12.2014 N 3-15),
- Дмитриева Р.П. (доверенность от 12.01.2015 N 27-15);
- ответчика - Агамаляна К.Н. (доверенность от 13.12.2014 N 212),
Крайнова А.В. (доверенность от 13.12.2014 N 115),
при участии представителей (после перерыва):
- истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 29.12.2014 N 3-15);
- ответчика - Агамаляна К.Н. (доверенность от 13.12.2014 N 212),
Халанского М.А. (доверенность от 13.12.2014 N 46),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А12-1542/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании стоимости потерь электрической энергии,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 490 363 572 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ОАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ОАО "МРСК Юга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 337 508 698 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований), при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 436 818 302 руб. 55 коп. В остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, возникших в электрических сетях ОАО "МРСК Юга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 87 043 999 руб. 22 коп. В остальной части встречного иска отказано.
По результатам произведенного зачета окончательно с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 349 774 303 руб. 33 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции отменено.
Первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 в размере 307 913 179 руб. 82 коп. В остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, возникших в электрических сетях ОАО "МРСК Юга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 200 895 347 руб. 33 коп. В остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам. По результатам произведенного зачета окончательно взыскано с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 110 059 601 руб. 16 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 487 575 530 руб. 70 коп., встречные исковые требования удовлетворить в сумме 4 283 711 руб. 44 коп.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 27.01.2015 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 03.02.2015.
После перерыва представителем ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных возражений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает подлежащими отмене принятые по делу решение суда первой инстанции от 26.12.2013 и постановление апелляционного суда от 10.11.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 N 3470100886 (далее - договор от 23.07.2010), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя (приложение N 1) до точек отпуска потребителям (приложение N 2), а также урегулировать отношениями со смежными сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
На основании пункта 2.2 спорного договора заказчик обязуется передать исполнителю электрическую энергию, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях исполнителя при ее передаче потребителям по сетям исполнителя в количестве, определенном в соответствии с приложением 9 к договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях договора.
В разделе 6 договора определен порядок оплаты исполнителем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в соответствии с которым объем и стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 8 к договору (пункт 6.1).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010 с последующей пролонгацией на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении.
Спор по первоначальному и встречному искам касается расчетных периодов октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.
При разрешении спора, в том числе при оценке заключений проведенных по делу двух судебных экспертиз и доводов спорящих сторон (за исключением вопроса, связанного с оценкой поставленной электроэнергии ВОАО "Химпром"), как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), руководствовались также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Между тем, Правила N 530 утратили силу с принятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В спорном периоде (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) действовали Основные положения N 442, нормы которого не были приняты во внимание судами обеих инстанций при рассмотрении разногласий сторон по ряду вопросов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на судебную практику (постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 от 06.12.2011 N 9797/11), сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в период действия Правил N 530, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), без учета изменений в действующем законодательстве по отдельным вопросам, касающимся рассматриваемого спора в спорном периоде. В том числе не учтено, что с принятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утратили силу Правила N 307, за исключением отдельных пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.
По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений N 442, пунктами 50, 51 Правил N 861.
Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).
Для определения объемов отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "Региональный экспертный центр").
Согласно экспертному заключению ООО "Региональный экспертный центр" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, отпущенный всем потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт", в том числе ВОА "Химпром", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ОАО "Котельниковский элеватор" из сетей ОАО "МРСК "Юга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года составляет 869 609 363 руб. 92 коп.
Также экспертизой установлено, что стоимость потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК "Юга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года без учета ВОАО "Химпром", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ОАО "Котельниковский элеватор" составляет 570 366 814 руб. 68 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в сумме 53 545 270 руб. 43 коп. и удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 87 043 999 руб. 22 коп., суд первой инстанции руководствовался исключительно результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Региональный экспертный центр" без учета иных, представленных в дело доказательств, относительно объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь в электрических сетях.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Аудит" (далее - ООО "Экс-Аудит").
Выводы суда апелляционной инстанции о количестве электрической энергии, поступившей в сети ОАО "МРСК Юга", количестве электрической энергии, отпущенной из сетей ОАО "МРСК Юга" в сети смежных сетевых организаций, количестве электрической энергии, потребленной юридическими лицами, присоединенными к сети ОАО "МРСК Юга" и количестве электрической энергии, потребленной физическими лицами (проживающими в индивидуальных жилых домах), присоединенных к сети ОАО "МРСК Юга", основаны на заключении повторной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не принял во внимание доводы ОАО "МРСК Юга", обращавшего внимание суда на несоответствие выводов экспертизы представленным доказательствам и нормам права, и не дал оценки представленным им в обоснование приведенных доводов и возражений первичным учетным документам.
Вместе с тем согласно положениям статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в арбитражном процессе, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При этом в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При определении объемов потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах, не оборудованных приборами учета, суд первой инстанции признал правомерным расчет эксперта, а в последующем суд апелляционной инстанции расчет ОАО "Волгоградэнергосбыт", составленный на основании данных, содержащихся в квитанциях (извещениях) об оплате электрической энергии, обходных листов, актов съема контрольных показаний счетчиков и т.д.
Между тем в соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и вступили в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" пункта 3 указанного Постановления до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).
В то же время с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354 и Правила N 124, которые не были учтены судами при рассмотрении спора по вышеуказанному вопросу.
Судами также не разрешены разногласия между сторонами относительно того, какое количество граждан проживает в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В приложении N 11 "б" договора от 23.07.20110 между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" как существенное условие договора в соответствии с требованиями пункта 13 Правил N 861 согласован перечень точек поставки потребителей - физических лиц, который составляет 291 077 точек поставки.
Экспертами ООО "Региональный экспертный центр" при определении состава потребителей физических лиц сделан вывод о том, что количество точек поставки таких потребителей составляет: в октябре 2012 года - 269 367, в ноябре 2012 года - 279 651, в декабре 2012 года - 270 029.
Повторной экспертизой определен состав потребителей - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго": октябрь 2012 года - 267 733; ноябрь 2012 года - 267 712; декабрь 2012 года - 267 103 при том, что, как было указано выше, сторонами в договоре согласовано 291 077 точек поставки. Сведений о внесении изменений в договор относительно точек поставки по физическим лицам материалы дела не содержат.
При этом подтверждаются доводы ОАО "МРСК "Юга", что при проведении повторной экспертизы эксперт в течение спорных расчетных периодов по делу то учитывает потребление электрической энергии конкретными потребителями, то исключает их из расчета, в частности, по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Волгоград, улица Пархоменко, д. 43 количество лицевых счетов уменьшено в декабре 2012 года на 87 штук без каких-либо обоснований.
По 70 лицевым счетам прослеживается следующая ситуация: в октябре проходит начисление, в ноябре объемы этого начисления сторнируются, а в декабре данных лицевых счетов в расчетах нет. В итоге за три периода объем потребления электроэнергии по данным лицевым счетам равен нулю.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.20110 между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика. При этом стороны согласовали перечень потребителей - граждан, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры.
Следовательно, уменьшение состава потребителей возможно исключительно при расторжении договоров энергоснабжения с потребителями.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт расторжения договоров с потребителями - гражданами. Соответственно уменьшение экспертами количественного состава потребителей, определенного договором оказания услуг по передаче электрической энергии, что привело к занижению объема оказанных услуг, осуществлено необоснованно.
Более того, в силу требований статьи 125 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.
Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год.
Согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Согласно доводам ОАО "МРСК "Юга" начиная с 01.09.2012 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" лишено права участия в торговле на оптовом рынке в отношении группы точек поставки ОАО "Северсталь-метиз".
В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 группа точек поставки ОАО "Северсталь-метиз" начиная с 01.10.2012 перешла на обслуживание к ОАО "Волгоградэнергосбыт" - гарантирующему поставщику, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования от 11.09.2012 (том 14, л.д. 138).
Направление такого уведомления уполномоченным органом соответствует требованиям пункта 17 Основных положений N 442.
В силу требований статьи 25 Основных положений N 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 17 настоящего документа извещения уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, в котором указана дата, установленная для такого принятия, обязана совершить в том числе действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком.
Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.
Следовательно, обоснованными являются доводы ОАО "МРСК Юга" о том, что объемы потребления электрической энергии и мощности названного потребителя с указанной даты должны учитываться в объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Ни проведенными экспертизами, ни судами данные обстоятельства не были учтены, в то время как по расчетам ОАО "МРСК Юга" в результате возникших разногласий по величинам заявленной оплачиваемой мощности за период с октября по декабрь 2012 года стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии занижена на сумму 24 588 694 руб. 49 коп.
Подлежат дополнительной проверке доводы ОАО "МРСК Юга" о том, что объемы электрической энергии, поступившие в сети ОАО "МРСК Юга" и приобретенные ОАО "Волгоградэнергосбыт", определены экспертами в противоречие с интегральными актами перетоков электрической энергии, представленными в материалы дела, определены объемы электроэнергии, отпущенные потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт" без участия сетей Волгоградэнерго.
Кроме того, экспертами не учтено, что в общий объем приобретенной электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт", без участия сетей ОАО "МРСК Юга", входят не только объемы электроэнергии, отпущенные потребителям из сетей ОАО "ФСК ЕЭС", но и объемы электроэнергии, отпущенные потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" через сети ОАО "СУАЛ".
Не исследование данных обстоятельств влечет необоснованное завышение объема электрической энергии, поступившей в сети ОАО "МРСК Юга" в рассматриваемом периоде.
Расчет встречных исковых требований по настоящему делу, как и контррасчет первоначальных требований, выполнен ОАО "Волгоградэнергосбыт" исходя из того, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "МРСК Юга" в спорном периоде, подлежит уменьшению на объем потребления ВОАО "Химпром". Одновременно, по мнению ОАО "Волгоградэнергосбыт", на указанный объем подлежит увеличению объем потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Юга", взыскиваемый в рамках встречных исковых требований по настоящему делу.
Признавая данную позицию необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу А12-25303/2012 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по указанному делу.
Названным судебным решением договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10, заключенный между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром", признан действующим вплоть до заключения договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поставленная в спорном периоде ОАО "Волгоградэнергосбыт" электроэнергия в адрес ВОАО "Химпром не может являться бездоговорным потреблением и относиться на потери в сетях ОАО "МРСК Юга".
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, в этой части сделал противоположные выводы.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании пункта 53 Основных положений N 442 в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения с ВОАО "Химпром" от 20.11.2009 N 4000285/10, а к исполнению в исковой период обязательств по вновь заключенному с указанным потребителем договору от 01.08.2012 N 4000285/12 не приступило с учетом условий пункта 11.1 данного договора, разногласия по которому урегулированы в рамках дела N А12-25303/2012 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013).
Апелляционный суд руководствовался содержащимся в мотивировочной части Определения ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС- 335/14 по делу N А12-25303/2012 указанием на правильность толкования судом апелляционной инстанции по делу N А12-25303/2012 нормы пункта 53 Основных положений N 442, как предусматривающим право гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности), указанного ресурса.
В то же время в Определении ВАС РФ отмечена правомерность позиции суда кассационной инстанции о расширительном истолковании судом апелляционной инстанции пункта 46 Основных положений N 442, указано о том, что ограничение подачи электрической энергии обществу "Химпром" не вводилось, оно продолжало получать электрическую энергию, в связи с чем признана правомерной редакция пункта 11.1 проекта договора, принятая судом первой инстанции.
Указанным Определением ВАС РФ отказано в передаче дела N А12-25303/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 31.10.2013. Соответственно ВАС РФ признал законным и обоснованным вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по указанному делу.
Положениями главы 36 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Таким образом, содержащийся к судебных актах по делу А12-25303/2012 вывод о действии между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром" договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10 до заключения договора от 01.08.2012 N 4000285/12 является правильным и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.
Судебная коллегия считает правильной правовую позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения потребленного ВОАО "Химпром" объема электрической энергии на потери в сетях ОАО "МРСК Юга".
Вместе с тем, учитывая то, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А12-1542/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф06-19867/2013 ПО ДЕЛУ N А12-1542/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19867/2013
Дело N А12-1542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей (до перерыва):
истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 29.12.2014 N 3-15),
- Дмитриева Р.П. (доверенность от 12.01.2015 N 27-15);
- ответчика - Агамаляна К.Н. (доверенность от 13.12.2014 N 212),
Крайнова А.В. (доверенность от 13.12.2014 N 115),
при участии представителей (после перерыва):
- истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 29.12.2014 N 3-15);
- ответчика - Агамаляна К.Н. (доверенность от 13.12.2014 N 212),
Халанского М.А. (доверенность от 13.12.2014 N 46),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А12-1542/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании стоимости потерь электрической энергии,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 490 363 572 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ОАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ОАО "МРСК Юга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 337 508 698 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований), при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 436 818 302 руб. 55 коп. В остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, возникших в электрических сетях ОАО "МРСК Юга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 87 043 999 руб. 22 коп. В остальной части встречного иска отказано.
По результатам произведенного зачета окончательно с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 349 774 303 руб. 33 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции отменено.
Первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 в размере 307 913 179 руб. 82 коп. В остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, возникших в электрических сетях ОАО "МРСК Юга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 200 895 347 руб. 33 коп. В остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам. По результатам произведенного зачета окончательно взыскано с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 110 059 601 руб. 16 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 487 575 530 руб. 70 коп., встречные исковые требования удовлетворить в сумме 4 283 711 руб. 44 коп.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 27.01.2015 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 03.02.2015.
После перерыва представителем ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных возражений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает подлежащими отмене принятые по делу решение суда первой инстанции от 26.12.2013 и постановление апелляционного суда от 10.11.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 N 3470100886 (далее - договор от 23.07.2010), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя (приложение N 1) до точек отпуска потребителям (приложение N 2), а также урегулировать отношениями со смежными сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
На основании пункта 2.2 спорного договора заказчик обязуется передать исполнителю электрическую энергию, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях исполнителя при ее передаче потребителям по сетям исполнителя в количестве, определенном в соответствии с приложением 9 к договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях договора.
В разделе 6 договора определен порядок оплаты исполнителем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в соответствии с которым объем и стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 8 к договору (пункт 6.1).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010 с последующей пролонгацией на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении.
Спор по первоначальному и встречному искам касается расчетных периодов октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.
При разрешении спора, в том числе при оценке заключений проведенных по делу двух судебных экспертиз и доводов спорящих сторон (за исключением вопроса, связанного с оценкой поставленной электроэнергии ВОАО "Химпром"), как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), руководствовались также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Между тем, Правила N 530 утратили силу с принятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В спорном периоде (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) действовали Основные положения N 442, нормы которого не были приняты во внимание судами обеих инстанций при рассмотрении разногласий сторон по ряду вопросов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на судебную практику (постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 от 06.12.2011 N 9797/11), сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в период действия Правил N 530, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), без учета изменений в действующем законодательстве по отдельным вопросам, касающимся рассматриваемого спора в спорном периоде. В том числе не учтено, что с принятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утратили силу Правила N 307, за исключением отдельных пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.
По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений N 442, пунктами 50, 51 Правил N 861.
Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).
Для определения объемов отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "Региональный экспертный центр").
Согласно экспертному заключению ООО "Региональный экспертный центр" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, отпущенный всем потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт", в том числе ВОА "Химпром", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ОАО "Котельниковский элеватор" из сетей ОАО "МРСК "Юга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года составляет 869 609 363 руб. 92 коп.
Также экспертизой установлено, что стоимость потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК "Юга" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года без учета ВОАО "Химпром", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ОАО "Котельниковский элеватор" составляет 570 366 814 руб. 68 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в сумме 53 545 270 руб. 43 коп. и удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 87 043 999 руб. 22 коп., суд первой инстанции руководствовался исключительно результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Региональный экспертный центр" без учета иных, представленных в дело доказательств, относительно объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь в электрических сетях.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Аудит" (далее - ООО "Экс-Аудит").
Выводы суда апелляционной инстанции о количестве электрической энергии, поступившей в сети ОАО "МРСК Юга", количестве электрической энергии, отпущенной из сетей ОАО "МРСК Юга" в сети смежных сетевых организаций, количестве электрической энергии, потребленной юридическими лицами, присоединенными к сети ОАО "МРСК Юга" и количестве электрической энергии, потребленной физическими лицами (проживающими в индивидуальных жилых домах), присоединенных к сети ОАО "МРСК Юга", основаны на заключении повторной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не принял во внимание доводы ОАО "МРСК Юга", обращавшего внимание суда на несоответствие выводов экспертизы представленным доказательствам и нормам права, и не дал оценки представленным им в обоснование приведенных доводов и возражений первичным учетным документам.
Вместе с тем согласно положениям статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в арбитражном процессе, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При этом в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При определении объемов потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах, не оборудованных приборами учета, суд первой инстанции признал правомерным расчет эксперта, а в последующем суд апелляционной инстанции расчет ОАО "Волгоградэнергосбыт", составленный на основании данных, содержащихся в квитанциях (извещениях) об оплате электрической энергии, обходных листов, актов съема контрольных показаний счетчиков и т.д.
Между тем в соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и вступили в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" пункта 3 указанного Постановления до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).
В то же время с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354 и Правила N 124, которые не были учтены судами при рассмотрении спора по вышеуказанному вопросу.
Судами также не разрешены разногласия между сторонами относительно того, какое количество граждан проживает в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В приложении N 11 "б" договора от 23.07.20110 между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" как существенное условие договора в соответствии с требованиями пункта 13 Правил N 861 согласован перечень точек поставки потребителей - физических лиц, который составляет 291 077 точек поставки.
Экспертами ООО "Региональный экспертный центр" при определении состава потребителей физических лиц сделан вывод о том, что количество точек поставки таких потребителей составляет: в октябре 2012 года - 269 367, в ноябре 2012 года - 279 651, в декабре 2012 года - 270 029.
Повторной экспертизой определен состав потребителей - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго": октябрь 2012 года - 267 733; ноябрь 2012 года - 267 712; декабрь 2012 года - 267 103 при том, что, как было указано выше, сторонами в договоре согласовано 291 077 точек поставки. Сведений о внесении изменений в договор относительно точек поставки по физическим лицам материалы дела не содержат.
При этом подтверждаются доводы ОАО "МРСК "Юга", что при проведении повторной экспертизы эксперт в течение спорных расчетных периодов по делу то учитывает потребление электрической энергии конкретными потребителями, то исключает их из расчета, в частности, по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Волгоград, улица Пархоменко, д. 43 количество лицевых счетов уменьшено в декабре 2012 года на 87 штук без каких-либо обоснований.
По 70 лицевым счетам прослеживается следующая ситуация: в октябре проходит начисление, в ноябре объемы этого начисления сторнируются, а в декабре данных лицевых счетов в расчетах нет. В итоге за три периода объем потребления электроэнергии по данным лицевым счетам равен нулю.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.20110 между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика. При этом стороны согласовали перечень потребителей - граждан, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры.
Следовательно, уменьшение состава потребителей возможно исключительно при расторжении договоров энергоснабжения с потребителями.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт расторжения договоров с потребителями - гражданами. Соответственно уменьшение экспертами количественного состава потребителей, определенного договором оказания услуг по передаче электрической энергии, что привело к занижению объема оказанных услуг, осуществлено необоснованно.
Более того, в силу требований статьи 125 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.
Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год.
Согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Согласно доводам ОАО "МРСК "Юга" начиная с 01.09.2012 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" лишено права участия в торговле на оптовом рынке в отношении группы точек поставки ОАО "Северсталь-метиз".
В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 группа точек поставки ОАО "Северсталь-метиз" начиная с 01.10.2012 перешла на обслуживание к ОАО "Волгоградэнергосбыт" - гарантирующему поставщику, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования от 11.09.2012 (том 14, л.д. 138).
Направление такого уведомления уполномоченным органом соответствует требованиям пункта 17 Основных положений N 442.
В силу требований статьи 25 Основных положений N 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 17 настоящего документа извещения уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, в котором указана дата, установленная для такого принятия, обязана совершить в том числе действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком.
Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.
Следовательно, обоснованными являются доводы ОАО "МРСК Юга" о том, что объемы потребления электрической энергии и мощности названного потребителя с указанной даты должны учитываться в объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Ни проведенными экспертизами, ни судами данные обстоятельства не были учтены, в то время как по расчетам ОАО "МРСК Юга" в результате возникших разногласий по величинам заявленной оплачиваемой мощности за период с октября по декабрь 2012 года стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии занижена на сумму 24 588 694 руб. 49 коп.
Подлежат дополнительной проверке доводы ОАО "МРСК Юга" о том, что объемы электрической энергии, поступившие в сети ОАО "МРСК Юга" и приобретенные ОАО "Волгоградэнергосбыт", определены экспертами в противоречие с интегральными актами перетоков электрической энергии, представленными в материалы дела, определены объемы электроэнергии, отпущенные потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт" без участия сетей Волгоградэнерго.
Кроме того, экспертами не учтено, что в общий объем приобретенной электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт", без участия сетей ОАО "МРСК Юга", входят не только объемы электроэнергии, отпущенные потребителям из сетей ОАО "ФСК ЕЭС", но и объемы электроэнергии, отпущенные потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" через сети ОАО "СУАЛ".
Не исследование данных обстоятельств влечет необоснованное завышение объема электрической энергии, поступившей в сети ОАО "МРСК Юга" в рассматриваемом периоде.
Расчет встречных исковых требований по настоящему делу, как и контррасчет первоначальных требований, выполнен ОАО "Волгоградэнергосбыт" исходя из того, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "МРСК Юга" в спорном периоде, подлежит уменьшению на объем потребления ВОАО "Химпром". Одновременно, по мнению ОАО "Волгоградэнергосбыт", на указанный объем подлежит увеличению объем потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Юга", взыскиваемый в рамках встречных исковых требований по настоящему делу.
Признавая данную позицию необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу А12-25303/2012 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по указанному делу.
Названным судебным решением договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10, заключенный между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром", признан действующим вплоть до заключения договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поставленная в спорном периоде ОАО "Волгоградэнергосбыт" электроэнергия в адрес ВОАО "Химпром не может являться бездоговорным потреблением и относиться на потери в сетях ОАО "МРСК Юга".
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, в этой части сделал противоположные выводы.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании пункта 53 Основных положений N 442 в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения с ВОАО "Химпром" от 20.11.2009 N 4000285/10, а к исполнению в исковой период обязательств по вновь заключенному с указанным потребителем договору от 01.08.2012 N 4000285/12 не приступило с учетом условий пункта 11.1 данного договора, разногласия по которому урегулированы в рамках дела N А12-25303/2012 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013).
Апелляционный суд руководствовался содержащимся в мотивировочной части Определения ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС- 335/14 по делу N А12-25303/2012 указанием на правильность толкования судом апелляционной инстанции по делу N А12-25303/2012 нормы пункта 53 Основных положений N 442, как предусматривающим право гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности), указанного ресурса.
В то же время в Определении ВАС РФ отмечена правомерность позиции суда кассационной инстанции о расширительном истолковании судом апелляционной инстанции пункта 46 Основных положений N 442, указано о том, что ограничение подачи электрической энергии обществу "Химпром" не вводилось, оно продолжало получать электрическую энергию, в связи с чем признана правомерной редакция пункта 11.1 проекта договора, принятая судом первой инстанции.
Указанным Определением ВАС РФ отказано в передаче дела N А12-25303/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 31.10.2013. Соответственно ВАС РФ признал законным и обоснованным вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по указанному делу.
Положениями главы 36 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Таким образом, содержащийся к судебных актах по делу А12-25303/2012 вывод о действии между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром" договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10 до заключения договора от 01.08.2012 N 4000285/12 является правильным и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.
Судебная коллегия считает правильной правовую позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения потребленного ВОАО "Химпром" объема электрической энергии на потери в сетях ОАО "МРСК Юга".
Вместе с тем, учитывая то, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А12-1542/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)