Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 16.06.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г.,
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица начальника Государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы М., который издал распоряжение на проведение внеплановой проверки от 05.08.2013 г., проведенной должностными лицами Мосжилинспекции К. и Ш. и составившими Акт проверки от 07.08.2013 г. Г. просил суд также отменить предписание от 07.08.2013 г. В обоснование своих требований заявитель указал, что является собственником нежилого помещения VII, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...... 30.11.2011 г. заявитель получил распоряжение Мосжилинспекции от 30.11.2011 г., которым было согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: .... В период действия данного распоряжения заявителем были частично выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения. 22.08.2013 г. по почте заявителем получена копия Акта проверки от 07.08.2013 года и копия протокола от 07.08.2013 г. об административном правонарушении в отношении Г. Полагая, что указанными действиями должностных лиц нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя, он обратился с соответствующим заявлением об оспаривании данных действий в суд.
Г. просил признать действия начальника государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы М... В.В., ведущего специалиста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы К. и специалиста-юриста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы Ш. незаконными и несоответствующими Административному регламенту исполнения Госжилинспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве. Просил отменить предписание N 3-0088-П от 07.08.2013 г., которым на Г. была возложена обязанность до 24.09.2013 г. привести техническое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него, а судебные издержки возложить на заинтересованных лиц.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении заявленных требований Г. о признании незаконными действий должностного лица М., выразившихся в издании распоряжения на проведение внеплановой проверки N 30-60-П от 05.08.2013 г., К., Ш., выразившихся в проведении внеплановой проверки и составлении акта проверки N 3-0088-П от 07.08.2013 г., об отмене предписания N 3-0088-П от 07.08.2013 г. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г., принять по делу новое судебное постановление.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г. является собственником нежилого помещения, площадью.. кв. м, номера на поэтажном плане: этаж.., помещение.. - комнаты с.., расположенного по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права... выданным 25.01.2011 г.
На основании Распоряжения начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы М. от 05.08.2013 г. за N 3-60-П "О проведении проверки в отношении гр. Г." была назначена проверка технического состояния нежилого помещения VII, расположенного в многоквартирном доме по адресу: .... и принадлежащего на праве собственности Г.
Уведомление собственника объекта недвижимого имущества о проведении проверки было направлено посредством телефонограммы от 05.08.2013 г.
Уполномоченным на проведение проверки, был назначен ведущий специалист Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО К. Проверка объекта указанного в распоряжении начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО была произведена 07.08.2013 г. ведущим специалистом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО К. в присутствии главного специалиста-юриста Мосжилинспекции Ш., а также исполнительного директора ТСЖ "Крылатские холмы, 7" Д.
По результатам проверки был составлен акт от 07.08.2013 г. N 3-008-П, которым был зафиксирован факт несанкционированного переустройства и переоборудования обследуемого нежилого помещения.
На основании данного акта в адрес собственника объекта недвижимого имущества было вынесено предписание от 07.08.2013 г. N 3-008-П, которым на Г. была возложена обязанность до 24.09.2013 г. привести техническое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и недоказанными доводы заявителя о подложности обращения председателя правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" и исходил из того, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки явилось поступившее в адрес начальника государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу М. обращение председателя правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" содержащее просьбу о направлении комиссии для обследования помещения VII по адресу: ... принадлежащего гр. Г. Председатель правления ТСЖ указал, что Г. проводит работы по несанкционированной перепланировке принадлежащего ему на праве собственности помещения... которые были запрещены судебным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы, кроме того нарушена работа автоматики системы пожаротушения и дымоудаления, что угрожает в случае пожароопасной ситуации сохранности общедомового имущества и жизни людей.
Судом верно отмечено, что для принятия решения о проведении внеплановой проверки достаточно выявления факта наличия угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и что о наличии факта соответствующей угрозы Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО было известно с 2011 г., что подтверждается решением Московского городского суда от 04.12.2013 г. по делу N 7-3906/13 по жалобе Г. на постановление первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.09.2013 г. по делу об административной ответственности в отношении Г. по ст. 9.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В мотивировочной части указанного судебного акта указано, что работы, связанные с устройством оконных проемов во внешней ограждающей конструкции здания; увеличение существующего оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания; устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене гаража выполнены без согласования уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы в нежилом помещении по адресу: .... произведены Г. в 2011, 2012 г.г. В отсутствие надлежащего согласования указанные изменения технических параметров нежилого помещения могут представлять потенциальную угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Наличие сведений в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО о произведенных не согласованных изменениях нежилого помещения, принадлежащего Г., подтверждается Распоряжением Мосжилинспекции N 066 от 19.12.2011 г. "Об отмене распоряжения от 30.11.2011 г. N 3-1967-11/А 117527", которым ранее выданное разрешение от 30.11.2011 г. N 3-1967-11/А 117527 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ...., было отменено.
Судом обоснованно принято во внимание то, что как следует из материалов дела, Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-425/13 по иску С., З. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждения к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ...., проведенного в форме заочного голосования от 12.10.2011 г. недействительными на Г. была возложена обязанность прекратить проведение строительно-монтажных работ по адресу: г.... осуществляемых на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 3-1967-11/А 117527 от 30.11.2011 г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г....".
Судом также установлено, что о проведении проверки заявитель был уведомлен ведущим специалистом Мосжилинспекции К. в установленный законом срок с помощью телефонограммы, что подтверждается материалами дела N 3-85/13-П об административном правонарушении в отношении Г.
В ходе комиссионного осмотра 07.08.2013 г. в 12 час. 50 мин. ведущим специалистом Мосжилинспекции К. в присутствии главного специалиста-юриста Мосжилинспекции Ш., а также исполнительного директора ТСЖ "Крылатские холмы, 7" Д. был составлен акт проверки в отношении гражданина Г., которым установлено, что собственником нежилого помещения гр. Г. выполняются работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а именно, устройство оконных проемов во внешней ограждающей конструкции здания, увеличение существующего оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания, устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене гаража.
На основании выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 07.08.2013 г. N 3-0088-П гр. Г. было направлено предписание об обязании его привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией, и установлен срок исполнения до 24.09.2013 г.
Верным является вывод суда о том, что составление предписания об устранении нарушений на имя Г. соответствует положениям "Административного регламента исполнения Госжилинспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", которыми на Мосжилинспекцию возложена обязанность по выдаче предписания в случае выявления нарушений и не нарушает какие либо требования законодательства в области контроля за переустройством и переоборудованием жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем действия ведущего специалиста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы К. и специалиста-юриста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы Ш. по проведению внеплановой проверки и составлению Акта и Предписания осуществлены в пределах полномочий указанных должностных лиц и распоряжения начальника государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу о проведении проверки от 05.08.2013 г. за N 3-60-П, оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/6-6627/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/6-6627/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 16.06.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г.,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица начальника Государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы М., который издал распоряжение на проведение внеплановой проверки от 05.08.2013 г., проведенной должностными лицами Мосжилинспекции К. и Ш. и составившими Акт проверки от 07.08.2013 г. Г. просил суд также отменить предписание от 07.08.2013 г. В обоснование своих требований заявитель указал, что является собственником нежилого помещения VII, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...... 30.11.2011 г. заявитель получил распоряжение Мосжилинспекции от 30.11.2011 г., которым было согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: .... В период действия данного распоряжения заявителем были частично выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения. 22.08.2013 г. по почте заявителем получена копия Акта проверки от 07.08.2013 года и копия протокола от 07.08.2013 г. об административном правонарушении в отношении Г. Полагая, что указанными действиями должностных лиц нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя, он обратился с соответствующим заявлением об оспаривании данных действий в суд.
Г. просил признать действия начальника государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы М... В.В., ведущего специалиста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы К. и специалиста-юриста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы Ш. незаконными и несоответствующими Административному регламенту исполнения Госжилинспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве. Просил отменить предписание N 3-0088-П от 07.08.2013 г., которым на Г. была возложена обязанность до 24.09.2013 г. привести техническое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него, а судебные издержки возложить на заинтересованных лиц.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении заявленных требований Г. о признании незаконными действий должностного лица М., выразившихся в издании распоряжения на проведение внеплановой проверки N 30-60-П от 05.08.2013 г., К., Ш., выразившихся в проведении внеплановой проверки и составлении акта проверки N 3-0088-П от 07.08.2013 г., об отмене предписания N 3-0088-П от 07.08.2013 г. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г., принять по делу новое судебное постановление.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г. является собственником нежилого помещения, площадью.. кв. м, номера на поэтажном плане: этаж.., помещение.. - комнаты с.., расположенного по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права... выданным 25.01.2011 г.
На основании Распоряжения начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы М. от 05.08.2013 г. за N 3-60-П "О проведении проверки в отношении гр. Г." была назначена проверка технического состояния нежилого помещения VII, расположенного в многоквартирном доме по адресу: .... и принадлежащего на праве собственности Г.
Уведомление собственника объекта недвижимого имущества о проведении проверки было направлено посредством телефонограммы от 05.08.2013 г.
Уполномоченным на проведение проверки, был назначен ведущий специалист Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО К. Проверка объекта указанного в распоряжении начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО была произведена 07.08.2013 г. ведущим специалистом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО К. в присутствии главного специалиста-юриста Мосжилинспекции Ш., а также исполнительного директора ТСЖ "Крылатские холмы, 7" Д.
По результатам проверки был составлен акт от 07.08.2013 г. N 3-008-П, которым был зафиксирован факт несанкционированного переустройства и переоборудования обследуемого нежилого помещения.
На основании данного акта в адрес собственника объекта недвижимого имущества было вынесено предписание от 07.08.2013 г. N 3-008-П, которым на Г. была возложена обязанность до 24.09.2013 г. привести техническое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и недоказанными доводы заявителя о подложности обращения председателя правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" и исходил из того, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки явилось поступившее в адрес начальника государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу М. обращение председателя правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" содержащее просьбу о направлении комиссии для обследования помещения VII по адресу: ... принадлежащего гр. Г. Председатель правления ТСЖ указал, что Г. проводит работы по несанкционированной перепланировке принадлежащего ему на праве собственности помещения... которые были запрещены судебным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы, кроме того нарушена работа автоматики системы пожаротушения и дымоудаления, что угрожает в случае пожароопасной ситуации сохранности общедомового имущества и жизни людей.
Судом верно отмечено, что для принятия решения о проведении внеплановой проверки достаточно выявления факта наличия угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и что о наличии факта соответствующей угрозы Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО было известно с 2011 г., что подтверждается решением Московского городского суда от 04.12.2013 г. по делу N 7-3906/13 по жалобе Г. на постановление первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.09.2013 г. по делу об административной ответственности в отношении Г. по ст. 9.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В мотивировочной части указанного судебного акта указано, что работы, связанные с устройством оконных проемов во внешней ограждающей конструкции здания; увеличение существующего оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания; устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене гаража выполнены без согласования уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы в нежилом помещении по адресу: .... произведены Г. в 2011, 2012 г.г. В отсутствие надлежащего согласования указанные изменения технических параметров нежилого помещения могут представлять потенциальную угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Наличие сведений в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО о произведенных не согласованных изменениях нежилого помещения, принадлежащего Г., подтверждается Распоряжением Мосжилинспекции N 066 от 19.12.2011 г. "Об отмене распоряжения от 30.11.2011 г. N 3-1967-11/А 117527", которым ранее выданное разрешение от 30.11.2011 г. N 3-1967-11/А 117527 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ...., было отменено.
Судом обоснованно принято во внимание то, что как следует из материалов дела, Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-425/13 по иску С., З. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждения к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ...., проведенного в форме заочного голосования от 12.10.2011 г. недействительными на Г. была возложена обязанность прекратить проведение строительно-монтажных работ по адресу: г.... осуществляемых на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 3-1967-11/А 117527 от 30.11.2011 г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г....".
Судом также установлено, что о проведении проверки заявитель был уведомлен ведущим специалистом Мосжилинспекции К. в установленный законом срок с помощью телефонограммы, что подтверждается материалами дела N 3-85/13-П об административном правонарушении в отношении Г.
В ходе комиссионного осмотра 07.08.2013 г. в 12 час. 50 мин. ведущим специалистом Мосжилинспекции К. в присутствии главного специалиста-юриста Мосжилинспекции Ш., а также исполнительного директора ТСЖ "Крылатские холмы, 7" Д. был составлен акт проверки в отношении гражданина Г., которым установлено, что собственником нежилого помещения гр. Г. выполняются работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а именно, устройство оконных проемов во внешней ограждающей конструкции здания, увеличение существующего оконного проема во внешней ограждающей конструкции здания, устройство дверного проема в монолитной железобетонной стене гаража.
На основании выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 07.08.2013 г. N 3-0088-П гр. Г. было направлено предписание об обязании его привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией, и установлен срок исполнения до 24.09.2013 г.
Верным является вывод суда о том, что составление предписания об устранении нарушений на имя Г. соответствует положениям "Административного регламента исполнения Госжилинспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", которыми на Мосжилинспекцию возложена обязанность по выдаче предписания в случае выявления нарушений и не нарушает какие либо требования законодательства в области контроля за переустройством и переоборудованием жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем действия ведущего специалиста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы К. и специалиста-юриста государственной жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы Ш. по проведению внеплановой проверки и составлению Акта и Предписания осуществлены в пределах полномочий указанных должностных лиц и распоряжения начальника государственной жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу о проведении проверки от 05.08.2013 г. за N 3-60-П, оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)