Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам" (ИНН 2311074489, ОГРН 1042306425017) - Сперанского В.К. (доверенность от 04.02.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Филиппова А.И. (доверенность от 21.12.2013), от третьего лица - Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1022301627204) - Филиппова А.И. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Филимонова С.С, Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-24486/2012, установил следующее.
ООО "Кубанская справочная по товарам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления от 29.02.2012 N 1723 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литеры "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе г. Краснодара".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).
Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не содержит обязанность привлекать к участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника помещений многоквартирного дома. Целесообразность в реконструкции здания отсутствует. Суд первой инстанции также указал, что общество пропустило установленный законом срок на обжалование ненормативного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 22.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2013, требования общества удовлетворить. Податель жалобы указывает, что межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее - комиссия) не является уполномоченным органом по решению вопросов о признании помещения жилым, непригодным (пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заключения комиссии носят для органа местного самоуправления рекомендательный характер и не являются документом, определяющим дальнейшую судьбу недвижимости. Заключение комиссии от 30.12.2008 N 220 не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. В соответствии с техническим заключением от 30.12.2008 физический износ здания не превышает 70%. Указанное техническое заключение вынесено на основании нормативного документа, не вступившего в законную силу. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2013 не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку общество к участию в деле не привлекалось. Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Суды не применили норму, подлежащую применению. Являются предположительными сведения об альтернативном предложении о предоставлении иных помещений взамен имеющихся.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель администрации и департамента в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2011 серии 23-АК N 065090 является собственником квартиры N 31, общей площадью 84,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 26.
На основании заключения комиссии от 30.12.2008 N 220 администрация приняла постановление от 29.02.2012 N 1723 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литер "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе города Краснодара".
Пунктом 2 указанного постановления департаменту предписано осуществить снос помещений квартир N 15, 19, 21 согласно приложению N 1; собственникам квартир согласно приложению N 2 до 01.10.2012 осуществить снос помещений квартир N 15а, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33,35, 36 в многоквартирном доме по ул. Красной, 26, литеры "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в8", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.
Полагая, что пункт 2 постановления администрации от 29.02.2012 N 1723 нарушает права и охраняемые законом интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5-9 данной статьи.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (пункт 7 Положения N 47).
В соответствии с позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 по делу N КАС10-388 орган власти не обязан привлекать к участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу. Возложение на орган власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения не основано на законе.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку администрация является собственником жилых помещений N 15, 19, 21, а представитель органа местного самоуправления участвовал в работе комиссии, то требования пункта 7 Положения N 47 не нарушены.
Согласно пункту 33 Положения N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с пунктом 34 Положения N 47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Суды установили, что оспариваемое постановление администрации принято на основании заключения комиссии от 30.12.2008 N 220 и технического заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 30.12.2008, согласно которым износ строения, в котором находится принадлежащая обществу квартира (литера "В") превышает предельно допустимые нормы для признания дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Дальнейшая эксплуатация жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, не является безопасной, существенно угрожает жизни, здоровью, имуществу не только проживающих в нем граждан, но и иных лиц.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод о том, что техническое заключение ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 30.12.2008 вынесено на основании Критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных, утвержденных постановлением Госстроя России от 20.02.2004 N 10, которое не прошло государственную регистрацию в Минюсте России. Данный документ состоит лишь из технических норм и не содержит правовых норм, поэтому не подлежит представлению на государственную регистрацию в Минюст России (пункт 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 N 217). В этом случае отказ Минюста России в регистрации постановления Госстроя России от 20.02.2004 N 10 не исключает его применение в рассматриваемом случае.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
Суды проверили довод общества о том, что заключение от 30.12.2008 N 220 не является ненормативным правовым актом, имеющим обязательный характер. В силу абзаца 2 пункта 49 Положения N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Заключение носит для органа местного самоуправления характер специального документа, фиксирующего фактические обстоятельства, связанные с пригодностью жилого дома для проживания в нем граждан.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация в оспариваемом постановлении не предоставила обществу право выбора между сносом и реконструкцией обоснованно отклонен судами, так как в заключении специализированной организации ГУП КК "Крайтехинвентаризация" установлена необходимость замены всех строительных конструкций. Заключением комиссии от 30.12.2008 N 220 дом признан аварийным и подлежащим сносу (а не реконструкции) с учетом технической невозможности приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик дома в соответствие с пунктом 34 Положения N 47.
Ссылка суда апелляционной инстанции на оценку заключения комиссии от 30.12.2008 N 220 при рассмотрении Первомайским районным судом заявления собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме и признание судом общей юрисдикции данного заключения обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам не привела к принятию неправильного постановления апелляционной инстанции, поскольку апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов в заключении. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно признана необоснованной критика заявителем использованных в заключении критериев отнесения жилых домов к ветхим или аварийным без опровержения надлежащими доказательствами изложенных в нем фактических данных и без представления каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом пригоден для проживания или находится в состоянии, позволяющем осуществить его реконструкцию. Суды учли при этом представленные в материалы дела заявления части собственников жилых помещений, признавших факт непригодности жилых помещений для проживания в них и изъявивших согласие на получение иных жилых помещений взамен аварийного жилья.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления администрации не имеет правового значения в условиях рассмотрения судами всех доводов общества по существу заявленных требований и отказа ими в удовлетворении требования ввиду обоснованного признания дома аварийным и подлежащим сносу и соответствия оспариваемого постановления администрации требованиям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 34 и 49 Положения N 47.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 2 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, поскольку при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 тыс. рублей, то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет для юридических лиц 1 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины. Таким образом, 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-24486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2013 N 000565.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-24486/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А32-24486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам" (ИНН 2311074489, ОГРН 1042306425017) - Сперанского В.К. (доверенность от 04.02.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Филиппова А.И. (доверенность от 21.12.2013), от третьего лица - Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1022301627204) - Филиппова А.И. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Филимонова С.С, Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-24486/2012, установил следующее.
ООО "Кубанская справочная по товарам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления от 29.02.2012 N 1723 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литеры "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе г. Краснодара".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).
Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не содержит обязанность привлекать к участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника помещений многоквартирного дома. Целесообразность в реконструкции здания отсутствует. Суд первой инстанции также указал, что общество пропустило установленный законом срок на обжалование ненормативного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 22.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2013, требования общества удовлетворить. Податель жалобы указывает, что межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее - комиссия) не является уполномоченным органом по решению вопросов о признании помещения жилым, непригодным (пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заключения комиссии носят для органа местного самоуправления рекомендательный характер и не являются документом, определяющим дальнейшую судьбу недвижимости. Заключение комиссии от 30.12.2008 N 220 не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. В соответствии с техническим заключением от 30.12.2008 физический износ здания не превышает 70%. Указанное техническое заключение вынесено на основании нормативного документа, не вступившего в законную силу. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2013 не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку общество к участию в деле не привлекалось. Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Суды не применили норму, подлежащую применению. Являются предположительными сведения об альтернативном предложении о предоставлении иных помещений взамен имеющихся.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель администрации и департамента в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2011 серии 23-АК N 065090 является собственником квартиры N 31, общей площадью 84,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 26.
На основании заключения комиссии от 30.12.2008 N 220 администрация приняла постановление от 29.02.2012 N 1723 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литер "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе города Краснодара".
Пунктом 2 указанного постановления департаменту предписано осуществить снос помещений квартир N 15, 19, 21 согласно приложению N 1; собственникам квартир согласно приложению N 2 до 01.10.2012 осуществить снос помещений квартир N 15а, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33,35, 36 в многоквартирном доме по ул. Красной, 26, литеры "В", "В1", "В2", "под/В", "под/В1", "в", "в1", "над/в1", "в2", "под/в2", "в4", "в5", "в7", "в8", "в9", "в10", "в11", "в12", "под/в12", "в13", "в14" в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.
Полагая, что пункт 2 постановления администрации от 29.02.2012 N 1723 нарушает права и охраняемые законом интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5-9 данной статьи.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (пункт 7 Положения N 47).
В соответствии с позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 по делу N КАС10-388 орган власти не обязан привлекать к участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу. Возложение на орган власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения не основано на законе.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку администрация является собственником жилых помещений N 15, 19, 21, а представитель органа местного самоуправления участвовал в работе комиссии, то требования пункта 7 Положения N 47 не нарушены.
Согласно пункту 33 Положения N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с пунктом 34 Положения N 47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Суды установили, что оспариваемое постановление администрации принято на основании заключения комиссии от 30.12.2008 N 220 и технического заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 30.12.2008, согласно которым износ строения, в котором находится принадлежащая обществу квартира (литера "В") превышает предельно допустимые нормы для признания дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Дальнейшая эксплуатация жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, не является безопасной, существенно угрожает жизни, здоровью, имуществу не только проживающих в нем граждан, но и иных лиц.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод о том, что техническое заключение ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 30.12.2008 вынесено на основании Критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных, утвержденных постановлением Госстроя России от 20.02.2004 N 10, которое не прошло государственную регистрацию в Минюсте России. Данный документ состоит лишь из технических норм и не содержит правовых норм, поэтому не подлежит представлению на государственную регистрацию в Минюст России (пункт 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 N 217). В этом случае отказ Минюста России в регистрации постановления Госстроя России от 20.02.2004 N 10 не исключает его применение в рассматриваемом случае.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
Суды проверили довод общества о том, что заключение от 30.12.2008 N 220 не является ненормативным правовым актом, имеющим обязательный характер. В силу абзаца 2 пункта 49 Положения N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Заключение носит для органа местного самоуправления характер специального документа, фиксирующего фактические обстоятельства, связанные с пригодностью жилого дома для проживания в нем граждан.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация в оспариваемом постановлении не предоставила обществу право выбора между сносом и реконструкцией обоснованно отклонен судами, так как в заключении специализированной организации ГУП КК "Крайтехинвентаризация" установлена необходимость замены всех строительных конструкций. Заключением комиссии от 30.12.2008 N 220 дом признан аварийным и подлежащим сносу (а не реконструкции) с учетом технической невозможности приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик дома в соответствие с пунктом 34 Положения N 47.
Ссылка суда апелляционной инстанции на оценку заключения комиссии от 30.12.2008 N 220 при рассмотрении Первомайским районным судом заявления собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме и признание судом общей юрисдикции данного заключения обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам не привела к принятию неправильного постановления апелляционной инстанции, поскольку апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов в заключении. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно признана необоснованной критика заявителем использованных в заключении критериев отнесения жилых домов к ветхим или аварийным без опровержения надлежащими доказательствами изложенных в нем фактических данных и без представления каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом пригоден для проживания или находится в состоянии, позволяющем осуществить его реконструкцию. Суды учли при этом представленные в материалы дела заявления части собственников жилых помещений, признавших факт непригодности жилых помещений для проживания в них и изъявивших согласие на получение иных жилых помещений взамен аварийного жилья.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления администрации не имеет правового значения в условиях рассмотрения судами всех доводов общества по существу заявленных требований и отказа ими в удовлетворении требования ввиду обоснованного признания дома аварийным и подлежащим сносу и соответствия оспариваемого постановления администрации требованиям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 34 и 49 Положения N 47.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 2 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, поскольку при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 тыс. рублей, то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет для юридических лиц 1 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины. Таким образом, 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-24486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская справочная по товарам" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2013 N 000565.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)