Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7747/2015) Администрации Лужского Муниципального района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-47714/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского Муниципального района Ленинградской области
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчики) солидарно задолженности в размере 8 981,68 руб.
Определением от 18.12.2014, с учетом определения от 03.02.2015 об исправлении опечатки, суд по ходатайству истца прекратил производство по делу в части исковых требований к солидарному ответчику - Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) 23 949,85 руб. задолженности за период март - октябрь 2014.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 14.11.2012 N 349 "Об утверждении порядка предоставления в 2012 году субсидий бюджетам МО Ленинградской области на обеспечение мероприятий по замене и модернизации лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок службы", а также Постановления администрации Лужского городского поселения от 14.12.2012 N 879 "Об утверждении порядка предоставления в 2012 году субсидий бюджетам МО Ленинградской области на обеспечение мероприятий по замене и модернизации лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок службы" между истцом и администрацией муниципального образования Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области было подписано Соглашению от 26.12.2012 N 1 о предоставлении субсидий на обеспечение мероприятий по замене и модернизации лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок службы в многоквартирных домах на территории МО Лужского городского поселения (далее - Соглашение).
По условиям данного Соглашения администрация МО Лужского городского поселения предоставляет истцу бюджетные средства на условиях безвозмездной и безвозвратной основе для долевого финансирования расходов по замене и модернизации лифтового оборудования, отработавшего свой нормативный срок службы в многоквартирных домах по адресам: Ленинградская область, город Луга, пр. Урицкого, д. 6; по пр. Володарского д. 24; по пр. Кирова д. 68 корп. 1.
14 января 2013 года истец заключил с ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" договора N N 78X2013, 79Л2013, 80X2013 на выполнение работ по замене и модернизации лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий.
Как указывает истец, работы по названному договору сданы 29.03.2013.
30.01.2013 истец издал распоряжения N N 41, 42, 43 "О производстве начислений по статье капитальный ремонт лифтов" в спорных многоквартирных домах.
06.06.2014 истец направил в адрес администрации Лужского муниципального района, как собственнику жилых квартир в вышеуказанных многоквартирных домах, письмо с просьбой произвести оплату за капитальный ремонт лифтов, счет и акт сверки.
В дальнейшем, 17.07.2014, истец также направил претензию с требованием оплатить задолженность за период с марта 2014 по май 2014.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за капремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности, лифтового оборудования.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорные помещения, указанные в исковом заявлении, является собственностью муниципального образования Лужский муниципальный район. При этом вывод суда, согласно которому ответчиком принадлежность спорных помещений не оспаривается, противоречит материалам дела.
Расчет задолженности истцом не представлен. Доказательств обоснованности размера платежей и их периода, указанных в распоряжения N N 41, 42, 43 "О производстве начислений по статье капитальный ремонт лифтов", суду не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с названными документами начисление платы в указанных в распоряжении размере и период должно производиться лишь в отношении приватизированных квартир.
Также следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ по договорам от 14.01.2013 N N 78X2013, 79Л2013, 80X2013, заключенных истцом с ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" и справки о стоимости работ, подтверждающие замену лифтового оборудования.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах, не обоснованны ни по праву, ни по размеру.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-47714/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 13АП-7747/2015 ПО ДЕЛУ N А56-47714/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А56-47714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7747/2015) Администрации Лужского Муниципального района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-47714/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского Муниципального района Ленинградской области
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчики) солидарно задолженности в размере 8 981,68 руб.
Определением от 18.12.2014, с учетом определения от 03.02.2015 об исправлении опечатки, суд по ходатайству истца прекратил производство по делу в части исковых требований к солидарному ответчику - Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) 23 949,85 руб. задолженности за период март - октябрь 2014.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 14.11.2012 N 349 "Об утверждении порядка предоставления в 2012 году субсидий бюджетам МО Ленинградской области на обеспечение мероприятий по замене и модернизации лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок службы", а также Постановления администрации Лужского городского поселения от 14.12.2012 N 879 "Об утверждении порядка предоставления в 2012 году субсидий бюджетам МО Ленинградской области на обеспечение мероприятий по замене и модернизации лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок службы" между истцом и администрацией муниципального образования Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области было подписано Соглашению от 26.12.2012 N 1 о предоставлении субсидий на обеспечение мероприятий по замене и модернизации лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок службы в многоквартирных домах на территории МО Лужского городского поселения (далее - Соглашение).
По условиям данного Соглашения администрация МО Лужского городского поселения предоставляет истцу бюджетные средства на условиях безвозмездной и безвозвратной основе для долевого финансирования расходов по замене и модернизации лифтового оборудования, отработавшего свой нормативный срок службы в многоквартирных домах по адресам: Ленинградская область, город Луга, пр. Урицкого, д. 6; по пр. Володарского д. 24; по пр. Кирова д. 68 корп. 1.
14 января 2013 года истец заключил с ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" договора N N 78X2013, 79Л2013, 80X2013 на выполнение работ по замене и модернизации лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий.
Как указывает истец, работы по названному договору сданы 29.03.2013.
30.01.2013 истец издал распоряжения N N 41, 42, 43 "О производстве начислений по статье капитальный ремонт лифтов" в спорных многоквартирных домах.
06.06.2014 истец направил в адрес администрации Лужского муниципального района, как собственнику жилых квартир в вышеуказанных многоквартирных домах, письмо с просьбой произвести оплату за капитальный ремонт лифтов, счет и акт сверки.
В дальнейшем, 17.07.2014, истец также направил претензию с требованием оплатить задолженность за период с марта 2014 по май 2014.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за капремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности, лифтового оборудования.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорные помещения, указанные в исковом заявлении, является собственностью муниципального образования Лужский муниципальный район. При этом вывод суда, согласно которому ответчиком принадлежность спорных помещений не оспаривается, противоречит материалам дела.
Расчет задолженности истцом не представлен. Доказательств обоснованности размера платежей и их периода, указанных в распоряжения N N 41, 42, 43 "О производстве начислений по статье капитальный ремонт лифтов", суду не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с названными документами начисление платы в указанных в распоряжении размере и период должно производиться лишь в отношении приватизированных квартир.
Также следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ по договорам от 14.01.2013 N N 78X2013, 79Л2013, 80X2013, заключенных истцом с ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" и справки о стоимости работ, подтверждающие замену лифтового оборудования.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах, не обоснованны ни по праву, ни по размеру.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-47714/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)